Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-44793/24 по делу N А40-40068/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-40068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-40068/23

по заявлению ООО "Крит" (ИНН 7722710228)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745),

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Пинчук Н.В. по доверенности от 29.02.2024;
от заинтересованного лица:	Глоов А.К. по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - заинтересованное лицо, департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение от 28.11.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка";

- признать незаконным решение от 20.01.2023 о рассмотрении жалобы общества;

- обязать департамент предоставить обществу государственную услугу "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107, предполагающую изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка с "для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров" на "строительная промышленность (код 6.6)" (соответствует коду 6.6.0 по Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-40068/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд учел позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 26.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 удовлетворены заявленные требования общества.

С таким решением суда не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение департамента соответствует Административному регламенту, а также нормам действующего законодательства; судом не принято во внимание и не дана оценка отсутствия у департамента обязанности по изменению ВРИ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) действует ранее заключенный долгосрочный договор аренды N М-04-033749 от 13.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 площадью 1 541 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, вл. 18, стр. 1, сроком на 25 лет.

На этом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1079 площадью 1 189,7 кв. м., адрес: г. Москва, проезд Остаповский, д. 18, стр. 1.

По доводам общества, здание принадлежит обществу на праве собственности.

По условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017) разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации здания под офис.

По доводам общества вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Общество 11.10.2022 обратилось в департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении данного арендуемого земельного участка.

Решением департамента от 28.11.2022 обществу отказано в предоставлении названной государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (приложение N 9) (далее также - Административный регламент) и с указанием на рассмотрение Московским городским судом дела N 3а-1476/2022 по иску общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107.

Решением департамента от 20.01.2023 в удовлетворении жалобы общества на решение департамента от 28.11.2022 отказано. Департамент вновь пришел к заключению, что рассмотрение вопроса изменения разрешенного использования Земельного участка целесообразно после завершения всех судебных разбирательств, которые считаются незавершенными до тех пор, пока не исчерпаны все возможности обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись, общество оспорило решения от 28.11.2022 и от 20.01.2023 в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственник здания вправе его использовать по своему усмотрению с соблюдением требований закона. При этом, как следует из доводов общества, отказ департамента в изменении разрешенного вида использования земельного участка препятствует обществу в реализации прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости по использованию названного здания в заявленных целях.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что собственник имеет право использовать здание, находящееся у него в собственности, в любых других целях, не противоречащих закону, и имеет право на изменение условий пользования земельным участком, на котором расположено это здание, в соответствии с такими целями.

При этом департамент является не только арендодателем, но и органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации прав собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права.

Департамент, по сути, является органом публичной власти, наделенным правом на распоряжение земельным участком и обязанным соблюдать императивные требования земельного законодательства, в том числе вытекающие из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что общество как арендатор лишено возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.12.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка" результатом предоставления государственной услуги является направление распоряжения департамента о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка.

Такое распоряжение является основанием для изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

При этом департамент должен в случае принятия решения о предоставлении названной государственной услуги не только издать распоряжение о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка, но и направить его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что департамент наделен соответствующими полномочиями. Наряду с положениями Административного регламента также принимаются во внимание нормы пункта 4.2.7 Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, предусматривающие полномочия департамента в установленной сфере деятельности о выборе (установлении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена.

Ссылку департамента на то, что заявление об оказании государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" предполагает под собой лишь актуализацию текущего временного вида разрешенного использования в ЕГРН в соответствии с действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, суд отклонил ввиду отсутствия оснований для такого ограничения в содержании данной государственной услуги.

Общество также ссылается на представленное в материалы дела письмо другого департамента - Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы от 18.07.2022, которым, по объяснениям общества, разъяснено право обратиться по вопросу изменения вида разрешенного использования в ЕГРН путем подачи заявления на сайте Департамента городского имущества города Москвы, государственная услуга "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Что касается пункта 2.10.1.2 Административного регламента, то данный пункт предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги оспаривание прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем объекты недвижимости в судебном порядке.

Рассмотрение судом иска общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:107 не могло рассматриваться как оспаривание прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем объекты недвижимости в судебном порядке, что дополнительно подтверждается содержанием решения Московского городского суда от 15.03.2023 по делу N 3а-1476/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение судом данного иска не препятствовало предоставлению испрашиваемой государственной услуги.

Ссылка на часть 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", касающийся оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, является ошибочной, поскольку в данном случае речь не идет о предоставлении земельного участка: земельный участок уже предоставлен и находится у общества в аренде.

Вопрос о размере арендной плате, его коррекции, соответствующих взаиморасчетах мог быть решен в последующем и не являлся основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Указание департамента на то, что обращение общества, на которое департаментом был дан ответ от 20.01.2023 N ДГИ-ЭГР-343/23-1, не является надлежащим обращением за получением государственной услуги, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сделано без учета того, что, как следует из судебных актов, предыдущее заявление представляло собой заявление о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", и названное обращение представляло собой жалобу на полученный отказ, поданный в порядке пункта 5 Административного регламента.

Как предусмотрено пунктом 5.10 Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о ее удовлетворении (полностью или в части) либо об отказе в удовлетворении.

Согласно пункту 5.2 Административного регламента подача и рассмотрение жалоб осуществляется в порядке, установленном главой 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве", настоящим Административным Регламентом.

Более того, в силу пункта 5.11.13 Административного регламента решение по жалобе должно содержать порядок обжалования решения.

По доводам общества, в ответе департамента от 20.01.2023 N ДГИ-ЭГР-343/23-1 "О рассмотрении жалобы" разъяснено, что если, по мнению общества, действия (решения) департамента и (или) его должностных лиц являются неправомерными и нарушают законные права и свободы общества, в соответствии с положениями действующего законодательства общество вправе обратиться непосредственно в суд с жалобой за защитой своих законных прав и интересов. Суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным (законным) и примет соответствующее решение.

Вместе с тем, общество представило в материалы дела справку из БТИ, технический паспорт, выписку их технического паспорта, экспликацию к поэтажному зданию. Однако выписок из ЕГРН ни на здание, ни на земельный участок, не представлены.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что департаментом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Крит" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-40068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов