Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-46101/24 по делу N А40-27469/2024

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-27469/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-27469/24

по иску ПАО "Авиационная корпорация "Рубин"

к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании задолженности, неустойки, о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одегова И.Г. по доверенности от 30.06.20223;

от ответчика: Кудряшов Р.Ю. по доверенности от 20.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании долга в размере 22 027 126, 37 руб., неустойку в размере 1 449 651,08 руб. о взыскании долга в размере 1 381 597,75 долларов США, неустойки в размере 55 125,84 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО АК "Рубин" (Истец) и АО "Компания "Сухой" (Ответчик-ПАО "ОАК"), был заключен договор от 28.09.2021 N СУ-КЦ706646 (далее - Договор) поставки продукции, по которому ПАО АК "Рубин" обязалось поставить продукцию, цена, условия оплаты и поставки которой определены в Ведомости поставки, а АО "Компания "Сухой" обязалось принять её и оплатить в полном объёме.

С 01.06.2022 АО "Компания "Сухой" прекратило деятельность при присоединении к ПАО "ОАК", в связи с чем ПАО "ОАК" является правопреемником АО "Компания "Сухой".

Согласно Ведомости поставки от 28.09.2021 N 1/156-7017К (далее - Ведомость поставки) общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 453 994,38 доллара США.

Пунктом 3.1 договора установлено, что если цена продукции в Ведомости поставки определена в иностранной валюте, расчёты проводятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

Ведомостью поставки предусмотрено поэтапное проведение расчётов за продукцию: авансовый платёж в размере 60% от цены продукции и окончательный расчёт в размере 40% от цены продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения средств от грузополучателя (ГП 156), но не позднее 60 рабочих дней с даты исполнения обязательств Поставщика по поставке Продукции, что подтверждается датой подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Аванс по Ведомости поставки в сумме 2 072 306,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ перечислен Ответчиком платёжным поручением от 23.11.2021 N 18415.

ПАО АК "Рубин" поставило продукцию в полном объёме 18.08.2022, что подтверждается товарными накладными от 18.08.2022 N N 793-800.

Срок оплаты окончательного расчёта за поставленную продукцию истёк 11.11.2022, сумма задолженности составляет 1 381 597,75 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 22.11.2022 N 15145/22/2, от 20.01.2023 N641, от 28.03.2023 N 4082/34.2, от 29.06.2023 N 9128/34.2, от 05.07.2023 N 9518/34.2, от 06.10.2023 N14266/15 с просьбой погасить задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Задолженность перед истцом ответчиком на дату судебного заседания не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 55 125,84 долларов США.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его, поскольку порядок расчета неустойки установлен договором и составляет 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не является несоразмерным.

При этом суд учитывает, что спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими Сторонами.

Из изложенного следует, что Ответчик при заключении договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, истец является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору энергоснабжения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны спора являются резидентами Российской Федерации, решение не предполагает его принудительного исполнения за пределами Российской Федерации, в этой связи взыскание в долларах США денежных средств следует произвести в рублях (ст. ст. 140, 317 ГК РФ), что будет учтено при исполнении судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-27469/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева