Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-9839/24 по делу N А72-9/2019

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А72-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Злак" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Злак" о взыскании судебных расходов с ООО "Траст" и с ИП Ларионова Ивана Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "СПК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 произведена замена заявителя ООО "Агротрейд" на правопреемника - Бодрецова Александра Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 в отношении ООО "СПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 суд признал ООО "СПК" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ от 14.10.2020, в газете КоммерсантЪ N 196 от 24.10.2020.

14.02.2023 от ООО "Траст" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 26 089 420 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 требование ООО "Траст" (ОГРН 1047301328018, ИНН 7327031708) в размере 26 089 420 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2023 года по делу N А72-9/2019 - оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу N А72-9-88/2019 произведена замена кредитора - ООО "Траст" на ИП Ларионова Ивана Ивановича в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "СПК" с суммой требований в размере 26 089 420 руб. - основной долг.

От кредитора ООО "Злак" (ОГРН: 1137329003129, ИНН: 7329012122) поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований ООО "Траст".

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявитель просил распределить понесенные ООО "Злак" при рассмотрении обособленного спора N А72-9-88/2019 судебные расходы на оплату оказанных ООО "Фемида" юридических услуг в размере 347 000 руб.; взыскать с ООО "Траст" (ОГРН 1047301328018, ИНН 7327031708) в пользу ООО "Злак" (ОГРН 1137329003129, ИНН 7329012122) судебные расходы в размере 312 000 руб.; взыскать с ИП Ларионова Ивана Ивановича (ИНН 571401089221, ОГРНИП 320574900010247) в пользу ООО "Злак" (ОГРН 1137329003129, ИНН 7329012122) судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 заявление ООО "Злак" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Траст" в пользу ООО "Злак" взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 152 000 руб. С ИП Ларионова Ивана Ивановича в пользу ООО "Злак" взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Злак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом был снижен размер на оплату услуг представителя за услуги, в отношении которых ответчиками не заявлялись доводы о чрезмерности их стоимости. Также заявитель указывает, что судом вопреки сложившейся судебной практике и условиям договора на оказание юридических услуг стоимость участия в судебных заседаниях до и после перерыва взыскана как за один "судодень".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023, заключенный между ООО "Злак" (Заказчик) и ООО "Фемида" (Исполнитель),согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, при рассмотрении в рамках дела N А72-9/2019 обособленного спора N А72-9-66/2019 по заявлению ООО "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 12 договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается по итогам месяца из расчета непосредственно оказанных в данном месяце услуг согласно следующим тарифам:

- подготовка и подача в суд отзыва на заявление, дополнения к отзыву, возражений на дополнение - 15 000,00 руб.,

- подготовка письменного ходатайства, заявления - 3 000,00 руб.,

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, или Арбитражного суда Поволжского округа, или Верховного Суда Российской Федерации (участие в судебном заседании до и после перерыва расценивается как участие в двух судебных заседаниях) - 20 000,00 руб.,

- подготовка и подача апелляционной, или кассационной, или надзорной жалобы - 25 000,00 руб.,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную, или кассационную, или надзорную жалобу - 15 000,00 руб.,

- возмещение командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Поволжского округа - 7 000,00 руб.,

- возмещение командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в целях участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации - 20 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акты об оказании юридических услуг:

- от 01.06.2023 на сумму 50 000 руб.,

- от 07.07.2023 на сумму 20 000 руб.,

- от 01.09.2023 на сумму 55 000 руб.,

- от 01.11.2023 на сумму 42 000 руб.,

- от 09.01.2024 на сумму 15 000 руб.,

- от 01.02.2024 на сумму 20 000 руб.,

- от 01.03.2023 на сумму 55 000 руб.,

- от 28.03.2024 на сумму 20 000 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями:

- от 13.06.2023 N 3 на сумму 50 000 руб.,

- от 14.07.2023 N 4 на сумму 20 000 руб.,

- от 08.09.2023 N 5 на сумму 55 000 руб.,

- от 13.11.2023 N 7 на сумму 42 000 руб.,

- от 16.01.2024 N 4 на сумму 15 000 руб.,

- от 14.02.2024 N 14 на сумму 20 000 руб.,

- от 07.03.2024 N 19 на сумму 55 000 руб.,

- от 12.04.2024 N 35 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Злак" предъявлял требования по возмещению расходов к ООО "Траст" и к ИП Ларионову И.И.

Так при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СПК", конкурсный кредитор возражал против заявленных требований, просил субординировать заявленный требования в связи с аффилированностью ООО "Траст" с должником и предоставлением компенсационного финансирования последнему в период имущественного кризиса.

Доводы ООО "Злак" были приняты судом во внимание, вступившим в законную силу определением от 18.08.2023 требование ООО "Траст" в размере 26 089 420 руб. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд отклонил доводы ООО "Траст" о том, что оно не является проигравшей стороной в обособленном споре, поскольку его требования были признаны обоснованными, однако понижена очередность их удовлетворения, в связи с чем применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ требования ООО "Злак" не могут быть удовлетворены более чем на половину.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу сложившейся судебной практики в целях распределения судебных расходов кредитор, заявивший о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но включенный в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, признается полностью проигравшей стороной, а другой кредитор, возражавший относительно включения требований первого кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и настаивающий на их включении в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, признается полностью выигравшей стороной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 N Ф04-7481/2019 по делу N А27-2884/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-2885/2022 по делу N А40-305811/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 N Ф06-7768/2021 по делу N А65-7643/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 N Ф06-7768/2021 по делу N А65-7643/2021).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "Злак" не оспаривало размер задолженности и ее наличие, а заявляло лишь о необходимости его субординации, требования ООО "Злак" о взыскании судебных расходов с ООО "Траст" признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, ООО "Злак" также заявляло требования о взыскании судебных расходов с ИП Ларионова И.И. исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность по возмещению судебных расходов ответчику, в иске к которому отказано, возлагается на проигравшего дело правопреемника истца, а не на первоначального истца, в случае, если правопреемство состоялось до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу N А72-9-88/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024, требование ООО "Траст" в размере 26 089 420 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 г. по делу N А72-9-88/2019 произведена замена кредитора - ООО "Траст" на ИП Ларионова Ивана Ивановича в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "СПК" с суммой требований в размере 26 089 420 руб. - основной долг.

Таким образом, в настоящем деле, договор уступки права требования (цессии) между ООО "Траст" и ИП Ларионовым И.И. был заключен 01.12.2023, т.е. уже после как принятия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по настоящему обособленному спору, так и его вступления в законную силу (25.10.2023) в связи с чем, судом отклонены доводы ООО "Траст" о том, что в связи с уступкой прав требования расходы должен нести Цессионарий.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается, в том числе, после их присуждения лицу, участвующему в деле.

Судебные расходы по своей правовой природе представляют собой убытки в виде реального ущерба, то есть являются категорией материального права с особым процессуальным способом реализации. Такой вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, в котором разъяснено, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению (ст. 15, 16 ГК РФ). Поскольку статья 15 ГК РФ носит общий характер, процессуальным законодательством для судебных расходов предусмотрен специальный порядок реализации возмещения убытков - в рамках того же дела, в связи с рассмотрением которого они возникли.

В связи с изложенным, признаны несостоятельными доводы ООО "Траст" о неприменении в правоотношении по возмещению судебных расходов положений п. 2 ст. 391 ГК РФ о ничтожности перевода долга при отсутствии согласия кредитора.

Кроме того, применение положений п. 2 ст. 391 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 N Ф01-4464/2022 по делу N А38-5208/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 N Ф04-3254/2018 по делу N А03-17744/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Злак" о том, что его расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления ИП Ларионова И.И. о процессуальном правопреемстве, подлежат взысканию с ИП Ларионова И.И., поскольку именно им было заявлено необоснованное требование о его замене в реестре требований кредиторов ООО "СПК" вместо надлежащего требования о замене в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Именно данное обстоятельство повлекло возникновение у ООО "Злак" необходимости нести судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

ИП Ларионов И.И. после приобретения права требования у ООО "Траст" поддерживал возражения ООО "Траст" относительно субординации требования, изложенные в кассационной жалобе. В письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, ИП Ларионов И.И. указывал, что к нему, как к кредитору ООО "СПК" непременимы положения о компенсационном финансировании, поскольку он не является контролирующим должника лицом, либо лицом аффилированным по отношению к участникам спора.

Кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в Арбитражный суд Ульяновской области 31.01.2024, ИП Ларионов И.И. просил заменить ООО "Траст" в реестре требований кредиторов на ИП Ларионова И.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу N А72-9-88/2019 произведена замена кредитора - ООО "Траст" на ИП Ларионова Ивана Ивановича в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "СПК" с суммой требований в размере 26 089 420 руб. - основной долг.

Таким образом, позиция ООО "Злак" относительно очередности, в которую подлежит включению требование на сумму 26 089 420 руб. после замены кредитора с ООО "Траст" на ИП Ларионова И.И. была признана обоснованной, в связи с чем, ООО "Злак" не может считаться проигравшей стороной при рассмотрении данного вопроса.

Исходя из изложенного, требования ООО "Злак" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, с ИП Ларионова И.И., являются обоснованными.

Согласно уточненным требованиям заявителя, общий объем понесенных ООО "Злак" судебных расходов составил 347 000 руб. 00 коп., который складывается из следующего:

Вид услуги / ФИО исполнителя	Дата оказания услуги	Кол-во	Стоимость (руб.)
Подготовка и подача в суд отзыва на заявление (Стерлигова Е.В.)	05.05.2023	1	15 000,00
Участие в с/з Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	10.05.2023	1	20 000,00
Подготовка и подача в суд пояснений по заявлению (Стерлигова Е.В.)	26.05.2023	1	15 000,00
Участие в с/з Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	01.06.2023		20 000,00
Участие в с/з Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	07.08.2023		20 000,00
Подготовка и подача в суд пояснений по заявлению (Стерлигова Е.В.)	08.08.2023		15 000,00
Участие в с/з Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	11.08.2023		20 000,00
Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (Стерлигова Е.В.)	13.10.2023		15 000,00
Участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Стерлигова Е.В.)	18.10.2023		20 000,00
Возмещение командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда	18.10.2023		7 000,00
Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (Стерлигова Е.В.)	25.12.2023		15 000,00
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (Стерлигова Е.В.)	18.01.2024		20 000,00
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (Стерлигова Е.В.)	20.02.2024		20 000,00
Подготовка и подача в суд отзыва на заявление ИП Ларионова И.И. о процессуальном правопреемстве (Стерлигова Е.В.)	21.02.2024		15 000,00
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	26.02.2024		20 000,00
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (Стерлигова Е.В.)	19.03.2024		20 000,00
Подготовка и подача в суд возражений на отзыв ООО "Траст" на заявление о распределении судебных расходов (Стерлигова Е.В.)	04.04.2024		15 000,00
Подготовка и подача в суд возражений на дополнение к отзыву	15.04.2024		15 000,00
ООО "Траст" на заявление о распределении судебных расходов (Стерлигова Е.В.)
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	16.04.2024	1	20 000,00
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области (Стерлигова Е.В.)	02.05.2024	1	20 000,00
ИТОГО:			347 000,00

Материалами обособленного спора N А72-9-88/2019 подтверждается участие представителя заявителя - Стерлиговой Е.В. в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Траст" в Арбитражном суде Ульяновской области (10.05.2023, 01.06.2023, 07.08.2023-11.08.2023 (одно судебное заседание с перерывом), в одном судебном заседании с перерывом по взысканию судебных расходов (16.04.2024-02.05.2024). В одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 18.10.2023, в трех заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 18.01.2024, 20.02.2024 и 19.03.2024, в одном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления ИП Ларионова И.И. о процессуальном правопреемстве (26.02.2024).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.05.2023, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Траст" было заявлено о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций). Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (отзывов, возражений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов. Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов.

Рассмотрев заявление ООО "Злак" в указанной части, суд первой инстанции посчитал разумной и соответствующей сложности спора к возмещению кредитору следующую стоимость оказанных услуг: за участие в суде первой инстанции - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, поскольку спор между сторонами касался лишь вопроса субординации требований, в то время, как споров относительно существования задолженности и ее размера не имелось; 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 15 000 руб. - за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (18.01.2024) и по 10 000 руб. - за участие в двух других судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа (20.02.2024 и 19.03.2024), поскольку после 18.01.2024 отложения судебных заседаний в суде кассационной инстанции были вызваны необходимостью процессуальной замены заявителя требования - ООО "Траст" на правопреемника - ИП Ларионова И.И. За участие в судебном заседании суда первой инстанции разумным суд полагает размер расходов - 10 000 руб.

При этом, как указывалось выше, суд полагает, что стоимость участия представителя необходимо рассчитывать исходя из одного судебного заседания (то есть до и после перерыва как за одно судебное заседание), а, не исходить из понятия - судодень, как предусмотрели стороны в договоре, что соответствует сложившейся судебной практике.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, по указанным судом первой инстанции основаниям, о том, что из смысла части 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считает как одно судебное заседание.

Стоимость за составление отзывов и возражений установлена сторонами в договоре в размере 15 000 руб. за каждый документ.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, суд первой инстанции признал соразмерными следующий размер расходов: по 10 000 руб. за каждый отзыв (на требование, на апелляционную и кассационную жалобы, на возражение ООО "Траст" на заявление ООО "Злак" о взыскании судебных расходов), поскольку возражения по всем доводам заявленного требования (жалобы) и нормативное обоснование по существу заявленных возражений, содержатся в первоначальных отзывах, в то время, как все последующие дополнительные пояснения и возражения (в количестве 3 штук), суд полагает разумным оценить в 5 000 руб., поскольку они частично дублируют первоначальные отзывы и дополняются лишь отельными доводами, исходя из пояснений участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя учитывал то обстоятельство, что спор между сторонами касался лишь вопроса субординации требований, в то время, как споров относительно существования задолженности и ее размера не имелось, учтены также категория спора, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания, включая заседание с перерывом) и объем представленных доказательств, а также, что позицию ООО "Злак" активно поддерживал и конкурсный управляющий, представляя доказательства в материалы дела. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Злак" судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Так судом установлено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности.

Кроме того, ООО "Злак" заявлены к возмещению командировочные расходы в размере 7 000 руб., связанные с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Поскольку участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Транспортные расходы, связанные с проездом представителя заявителя являются необходимыми, поскольку вызваны необходимостью участия в суде, связаны с целью защиты прав и законных интересов и выражением позиции по делу, соотносится с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

В подтверждение командировочных расходов представителя, понесенных в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023, на сумму 7000 руб. 00 коп. был представлен акт об оказании гостиничных услуг N 889 от 19.10.2023, из которого следует, что Стерлигова Евгения Владимировна проживала в г. Самара в гостинице в период с 16.10.2023 по 19.10.2023, т.е. трое суток. Расходы на проживание составили 11 250 руб. (3 750 руб./сут. * 3 сут.).

Длительность проживания была обусловлена участием представителя не только в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 по настоящему делу, но также в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2023 и 19.10.2023 г. по иному делу (N А72-4876/2013).

Помимо расходов на проживание были понесены расходы на аренду транспортного средства с экипажем (проезд на такси) в размере 12 000 руб., т.е. 6 000 руб. за проезд "туда" 16.10.2023 и 6000 руб. за проезд "обратно" 19.10.2023.

Общая сумма командировочных расходов составила 23 250 руб., а в расчете на одно заседание 7 750 руб., что не превышает заявленные к взысканию командировочные расходы.

Заявленные требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку судом учтено, что, несмотря на отсутствие необходимости проживания в гостинице применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора (суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в 1 судебное заседание), однако заявителем к возмещению не предъявляются транспортные расходы, в то время, как из представленных документов следует, что при проезде одним днем "туда-обратно" расходы на проезд составили бы 9 000 руб. (при проезде "туда-обратно" одним днем предоставляется скидка 50% за проезд "обратно").

Следовательно, проживание в гостинице в течении трех дней было экономически обосновано и привело не к увеличению, а, наоборот, к уменьшению командировочных расходов на участие в каждом из трех заседаний, в т.ч. в судебном заседании по настоящему спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал:

- с ООО "Траст" в пользу ООО "Злак" 152 000 руб. судебных расходов (30 000 руб. за три судебных заседания в суде первой инстанции по рассмотрению требования, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 35 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции (одно - 15 000 руб. и два - по 10 000 руб.), 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 руб. - за четыре отзыва, 15 000 руб. - за три дополнения, 7 000 руб. - командировочные расходы);

- с индивидуального предпринимателя Ларионова Ивана Ивановича в пользу ООО "Злак" судебные расходы по обособленному спору в размере 15 000 руб. (10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и 5 000 руб. - за отзыв на указанное заявление, учитывая несложный характер рассматриваемого вопроса).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно заявленного довода апеллянта о том, что судом был снижен размер на оплату услуг представителя за услуги, в отношении которых ответчиками не заявлялись доводы о чрезмерности их стоимости, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов с ООО "Траст" в пользу ООО "Злак" в размере 152 000 руб. и с индивидуального предпринимателя Ларионова Ивана Ивановича в пользу ООО "Злак" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Относительно заявленного довода о том, что судом вопреки сложившейся судебной практике и условиям договора на оказание юридических услуг стоимость участия в судебных заседаниях до и после перерыва взыскана в однократном размере, апелляционный суд указывает следующее.

Из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-9599/21 по делу N А55-34735/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно руководствовался понесенными заявителем расходами за участие в судебном заседании с учетом объявленного перерыва как за одно заседание.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2024 года по делу N А72-9/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов