Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-11996/24 по делу N А76-46742/2020

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-46742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Руслановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу N А76-46742/2020 об отказе в передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по заявлению Маслова Александра Александровича возбуждено дело о банкротстве в отношении гражданина Мустафина Руслана Кабировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 10.06.2024 срок процедуры реализации имущества продлен.

Мустафина Диана Руслановна 27.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче настоящего дела по правилам подсудности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 заявление принято к производству.

Финансовой управляющий 01.08.2024 направил в арбитражный суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Мустафина Д.Р. с вынесенным определением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить и направить дело о банкротстве умершего гражданина Мустафина Руслана Кабировича по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении указанного определения были неверно применены нормы процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление принято к производству с нарушением установленных законодательством сроков. Должник с 07.02.2013 по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 17 К, кв. 342. Более того, согласно указанным сведениям должник до 07.02.2013 был зарегистрирован по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Веселая, д. 224, соответственно в г. Челябинске должник никогда зарегистрирован не был. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку сведениям, предоставленным заявителем о зарегистрированных гражданах. Именно с учетом длительности процедуры несостоятельности (банкротства) умершего должника и осуществления больших финансовых затрат на участие в деле через представителя заявитель и считает возможным с учетом положений ст. 39 АПК и 33 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) передать дело по подсудности.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве местожительство должника был г. Челябинск, тот факт, что в ходе проведения процедуры банкротства должник изменил свое местожительство не является основанием для передачи дела по подсудности, равно как и местонахождения наследника должника в другом городе.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства длится с 10.09.2021 по настоящее время, за ее время финансовый управляющий провел множество мероприятий (сделал запросы в государственный органы, выявил и реализовал имущество на торгах, провел анализ финансового состояния и анализ преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18855, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

При этом следует признать, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. Другими словами, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, из совокупности установленных обстоятельств не следует, что имеются основания для передачи дела в иной суд.

Так на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании Мустафин Р.К. суд обратился в МВД России за адресной справкой.

Из представленной в материалы дела адресной справки (л.д. 43) следует, что: 1) местом рождения должника является г. Катав-Ивановск Челябинской области; 2) с 17.02.2014 Мустафин Р.К. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 3, кв. 8.

Сведения о том, что Мустафин Р.К. зарегистрирован в г. Котельники Московской области, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отсутствием иной информации, у суда не было оснований сомневаться, что должник зарегистрирован в городе Челябинске.

Кроме того, из карточки дела, размещённой в КАД следует, что 16.11.2007 между ПАО "Сбербанк" и Мустафиным Р.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N 15464, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 900 000 руб. сроком на 348 мес. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры.

По договору купли-продажи от 11.12.2007 Мустафин Р.К. приобрел квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 3, кв. 8, 21.12.2007 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно закладной обязательства по кредитному договору N 15464 от 16.11.2007 обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 3 кв. 8.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Вострецова, д. 3, кв. 8, ее собственником является Мустафин Р.К., в отношении объекта недвижимости установлено обременение - ипотека в силу закона с 21.12.2007 в пользу ПАО "Сбербанк".

Требования банка впоследствии были включены в реестр, как обеспечение залогом названной квартиры.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что гражданин Мустафин Р.К. с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 16.11.2020, до момента смерти - 01.04.2022, ни разу не обращался с возражениями относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Представленный апеллянтом ответ УВД по Северо-Восточному Административному округу МВД России по г.Москве от 06.08.2024, согласно которому должник с 19.08.2006 по 07.02.2013 был зарегистрирован по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Веселая, д. 224, а с 07.02.2013 по адресу: 140054, Московская обл., г. Котельники, ул. Новая, д. 17Б, кв. 342, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи с отсутствием указания в данном ответе о виде регистрации, а также с учетом поступившего 23.03.2021 в материалы дела ответа Главного управления МВД России по Челябинской области.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов заявителя, отклоняется.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу N А76-46742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Дианы Руслановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова