Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10726/24 по делу N А55-14579/2023

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А55-14579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу N А55-14579/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье"

о взыскании 9 990 735 руб. 95 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

о признании договора незаключенным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Трофимовой Ирины Александровны, Широбокова Юрия Петровича, Илюшкина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "Стора", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" Государева Сергея Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Неделина Л.М. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" Государева Сергея Олеговича - представитель Звонникова Н.В. по доверенности от 18.04.2024,

- Трофимовой Ирины Александровны, Широбокова Юрия Петровича, Илюшкина Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью "Стора" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" о взыскании: 8 262 490 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по договору аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в сумме 7 835 871 руб. 33 коп. и пени за период с 26.10.2022 по 01.04.2023 в сумме 426 619 руб. 66 коп.

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика: Трофимову Ирину Александровну, и ходатайства Широбокова Юрия Петровича, Илюшкина Дмитрия Михайловича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, и указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.10.2023 для совместного рассмотрения с делом N А55-14579/2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой", с учетом принятого судом изменения исковых требований ответчик просил признать договор аренды помещений площадью 1 383,29 кв.м., расположенных на 1, 2 этаже в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, дом 10А и части земельного участка площадью 890 кв.м., находящегося по тому же адресу, совершенный между Широбоковым Ю.П. в лице супруги Гарбузовой Е.А., Плюшкиным Д.М., Трофимовой И.А., ООО "Автотехстрой" и ООО "Автоповолжье" от 01.01.2022 N МШ 1/22 незаключенным.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Астра", Общество с ограниченной ответственностью "Стора".

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" Государев Сергей Олегович.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14 июня 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" оставлено без рассмотрения, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий просил оставить без рассмотрения как исковое заявление ООО "Автотехстрой" к ООО "Автоповолжье" о взыскании 8 262 490 руб. 99 коп., так и встречное исковое заявление ООО "Автоповолжье" к ООО "Автотехстрой" о признании договора аренды помещений от 01.01.2022 N 1/МШ незаключенным.

Вместе с тем, судом первой инстанции встречное требование было рассмотрено по существу, оценка доводам конкурсного управляющего в судебном акте не дана.

Так как конкурсное производство в отношении общества "Автоповолжье" открыто (15.04.2024) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу (14.06.2024), заявленные обществом "Автотехстрой" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В данной части решение суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требование ООО "Автоповолжье" следовало также оставить без рассмотрения.

Рассматривая встречный иск ООО "Автоповолжье" по существу, суд фактически создал преюдицию, лишив Общество права ссылаться на аналогичные обстоятельства и нормы материального права при рассмотрении требований ООО "Автотехстрой" в деле о банкротстве N А55-36968/2023.

Предметом встречного иска (признание договора незаключенным) является оспаривание сделки должника. Порядок предъявления иска об оспаривании сделок о признании договора незаключенным регулируется Законом о банкротстве, согласно которому иски об оспаривании сделок должника о признании договора незаключенным могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку резолютивная часть решения по делу N А55-36968/2023 о признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 15.04.2024, после указанной даты у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения спора по встречному иску по существу в настоящем деле, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 года по делу N А55-14579/2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца и заявителя апелляционной жалобы. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить и встречный иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части рассмотрения по существу встречного иска. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Автоповолжье" ("Арендатор") и ООО "Автотехстрой", ИП Плюшкин Дмитрий Михайлович, ИП Гарбузова Евгения Александровна, ИП Трофимова Ирина Александровна ("Арендодатели") был заключен Договор аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022, в соответствии с которым "Арендодатели" обязались передать, а "Арендатор" принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: помещение площадью 1383,29 кв.м, расположенное на этаже N1,2 в здании по адресу: Самарская область, г. Самара. Кировский район. Московское шоссе 18 км. Д10А и часть земельного участка, площадью 890 кв. м., который расположен по адресу. Самарская, область, г. Самара. Кировский район. Московское шоссе 18 км, д.10. принадлежащее Арендодателям на праве общей долевой собственности.

Недвижимое имущество предоставляется под офисы, склады, земельный участок передается для парковки и стоянки автомобилей (п. 1.4. Договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2022. объект аренды был передан Арендодателями и принят Арендатором во временное владение и пользование.

Соглашение о порядке распоряжения или использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и распределения доходов от его использования между всеми собственниками достигнуто (п. 1.6. Договора).

Согласно п. 3.3 Договора арендатор обязан вносить часть арендной платы в размере 870 652 рубля 37 копеек ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет ООО "Автотехстрой".

Как указало ООО "Автотехстрой" в соответствии с платежными поручениями N 33 от 12.01.2022. N 136 от 14.02.2022. N 56 от 23.03.2022, N 269 от 01.04.2022'N 320 от 19.04.2022, N 348 от 0505.202, N 416 от 02.06.2022. N 422 от 06.06.2022. N 449 от 20.06.2022. N 480 от 6.07.2022. ООО "Автоповолжье" производило оплату по Договору за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

При этом в нарушение п. 2.2.2. п.3.3, п. 4.4 Договора арендные платежи за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в размере 7 835 871 руб. 33 коп. ООО "Автоповолжье" на расчетный счет ООО "Автотехстрой" внесены не были.

ООО "Автотехстрой" указывает, что в соответствии с п. 6.1. Договора срок аренды устанавливается с 01.01.2022 по 30.06.2022, по истечении срока действия Договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

ООО "Автотехстрой" 21.01.2023 было получено уведомление о прекращении действия договора аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022, направленное ООО "Автоповолжье", согласно которому обязательства Арендатора прекращаются 17.02.2023, в соответствии с п. 6.2. договора.

Однако после прекращения действия Договора, ООО "Автоповолжье" арендуемое недвижимое имущество не освободило, свое имущество не вывезло, объект аренды по акту не передал, пользуется им полном объёме.

В соответствии с п. 4.4.,4.5. Договора за нарушение срока оплаты, установленного п. 3.3 настоящего договора, арендатор уплачивает Арендодателям пеню в размере 0,1 % суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. По расчету ООО "Автотехстрой" размер пени за период с 26.10.2022 по 01.04.2023 составил сумму 426 619 руб. 66 коп.

ООО "Автоповолжье" возражая по требованиям, представило встречное исковое заявление, где указало, что договор N МШ 1/22 от 01.01.2022 является незаключенным, поскольку в оспариваемом договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить конкретные помещения в здании, передаваемые во временное пользование арендатора. Порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, не представляется возможным в действительности установить использование площади другим собственником. ООО "Автотехстрой" размер аренды доли в праве общей собственности не обосновало, в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом юридическое лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ООО "Автоповолжье" в материалы дела доказательства возврата объекта аренды по акту приема-передачи не представлены.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности и пени без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу N А55-36968/2023 общество с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" возбуждено определением суда от 16.11.2023.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" требование обосновывается задолженностью по арендным платежам по договору аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022 за период с 01.07.2022 по 01.04.2023 в сумме 7 835 871 руб. 33 коп., в связи с чем, задолженность не является текущей и должна быть рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление о взыскании оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022 исполнялся обеими сторонами, арендатор занимал переданное в аренду помещение и вносил арендные платежи, разногласий между сторонами относительно конфигурации или площади арендуемых помещений, а также размера арендных платежей не имелось.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, договор аренды N МШ 1/22 от 01.01.2022 является заключенным.

Кроме того, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды помещений незаключенным.

Как установлено ч. 1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требование ООО "Автоповолжье" также подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование и результат его рассмотрения не обязательно должен следовать судьбе первоначального требования.

Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 17.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоповолжье" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.04.2024.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление Пленума N 35) право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия исходит из того, что требование по встречному иску заявлено самим должником, а не кредитором, оно не носит денежный характер, оно заявлено по общегражданским основаниям, а не по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции по существу, нарушений применения ст.148 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судом не допущено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 04.07.2024 г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2024 года по делу N А55-14579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко