Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-13690/24 по делу N А41-58881/2020

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-58881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-58881/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Леонидовой И.С. - Попов О.В. по доверенности N 50АБ9118365 от 20.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО "АКВА-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Ногинску Московской области (реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 6 по Московской области) в общем размере 2 082 494,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 26.09.2017 по 30.09.2019 в пользу Леонидовой Ирины Сергеевны в общем размере 8 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонидовой Ирины Сергеевны в пользу ООО "АКВА-СТРОЙ" денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Впоследствии право требования должника к Леонидовой Ирине Сергеевне продано конкурсным управляющим на публичных торгах, 10.05.2023 заключен договор с победителем торгов - ИП Пузанковым Юрием Юрьевичем, определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 произведена процессуальная замена ООО "АКВА-СТРОЙ" на ИП Пузанкова Юрия Юрьевича в отношении права требования к Леонидовой Ирине Сергеевне в размере 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по ходатайству арбитражного управляющего прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о банкротстве должника ООО "АКВА-СТРОЙ", суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Законом о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 удовлетворено заявление Леонидова Дениса Анатольевича о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области признаны погашенными, произведена замена уполномоченного органа на Леонидова Дениса Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА-СТРОЙ" прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований единственного кредитора Леонидова Дениса Анатольевича.

27.10.2023 ИП Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Леонидовой И.С. 1 872 807,06 руб. в качестве индексации присужденных определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-58881/20 денежных сумм за период с 13.01.2022 по 12.02.2024 с учетом индекса потребительских цен в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ИП Пузанкова Ю.Ю. направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, представитель ИП Пузанкова Ю.Ю. не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

ИП Пузанков Ю.Ю. направил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Леонидовой И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и договором купли-продажи права требования от 10.05.2023 ИП Пузанков Ю.Ю. является взыскателем по требованию к Леонидовой И.С., установленному определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-58881/20, в размере 8 100 000 руб.

Полагая, что за период с 13.01.2022 по 12.02.2024 взысканная с Леонидовой И.С. сумма в размере 8 100 000 руб. подлежит индексации, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя исходя из следующего.

Принимая во внимание условия состоявшейся уступки (дисконт в размере 49%, что само по себе свидетельствует об отсутствии у цессионария имущественных потерь), а также обстоятельства незамедлительного инициирования предпринимателем Пузанковым Юрием Юрьевичем процедуры банкротства Леонидовой Ирины Сергеевны (процессуальная замена взыскателя по реституционному требованию произведена определением суда от 18.09.2023 по делу N А41-58881/20, дело N А41-81930/23 о банкротстве Леонидовой И.С. инициировано ИП Пузанковым Ю.Ю. 28.09.2023, процедура реструктуризации в отношении Леонидовой И.С. введена определением от 12.02.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения упрощенного механизма компенсации инфляционных потерь взыскателя, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, в чем состояли его имущественные потери до даты приобретения им права требования по договору от 10.05.2023 (то есть в заявленный период с 13.01.2022), а также не обосновал примененные им при расчете индексы изменения потребительских цен в регионе, в котором он не проживает (Московская область).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение стороны, выразившееся в неисполнении требований суда, что служит самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм также анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу NА40-39798/2014, возможна индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности).

В настоящем случае права требования к Леонидовой И.С. перешли к ИП Пузанкову Ю.Ю. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В результате совершения должником уступки права требования произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, в связи с чем оснований полагать, что ИП Пузанковым Ю.Ю. получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали должнику, не имеется.

При этом факт приобретения ИП Пузанковым Ю.Ю. права требования к Леонидовой И.С. по цене меньшей, чем составляет само требование, равно как и дата приобретения права по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ИП Пузанкова Ю.Ю. может быть учтено в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно действующему правовому регулированию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым требования об индексации присужденных сумм заявление о присуждении индексации подлежат рассмотрению в рамках дела, в котором взыскана соответствующая задолженность, в связи с чем доводы Леонидовой И.С. о наличии оснований для оставления заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу N А41-81930/23 в отношении Леонидовой И.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ИП Пузанкова Ю.Ю., подтвержденное в рамках настоящего дела, в деле о банкротстве Леонидовой И.С. имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня принятия определения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве Леонидовой И.С.

Как установлено статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

ИП Пузанковым Ю.Ю. представлен расчет суммы индексации за период с 13.01.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) по 12.02.2024 (дата введения первой процедуры банкротства Леонидовой И.С.), исходя из индекса потребительских цен в Московской области, что составляет 1 872 807, 06 руб.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Леонидова И.С., тем не менее, представила контррасчет за период с 01.09.2022 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по 12.02.2024 (дата введения первой процедуры банкротства Леонидовой И.С.), исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, что составляет 785 811, 72 руб. (л.д. 41-42).

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными по следующим основаниям.

Так, ИП Пузанковым Ю.Ю. в нарушение прямого указания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен индекс потребительских цен в Московской области, а не в Российской Федерации.

Леонидова И.С. произвела расчет суммы индексации с даты изготовления судебного акта в полном объеме (01.09.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Леонидовой И.С. о том, что началом срока начисления индексации является дата изготовления судебного акта в полном объеме ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В данном случае моментом присуждения денежной суммы является 13.01.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы индексации.

С учетом информации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исходя из суммы долга (8 100 000 руб.) и периода неисполнения судебного акта (с 13.01.2022 по 12.02.2024), размер индексации составляет 1 682 220, 43 руб.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-58881/20 надлежит отменить. В порядке индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-58881/20, взыскать с Леонидовой Ирины Сергеевны в пользу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича 1 682 220, 43 руб. В удовлетворении заявления ИП Пузанкова Юрия Юрьевича в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-58881/20 отменить.

В порядке индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу N А41-58881/20, взыскать с Леонидовой Ирины Сергеевны в пользу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича 1 682 220, 43 руб.

В удовлетворении заявления ИП Пузанкова Юрия Юрьевича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк