Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-46041/24 по делу N А40-31108/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-31108/24

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Дирекция государственного заказчика", АО "Объединенная судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-31108/24

по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика"

к АО "Объединенная судостроительная корпорация"

о взыскании денежных средств

от истца: Кулаков В.В. - дов. от 28.12.2023

от ответчика: Атанова О.Г. - дов. от 08.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту N КИ-344-2018 от 28.12.2018 в размере 125 020 215 руб. 10 коп.

Решением суда от 11.06.2024 г. взыскана с Акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" неустойка в размере 77 066 666,67 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

ФКУ "Дирекция государственного заказчика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из цены государственного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Объединенная судостроительная корпорация", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по 7 этапу.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для списания неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (далее -Госзаказчик) и АО "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.122018 N КИ-344-2018 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство многофункционального аварийно - спасательного судна мощностью 7 МВт. Многофункциональное аварийно - спасательное судно мощностью 7 МВт (проект MPSV07)" (далее - Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 4 611 200 000 (четыре миллиарда шестьсот одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.5.7 Контракта предусмотрен этап выполнения работ "Принятие электропитания на главный распределительный щит от собственных 4-х дизель -генераторов одновременно" (далее - Этап 7) со сроком окончания работ, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 4, не позднее 15.02.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.01.2022 N 17702017400180000070/6 Этап 7 выполнен 21.01.2022, просрочка составляет 340 календарных дней.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил своего обязательства в срок, Истец вынужден был выставить Требование от 20.01.2023 N ДГЗ-4.1-02/102 о выплате неустойки в размере 76 840 000 (Семьдесят шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.5.7. Контракта.

Согласно п. 18.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 18.5.5. Контракта предусмотрено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

На основании вышеизложенного ФКУ "Дирекция госзаказчика" произведен перерасчет неустойки от цены Контракта, а не Этапа, как было в требовании от 20.01.2023 N ДГЗ-4.1-02/102.

Сумма неустойки АО "Объединенная судостроительная корпорация", допустившего просрочку исполнения обязательства по Этапу 7 составляет:

4 611 200 000 (Цена Контракта) - 3 313 412 300 (стоимость фактически исполненных обязательств) * 340 кал. дня. (количество дней просрочки) * 1/300 * 8,5% (действующая ставка ЦБ на день исполнения этапа) = 125 020 215 (Сто двадцать пять миллионов двадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 404, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

В соответствии с п.п. 2.1., 6.5. Контракта строительство Судна производится в несколько этапов, в приложении N 2 (график исполнения Контракта) установлены сроки выполнения работ по этапам.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 4 611 200 000,00 руб. (Ставка НДС составляет 0% (подпункт 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Первоначально установленный п. 7.1. Контракта срок выполнения работ - 20.12.2019 и сроки выполнения Этапов работ неоднократно менялись:

ДС N 4 от 27.11.2019 до 01.12.2021;

ДС N 16 от 09.01.2023 - 01.12.2023 (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 22.11.2022 N 3557-р);

ДС N 18 от 04.12.2023 - 10.12.2024 (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2023 N 1070).

При определении Ответчика единственным исполнителем работ по строительству Судна (распоряжение Правительства РФ N 2901-р от 22.12.2018) учитывалось, что у ПАО "АСЗ" имеется незавершенный корпус Судна (технологический задел) и ранее закупленное оборудование, в рамках контракта от 17.12.2009 N 161-ГК-АСС7 (далее - первоначальный контракт), расторгнутому по решению суда по делу А40-100226/2012.

Во исполнение п. 1.9. Контракта Генподрядчик заключил договор подряда от 27.03.2019 N 25/21-03/2019 с публичным акционерным обществом "Амурский судостроительный завод" (далее - Подрядчик) на выполнение работ по строительству Судна договор подряда от 27.03.2019 N 25/21-03/2019 (далее - договор подряда).

Как указал Ответчик, при исполнении обязательств по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие завершению работ по Этапу N 6 - спуск Судна на воду согласно Графику исполнения Государственного Контракта (Приложение N 2) -10 июля 2023 г., что соответственно влечет за собой невозможность своевременного исполнения обязательств по Контракту в целом.

Заключением Торгово-промышленной палаты Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата" N 374 от 17.07.2020 подтверждено, что в связи с установленными с 18.03.2020 года ограничениями на въезд в Россию иностранных граждан, привлеченных для выполнения работ по 6 Этапу строительства Судна иностранные специалисты не смогли въехать на территорию России к месту выполнения работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному Контракту, далее - Техническое задание, ТЗ) при выполнении работ предусмотрено, в том числе, применение оборудования и материалов определенных иностранных производителей.

В соответствии с п.2.1 Государственного контракта работы по строительству Судна выполняются на основании предоставленных Госзаказчиком технической документации Контрактного проекта, а также Технического задания.

В соответствии с разделом 12 "Перечень основного оборудования" Технического задания на Судне должны быть установлены винто-рулевая колонка (ВРК) (производитель Rolls Royce) (п. 12.1 ТЗ), носовое подруливающее устройство (НПУ) (производитель Rolls Royce) (п. 12.2 ТЗ).

После возобновления строительства Судна, а также в соответствии с письмом Истца исх. N ДГЗ 6.04./1628 от 21.10.2019 г. на заказе проведена ревизия оборудования после длительного хранения, закупленного в 2010-2012 гг., по результатам которой выявлена необходимость перед пуско-наладочными работами произвести восстановление технической готовности оборудования (замена резино-технических изделий, ЗИПа).

На этапе подготовки Судна к спуску (контрактный срок выполнения этапа - 10.07.2023) на воду ПАО "АСЗ" заключен договор c ООО "Конгсберг Маритайм Рус" от 30.01.2020 N SPB51220 на проведение сервисных работ (ревизии) на судне проекта MPSV06 зав. N 360 на оборудовании производства Roll-Royce: дизель-электрической пропульсивной системы и интегрированной системы управления судном, винторулевой колонки (ВРК), код ТН ВЭД 8201008100 (поз. 81 вед. 0360-360208-001), носового подруливающего устройства (НПУ), код ТН ВЭД 2801009000 (поз.9 вед. 00360-360208-001, поз. 1 вед.00360-362271-01-001), успокоитель цистерного типа ледовая/антикреновой системы (код ТН ВЭД 8201026000 (поз.027 вед. 00360-360208-001), дата поставки на ПАО "АСЗ" - 2011 г.) и производства Kongsberg: интегрированной системы управления судном (код ТН ВЭД 8201094000 - (поз. 94 вед. 00360-360208-001), дата поставки на ПАО "АСЗ" - 2011 г.).

В соответствии с договором работы были оплачены в полном объеме (100% предоплата). Сроки исполнения договора от 30.01.2020 N SPB51220 позволяли обеспечить поставку в необходимые для исполнения этапа спуск судна в сроки установленные Контрактом.

Как указал ответчик, в период с 15.03.2020 - 20.03.2020 и 18.04.2020 - 25.04.2020 были выполнены работы по ревизии ВРК и НПУ. Ввиду сложившейся сложной ситуацией из-за пандемии, остальные работы не были выполнены, т.к. ревизию должны были осуществить норвежские специалисты.

На основании п.п. 9.2.10, 9.2.12 Контракта и ст. 12, 13, Технического задания к нему, потребовался пересмотр и согласование технической документации с истцом в части системы управления НПУ и ВРК.

Для целей минимизации рисков неисполнения ПАО "АСЗ" проводило мероприятия по поиску альтернативного исполнителя работ (см. справку по проблематике монтажа ВРК).

Как указал ответчик, в результате проведенных мероприятий (на которые был потрачен год) ПАО "АСЗ" заключил договор с ООО "МСС" от 15 ноября 2021 г. N 17702017400180000070/23845 на выполнение комплекса восстановительных работ на ВРК и НПУ, с последующей пуско-наладкой и участие в испытаниях, предложившего наиболее оптимальные сроки и стоимость работ.

Отсутствие на заказе ВРК сдерживало закрытие технологических вырезов на Главной палубе, монтаж фундамента оборудования к подволоку помещения ВРК, монтаж трубопровода смазки и гидравлики поворота ВРК, системы аэрозольного пожаротушения, системы освещения, монтаж главных электродвигателей (ГЭД). Отсутствие НПУ сдерживало электромонтажные работы, изготовление и монтаж системы трубопроводов в помещении, восстановление демонтированных настилов в районе электродвигателей НПУ.

Как указал ответчик, перечисленные обстоятельства повлекли сдвиг сроков строительства еще до 22 мес: для проведения ревизии оборудования НПУ и ВРК с заменой комплектующих 8 - 12 мес, проведение доковых работ и перевод судна на сдаточную базу 2,5 - 3 мес, ПНР, швартовные и ходовые испытания 5 - 6 мес, ревизия и окончательная окраска - 1 мес.

Согласно сервисных отчетов ООО "Конгсберг Маритайм Рус" в целях ремонтно-восстановительных работ ВРК и НПУ, произведенных компанией Rolls Royce, возникла также необходимость в закупке запасных частей определенных производителей. Согласно технической спецификации судна конструкция ВРК включает, в том числе механические уплотнения. Производителем уплотнений согласно технической спецификации судна - для ВРК Rolls Royce является компания Lagersmith AD, Нидерланды.

В соответствии с графиком выполнения работ поставка механических уплотнений для ВРК должна быть обеспечена ООО "МСС" по договору от 15 ноября 2021 г. N 17702017400180000070/23845 до 8 июля 2022 г. Однако, в связи с введением экономических санкций в отношении РФ механические уплотнения попали в список ограничения на поставку на территорию РФ, таким образом, ООО "МСС" не выполнило взятые на себя обязательства поставки в указанный срок механических уплотнений и последующий монтаж ВРК.

Как указал ответчик, в целях своевременного исполнения договорных обязательств между ООО "МСС" и эстонским поставщиком ALU TORREO был подписан договор N ALU-1012-2021 от 30.12.2021 на поставку уплотнений (в т.ч. механических уплотнений ВРК) сроком поставки 20 недель с даты оплаты авансового платежа. Авансовый платеж перечислен 20.01.2022, что позволяло выполнить поставку и работы по Договору в соответствии с согласованным графиком.

Таким образом, по утверждению ответчика, со стороны ООО "МСС" были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения Договора N 17702017400180000070/23845 от 15.11.2021 года.

Однако обязательства ООО "МСС" по поставке указанного оборудования не были исполнены в силу запретов и ограничений, установленных Регламентом Совета (ЕС) 2022/576 от 08.04.2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 об ограничительных мерах "в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине" (https://eur-1ех.еигора.епЛе§а1-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32022R0576), которым уплотнители механические (таможенный код 8484 20) были внесены в список товаров, подпадающих под ограничения на поставку на территорию РФ.

Как указал ответчик, поставка запасных частей, в том числе, механических уплотнений для ВРК, повлияла на сроки выполнения этапов работ по обеспечению технической готовности, пуско-наладочных работ, швартовых и ходовых испытаний винто-рулевой колонки и носового подруливающего устройства в рамках исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства засвидетельствованы как обстоятельства непреодолимой силы заключением Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" от 22.11.2022 N 101/358, заключением Союза "Торгово-промышленной палаты Хабаровского края" от 27.07.2023 N 205, заключением Союза "Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты" от 04.09.2023 N 101/217.

Расчет неустойки, осуществлен истцом от разницы Цены Контракта в размере 4 611 200 000, 00 руб. и стоимости фактически исполненных Этапов в размере 3 313 412 300,00 руб. = 1 297 787 700,00 руб. * 340 дней (с 15.02.2021 по 21.01.2022) *1/300*8,5% = 125 020 215,10 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в базу для начисления пени истец включил также стоимость 8 и 9 Этапа общей стоимостью в размере 1 597 787 700 руб. (8 Этап - 600 000 000,00 руб. и 9 Этап - 997 787 700,00 руб., согласно п. 6.5.8., 6.5.9. Контракта), срок исполнения которых установлен - 01.10.2024 и 10.12.2024 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", внесены изменения в часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которые изменяют порядок начисления пени.

В соответствии с новой редакции ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за нарушение поставщиком срока исполнения отдельного этапа контракта пени необходимо рассчитывать исходя из цены соответствующего этапа за вычетом исполненных обязательств по этому этапу. До момента вступления в силу Закона N 98-ФЗ, независимо от стоимости этапа пени рассчитывались исходя из цены контракта за вычетом исполненных обязательств.

Согласно п. 18.5.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Однако данный пункт и ранее действовавшая редакция части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не предусматривают права начислять неустойку на обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учёта, произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение.

В связи с чем, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 800 000 000,00 руб. за период с 16.02.2021 по 21.01.2022, в соответствии с которым размер неустойки составит 77 066 666,67 руб., суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом общего срока просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

В остальной части требований судом отказано.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из цены государственного контракта, отклоняется апелляционным судом.

Признавая расчет неустойки, представленный истцом, неверным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец необоснованно включил в базу для начисления неустойки также стоимость 8 и 9 Этапов общей стоимостью в размере 1 597 787 700 руб., срок исполнения которых установлен - 01.10.2024 и 10.12.2024 соответственно.

Таким образом, истец начисляет, в том числе, неустойку на обязательства, срок исполнения которых не наступил, соответственно по ним еще не может быть просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни условия контракта, ни ранее действовавшая редакция части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не предусматривают права начислять неустойку на обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения 7 этапа Контракта (Принятие электропитания на главный распределительный шит от собственных 4-х дизель-генераторов одновременно) ввиду обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в пандемии и запрете стран Евросоюза на международные поездки.

В качестве доказательства ответчик ссылается на заключение Союза Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 17.07.2020 N 374.

При этом ответчик указывает, что согласно вышеуказанному заключению подтверждено, что для выполнения этапов Контракта 6 (Спуск судна на воду) и 7 (Принятие электропитания на главный распределительный щит от собственных 4-х дизель-генераторов одновременно) иностранные специалисты не смогли въехать на территорию России к месту выполнения работ.

Однако, как следует из заключения Союза Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 17.07.2020 N 374, удостоверено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств, только по 6 этапу строительства судна, в то время, как в рассматриваемом деле неустойка ответчику заявлена за просрочку 7 этапа Контракта.

Более того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик указывает, что истец длительное время (14 месяцев) не мог оформить документы с целью изменения существенных условий Контракта в части продления сроков выполнения работ.

Между тем, 30 января 2020 года Всемирной организацией здравоохранения распространение новой коронавирусной инфекции было признано чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией, т.е. ответчику с 30 января 2020 года было известно о невозможности въезда иностранных специалистов на территорию Российской Федерации.

Однако, о вышеуказанном факте в нарушение п. 19.3. Контракта, предусматривающего десятидневный срок уведомления о невозможности исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик проинформировал истца только 26 марта 2020 года, при этом не обеспечив своевременное оформление всех необходимых документов с целью продления срока исполнения Контракта.

Так, заключение Союза Дальневосточной Торгово-промышленной палаты N 374 получено ответчиком 17 июля 2020 - практически спустя 6 месяцев с даты объявления чрезвычайной ситуации.

Следует также отметить, что срок исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации о рассмотрении вопроса переноса сроков строительства судна по Контракту установлен до 29.09.2021, необходимые для исполнения данного поручения документы истцом были направлены в адрес Федерального агентства морского и речного транспорта 26.11.2021. Дальнейшее решение вопроса о переносе сроков выполнения работ находилось вне контроля истца, поскольку данный вопрос находился в компетенции федеральных органов исполнительной власти и Правительства Российской Федерации.

Ответчик считает, что начисленная неустойка должна быть списана согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно п. 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия указанных оснований для списания неустойки.

Так, размер неустойки за просрочку выполнения 7 этапа работ, признанный судом правомерным (77 066 666,67 руб.), превышает 5% стоимости спорного этапа работ (800 000 000 руб.).

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что исполнение контрактного обязательства по 7 этапу не завершено в 2020 году именно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а в конце 2020 и в течение 2021 года в связи с невозможностью получить экспортную лицензию и отказом поставщика ввиду присоединения Норвегии к санкциям ЕС, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФКУ "Дирекция государственного заказчика", АО "Объединенная судостроительная корпорация" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года по делу N А40-31108/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина