Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-47029/24 по делу N А40-237200/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-237200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-237200/22,

по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 6318245557)

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН 7704218045)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ",2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" о взыскании основного долга в размере 19.976.543,09 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 08.10.22 по 14.04.3 в размере 903.627 руб. 83 коп. и по день исполнения, с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСИНЖИНИРИНГ" взысканы задолженность в сумме 19.976.543 руб. 09 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 903.627 руб. 83 коп. и за период с 15.04.2023 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

От истца 20.02.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000.000 руб., заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачи заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае для целей исчисления срока на подачу стороной в суд заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 22.05.2023, вступившее в законную силу 23.06.2023.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, истек для заявителя 23.09.2023. Поскольку этот день являлся выходным днем (суббота), последним днем подачи заявления являлось 25.09.2023.

Заявление о возмещении судебных расходов истец подал 20.02.2024 (загружено в "Мой арбитр"), то есть после истечения срока, установленного частью второй статьи 112 АПК РФ.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления заявитель сослался на то, что интересы АО "НПО "ТрансИнжиниринг" при рассмотрении указанного спора судом первой инстанции представлял адвокат ПАСО АБ "Сила Мудрости" - Иванов А.Е, что подтверждается соглашением N 027/22-00161 от 18.10.2022.

Указанное соглашение предусматривало частичную оплату гонора, которая производилась доверителем (АО "НПО "ТрансИнжиниринг") в следующем порядке: при заключении настоящего соглашения в сумме 250 000 руб., в течение трех месяцев с даты заключения настоящего соглашения в сумме 250 000 руб., но не позднее 18.01.2023, не позднее 01.04.2023 в сумме 250 000 руб., оставшаяся сумма в размере 250 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, являющегося предметом настоящего соглашения, но не позднее 31.12.2023 года.

Последняя оплата по вышеуказанному соглашению была произведена доверителем 20.12.2023, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг 027 23 N 00088 от 20.12.2023.

Поскольку последняя оплата по соглашению N 027/22-00161 от 18.10.2022, связанного с рассмотрением указанного спора, была произведена только 20.12.2023, по мнению заявителя, имеются все правовые основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отмечает, что ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на условия договора с его представителем о порядке оплаты юридических услуг не является обстоятельством, которое не зависит от волеизъявления заявителя, поскольку условия указанного договора определялись им в силу статьи 421 ГК РФ по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора.

Таким образом, ссылка заявителя на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя 20.12.2013 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. По смыслу разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд правомерно указал в определении от 30.04.2024 г., что необходимо учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока может нарушить принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Решение по рассматриваемому делу вступило в силу 26.06 2023 года, срок на подачу заявления истек 26.09.2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2024 г., Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого Арбитражным судом города Москвы отказано правомерно.

Судом правомерно указано, что приведенные Истцом причины пропуска срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов носят внутренний организационный характер, а именно, установление срока на оплату услуг представителя находились в полном контроле обеих сторон договора: Истца и его представителя.

Истец и его представитель, зная о требованиях законодательства в части процессуальных сроков, тем не менее самостоятельно определили сроки оплаты по соглашению N 027/22-00161 от 18.10.2022 г. об оказании юридических услуг, выходящие за сроки, установленные п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия самого Истца и его представителя привели к пропуску процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства не являются объективными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-237200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина