Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-41231/24 по делу N А40-64213/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-64213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Расторгуева Е.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-64213/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертолетные Технологии" (ОГРН 1177746311181)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Батыгина Т.А. по доверенности от 01.02.2023; от ответчика: Сафронов Н.Е. по доверенности от 14.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертолетные технологии" (далее также - ООО "Вертолетные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее также - ПАО "Россети Центр") о взыскании 2 197 818,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-64213/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и к отношениям сторон применяются положения об агентировании (статьи 1005 - 1011 ГК РФ), а также в силу статьи 1011 ГК РФ с учетом предмета спорного договора применяются также правила о договорах комиссии (статьи 990 - 1004 ГК РФ).

В данном случае истец не оказывал ответчику услуг по перевозке, истец как агент принял обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия (сделки) от своего имени, но за счет принципала. Истец понёс расходы на выполнение полёта, которые должны быть возмещены ответчиком. Расходы истца, в том числе структура расходов истца, раскрыты, доказательства несения расходов приобщены к материалам дела. Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании убытков, истец, в частности, заявлял требование о возмещении расходов агента (статьи 1008, 1001 ГК РФ, пункт 3.2 договора).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения и по оплате расходов агента в размере 2 152 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2022 по 15.03.2023 в размере 45 118 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Вертолётные Технологии" (агент, истец) и публичное акционерное общество "Россети Центр" (принципал, ответчик) заключили агентский договор N 7700/00151/22.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт принципала действия (сделки) по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент оказывает услуги на основании заявок принципала.

16.11.2022 ответчик сделал запрос на организацию перелёта по маршруту Москва - Ярославль - Москва. Так, по запросу ответчика истец организовал для ответчика перелёт по маршруту Москва - Ярославль - Москва на вертолёте Agusta Westland AW139 RA-01987. Утром в день полёта 18.11.2022 за 1 час до вылета были определены метеоусловия, позволяющие выполнить полёт по маршруту Москва - Ярославль, поэтому полёт из г. Москвы в г. Ярославль состоялся.

Факт выполнения полёта 18.11.2022 по маршруту Москва - Ярославль подтверждается материалами дела. Ответчик в своих письменных позициях также подтвердил факт выполнения полёта по маршруту Москва - Ярославль 18.11.2022.

В обоснование искового требования истец представил: отчёт о рейсе, в котором указаны дата рейса, пункты вылета и посадки, планируемое время отправления и прибытия UTC (UTC + 3 часа = московское время), фактическое время отправления и прибытия UTC, количество пассажиров, топливо (приложение N 4 к иску); документ о заправке воздушного судна 18.11.2022, в котором указаны ФИО пилота, тип ВС и бортовой номер, сведения о заправке; письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") исх.- 1782/13 от 06.02.2023 с реестром выполненных полётов воздушного судна 18.11.2022.

В день полёта 18.11.2022 в 14:04 было зафиксировано ухудшение метеоусловий. Ответчик внезапно отменил плановый обратный вылет на 15:00. Выбранное ответчиком другое время обратного вылета между 16:00-18:00 было неудачным с точки зрения безопасности, из соображений безопасности нежелательно было лететь по маршруту Ярославль - Москва, поэтому командир воздушного судна принял решение не лететь обратно в указанное время.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Невозможность выполнения полёта произошла только по обратному маршруту Ярославль - Москва.

Невозможность выполнения полёта обусловлена внезапной не согласованной с истцом и не предусмотренной договором отменой ответчиком планового обратного вылета на 15:00, а также ухудшением метеоусловий в выбранное ответчиком другое время вылета между 16:00-18:00, за которые ни истец, ни командир воздушного судна не могут отвечать.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по организации для ответчика перелёта по маршруту Москва - Ярославль - Москва, понёс расходы на выполнение поручения (выполнение перелета третьими лицами), перелёт состоялся.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Заключение договора между истцом и ответчиком происходило путем конкурса: истец и третьи лица направили ответчику свои предложения, а ответчик выбрал наиболее выгодное.

Истец предложил самый выгодный размер агентского вознаграждения в размере 3 %. Это подтверждается расчетом стоимости на оказание комплекса услуг по транспортному обслуживанию ответчика, а также сводной таблицей стоимости услуг к предложению истца.

Таким образом, размер агентского вознаграждения истца составил 62 700,00 руб. с НДС 20 %.

Расходы агента, понесенные истцом на выполнение поручения, которые заключались в оплате стоимости перелета по маршруту Москва- Ярославль - Москва, составили 2 090 000,00 руб., из которых: - необходимый запас топлива 1 350 литров ТС-1 на сумму в размере 91 462,00 руб.; - сервис заправки вертолета - 4 425,00 руб.; - сборы на площадках в размере 150 000,00 руб.; - стоимость аренды вертолета Agusta Westland AW 139 в размере 1 844 113,00 руб. (включая оплату работы пилота и организацию полета).

Несение расходов подтверждается платежным поручением N 10 от 30.01.2023 об оплате стоимости перелета истцом на расчетный счет ООО "Хелитех".

Истец также указал, что в сфере авиаперевозок в стоимость перелета включается стоимость перелета к месту прибытия и стоимость возврата воздушного судна в место базирования. Цена за перелет в одном направлении стоит столько же, сколько цена за перелет по двум направлениям. Поэтому возмещению подлежат расходы в полном размере 2 090 000,00 руб.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 152 700,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1.1 договора Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт Принципала действия (сделки) по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент оказывает услуги на основании заявок Принципала.

Таким образом, согласно предмету агентского договора истец (агент) обязался совершать от своего имени и за счёт ответчика (принципала) сделки по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг. Такие транспортные услуги представляли собой авиационные работы.

Также истец направлял ответчику комплект закрывающих документов: акт приёмки-сдачи оказанных услуг на 62 700 рублей, акт приёмки-сдачи оказанных услуг на 2 090 000 рублей, отчёт агента, счёт-фактуру на вознаграждение агента, счет-фактуру на расходы агента, универсальный передаточный документ на расходы агента. В закрывающих документах указано "Облёт просек 18.11.22 по маршруту Москва - Ярославль - Москва".

Поскольку факт несения расходов по сделке по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг подтвержден материалами дела, а выполнение авиационных работ регулируется правилами, установленными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", расходы истца документально подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 118 руб. 23 коп. за период с 04.12.2022 по 15.03.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 95.000 рублей документально подтверждены и являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-64213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Я. Гончаров