Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-35255/23 по делу N А40-64213/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-64213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вертолетные Технологии"- Батыгина Т.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика публичного акционерного общества "Россети Центр" - Сафронов Н.Е. по доверенности от 08.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертолетные Технологии"

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертолетные технологии" (далее также - ООО "Вертолетные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее также - ПАО "Россети Центр") о взыскании 2 197 818,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнительные пояснения ответчика по кассационной жалобе не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2024 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Петрову В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на выполненный полёт по маршруту Москва - Ярославль (50% исполненных обязательств). Суды сделали противоречащий статье 1001 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ и пункту 3.2 договора вывод о неоказании истцом услуг и о недоказанности истцом факта оказания услуг. Между тем 16.11.2022 ответчик сделал запрос на организацию перелёта по маршруту Москва - Ярославль - Москва. По запросу ответчика истец организовал для ответчика перелёт по маршруту Москва - Ярославль - Москва на вертолёте Agusta Westland AW139 RA-01987. Утром в день полёта 18.11.2022 за 1 час до вылета были определены метеоусловия, позволяющие выполнить полёт по маршруту Москва - Ярославль, поэтому полёт из г. Москвы в г. Ярославль состоялся. Факт выполнения полёта 18.11.2022 по маршруту Москва - Ярославль подтверждается материалами дела. Ответчик в своих письменных позициях также подтвердил факт выполнения полёта по маршруту Москва - Ярославль 18.11.2022. В день полёта 18.11.2022 в 14:04 было зафиксировано ухудшение метеоусловий. Ответчик внезапно отменил плановый обратный вылет на 15:00. Выбранное ответчиком другое время обратного вылета между 16:00-18:00 было неудачным с точки зрения безопасности, из соображений безопасности нежелательно было лететь по маршруту Ярославль - Москва, поэтому командир воздушного судна принял решение не лететь обратно в указанное время. Договором ответчику не предоставлено право менять время вылета. Невозможность обратного вылета обусловлена изменением времени вылета ответчиком и ухудшением погодных условий.

Заявитель также указал, что согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт принципала действия (сделки) по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент оказывает услуги на основании заявок принципала. Поскольку договором предусмотрено, что истец берет на себя обязательство совершать сделки от своего имени, но за счёт принципала, к отношениям истца и ответчика применяются положения ГК РФ о комиссии. Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Согласно пункту 3.3 договора также предусмотрено возмещение расходов агента принципалом.

Заявитель также отметил, что в силу пункта 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Невозможность выполнения полёта произошла только по обратному маршруту Ярославль - Москва. Невозможность выполнения полёта обусловлена внезапной не согласованной с истцом и не предусмотренной договором отменой ответчиком планового обратного вылета на 15:00, а также ухудшением метеоусловий в выбранное ответчиком другое время вылета между 16:00-18:00, за которые ни истец, ни командир воздушного судна не могут отвечать. Истец понёс расходы на выполнение полёта, которые должны быть возмещены ответчиком. Расходы истца, в том числе структура расходов истца, раскрыты, доказательства несения расходов приобщены к материалам дела.

Заявитель также отметил, что в договоре между истцом и ответчиком не указано о неделимости маршрутов. Из маршрута Москва - Ярославль - Москва следует, что ответчику была необходима остановка в Ярославле. Маршрут неизбежно делится на две части: из Москвы выполняется полет в Ярославль для того, чтобы в Ярославле ответчик выполнил свои задачи. Затем из Ярославля выполняется обратный перелёт в Москву. В нормах законодательства РФ не существует понятия неделимый маршрут. Поэтому довод о неделимости маршрута, как основание для отказа истцу в иске в полном объеме, не основан на договоре и нормах права.

Судами безосновательно применены положения о подряде (статья 716 ГК РФ), в то время как между сторонами заключен агентский договор.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Из предмета спорного договора следует обязательство истца совершить за счёт ответчика сделку по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг. Истец исполнил свои обязательства и понёс расходы на его исполнение.

Судами также не учтено, что обратный полет не был выполнен на основании правомерного в силу статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации решения командира воздушного судна, соблюдающего требования обеспечения безопасности пассажиров и авиационного законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Вертолётные Технологии" (агент, истец) и публичное акционерное общество "Россети Центр" (принципал, ответчик) заключили агентский договор N 7700/00151/22.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт принципала действия (сделки) по оказанию услуг по организации комплекса транспортных услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агент оказывает услуги на основании заявок принципала. 16.11.2022 ответчик сделал запрос на организацию перелёта по маршруту Москва - Ярославль - Москва.

Как указывает истец, ООО "Вертолетные Технилогии" организовало для ответчика перелёт по указанному маршруту на вертолёте Augusta Westland AW139 RA-01987, понесло расходы агента на выполнение поручения. Обстоятельства перелёта и исполнения истцом своих обязательств подтверждают следующие документы: отчёт о рейсе, в котором указаны дата рейса, пункты вылета и посадки, планируемое время отправления и прибытия UTC (UTC + 3 часа = московское время), фактическое время отправления и прибытия UTC, количество пассажиров, топливо (приложение N 4 к иску); документ о заправке воздушного судна 18.11.2022, в котором указаны ФИО пилота, тип ВС и бортовой номер, сведения о заправке; письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") исх.-1782/13 от 06.02.2023 с реестром выполненных полётов воздушного судна 18.11.2022.

Истец указал, что истец исполнил свои обязательства по организации для ответчика перелёта по маршруту Москва - Ярославль - Москва, понёс расходы на выполнение поручения (выполнение перелета третьими лицами), перелёт состоялся.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение агента и возместить расходы агента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 716, 783, исходили из того, что была осуществлена доставка пассажиров из г.Москвы в г.Ярославль, что пассажиры из г.Ярославль в г.Москву не доставлены, что организация перевозки людей по маршруту Москва-Ярославль-Москва не состоялась по причине неприспособленности модели вертолета, выбранной агентом, что организация перевозки людей по маршруту Москва-Ярославль-Москва не состоялась в целом, поскольку маршрут является неделимым, исходили из того, что истец не предупредил ответчика о риске невозможности выполнения заказа, в связи с чем не вправе требовать возмещения возникших убытков в силу статьи 716 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно определен характер спорных взаимоотношений и не дана полная оценка обстоятельствам дела.

В частности, судами не учтено, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, что к отношениям сторон применяются положения об агентировании (статьи 1005 - 1011 ГК РФ), а также в силу статьи 1011 ГК РФ с учетом предмета спорного договора применяются также правила о договорах комиссии (статьи 990 - 1004 ГК РФ). Судами не учтено, что в данном случае истец не оказывал ответчику услуг по перевозке, истец как агент принял обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия (сделки) от своего имени, но за счет принципала. Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании убытков, истец, в частности, заявлял требование о возмещении расходов агента (статьи 1008, 1001 ГК РФ, пункт 3.2 договора). Таким образом, оснований для применения статьи 716 ГК РФ не имелось.

Судами не учтено правовое положение командира воздушного судна. Между тем согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право, в том числе, принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу А40-64213/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина