Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-6402/24 по делу N А27-10293/2024

город Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А27-10293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-6402/2024) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10293/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (650000, города Кемерово, улица Красная, строение 11, ОГРН 1044205090907, ИНН: 4205076551) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (119454, города Москва, проспект Вернадского, улица Удальцова, дом 85А, кв. 116, ОГРН: 1022301204595, ИНН: 2308087914) об определении завершающей обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - истец, Главное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮГКОМСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО МТУ "ЮКС") об определении завершающей обязанности.

Определением от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что подсудность спора была определена в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; место исполнения контракта определено и имеет место быть в Кемеровской области; кроме того истец, территориально находится в Кемеровской области по адресу: города Кемерово, улица Красная, 11, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы приведет к дополнительным командировочным расходам, которые финансируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2024 исковое заявление истца оставлено без движения до 05.07.2024, в связи с неисполнением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 06.06.2024 истцом представлено дополнение к иску. В дополнении истец указал, что подсудность спора определена в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственный контракт N 3 от 31.07.2015 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в городе Новокузнецке, Новоильский район, севернее микрорайона 1-1 А. 3 этап строительства. Спортивный комплекс (далее - Контракт), заключенный с ООО МТУ "ЮКС" фактически исполнялся в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Вместе с тем, указанный контракт в материалы дела не был представлен.

Истцом также не были представлены договоры, на основании которых просит определить с учетом взаимных предоставлений сторон завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств.

Определением от 08.07.2024 продлен срок для устранения допущенных нарушений закона до 07.08.2024. Истцу предложено конкретизировать, какое обязательство истца и из какого договора вытекает и противопоставляется сальдо встречных обязательств ответчика (указать договор и представить его, из которого вытекает обязательство); обосновать компетентность Арбитражного суда Кемеровской области, с учетом места нахождения ответчика и общих правил подсудности (представить договоры, на основании которых заявлены требования); уточнить материально-правовые требования, с учетом требований к судебному акту об его исполнимости, конкретизировать взаимные встречные обязательства, которыми завершены обязанности другой стороны, в том числе, в целях правильного определения правил подсудности рассмотрения настоящего дела.

15.07.2024 от истца поступило дополнение к иску, согласно которому у истца требования к ответчику возникли из исполнения государственного контракта N 3 от 31.07.2015, с приложением контракта N3 от 31.07.2015.

Истец указал, что подсудность спора Главным управлением определена в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; контракт фактически исполнялся в городе Новокузнецке Кемеровской области; решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 контракт расторгнут; помимо указанных оснований, Главное управление также территориально находится в Кемеровской области по адресу: город Кемерово, улица Красная, 11, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы Главное управление приведет к дополнительным командировочным расходам.

Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области, указав, что правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту исполнения договора, в рассматриваемом случае неприменимы, в связи с чем, иск должен быть предъявлен с учетом договорной подсудности определенной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ответчика является: 119454, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ, проспект Вернадского, улица Удальцова, дом 85А, квартира. 116.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 14.3 контракта от 31.07.2015 N 3, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Следовательно, при расторжении договора сохраняет силу положения о договорной подсудности.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями названных правовых норм, учитывая, что требования истца основаны и связаны с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из государственного контракта от 31.07.2015N 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила подсудности должны определяться с учетом договорной подсудности определенной соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, сам по себе факт выполнения спорных работ на территории Кемеровской области (город Новокузнецк) не свидетельствует о возможности рассмотрения спора Арбитражным судом Кемеровской области при отсутствии однозначного указания на то, что местом исполнения договора является территория, расположенная в Кемеровской области.

Кроме того, нахождение истца на удаленном расстоянии от места рассмотрения спора, по установленным правилам подсудности, не может свидетельствовать о компетенции Арбитражного суда с рассмотрением настоящего спора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.Г. Захаренко