Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 07АП-5461/24 по делу N А45-26139/2023

г. Томск

26 августа 2024 г.

Дело N А45-26139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (N 07АП-5461/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26139/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1090280000997), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Монтаж" (ОГРН 1155476018059), г. Новосибирск, о взыскании 4 740 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании 394 000 рублей задолженности, 106 774 рубля неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-АКВА" (ИНН 0278115269); 2) общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2204091024), 3) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН 0277046541), 4) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙПАРК" (ИНН 7727297389), 5) общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Инжиниринг" (ИНН 7726464372), 6) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 0278916981).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Камилов Т.У. по доверенности N 15 от 13.08.2024 (на 1 год), удостоверение депутата, диплом;

от ответчика: директор Банников И.Н., паспорт; Янченко А.И. по доверенности от 22.06.2024 (на 1 год), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Монтаж" (далее - ООО "Регион-Монтаж", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 740 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 7-РОС-22 от 20.06.2022.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 394 000 рублей задолженности, 106 774 рублей неустойки за фактически выполненные в рамках договора подряда N 7-РОС-22 от 20.06.2022 работы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТМ-АКВА", общество с ограниченной ответственностью "Векторстрой", общество с ограниченной ответственностью "НИПИ НГ Петон", общество с ограниченной ответственностью "ПСК "СТРОЙПАРК", общество с ограниченной ответственностью "НЗНП Инжиниринг".

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акцент" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности, впоследствии возведенные ООО "Регион-Монтаж" конструкции были демонтированы новым подрядчиком, все работы выполнялись заново.

ООО "Регион-Монтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 между ООО "Акцент" (заказчиком) и ООО "Регион-Монтаж" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 7-РОС-22, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций по объектам Цех ЦТЗ (шифр: 1152-3-301.01-ТХ.ОЛ) (А 1944-КМ) и Цех АКЗ (шифр: 1152-3-3012.03-ТХ.ОЛ) (A_1728-KM), а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.1. договора начало выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания приема-передачи строительной площадки, окончание работ через 65 календарных дней с начала производства работ.

Подписание акта передачи строительной площадки состоялось 12.07.2022, следовательно, выполнение строительных работ должно было завершиться 15.09.2022.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и составляет не более 20 404 040,01 рублей, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора Заказчик перечисляет Подрядчику согласно Приложению N 3 авансовый платеж в размере 2 773 784,91 рубля в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора обеими сторонами.

Протоколом согласования договорной цены от 20.06.2022 (Приложение N 2 к Договору) стороны определили, что стоимость работ по цеху АКЗ составила 9 245 949,71 рублей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30.06.2022; N 36 от 15.07.2022; N 58 от 27.07.2022; N 106 от 19.08.2022; N 110 от 23.08.2022; N 138 от 16.09.2022; N 139 от 19.09.2022; N 154 от 07.10.2022.

Письмом от 10.05.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в общем размере 4 740 000 рублей.

Ответчик на уведомление не ответил, аванс не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сам же ответчик, возражая по иску указал, что 25.11.2022 в адрес истца с сопроводительным письмом N Р/09 были направлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022, справка о стоимости работ и затрат от 25.11.2022 по объекту на общую сумму 4 740 372 рублей.

В нарушение условий пункта 4.4. договора заказчик в установленный срок мотивированный отказ от приемки работ не заявил, однако подписанные со своей стороны акты и справку в адрес подрядчика не возвратил, следовательно, подрядчик посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

В этой связи, ООО "Регион-Монтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Заказчик отказался от договора с ответчиком, направив в адрес последнего 06.09.2023 соответствующее уведомление. Уведомление получено подрядчиком 12.09.2023, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора названные законодательные положения и правовые позиции высших судебных инстанций требуют от истца доказать факты существования подрядного обязательств, его прекращения, исполнения в рамках договорных отношений обязанности заказчика по авансированию работ в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика в виде результатов работ, стоимость которых эквивалентна произведенной предоплате.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком указанного в акте от 25.11.2022 объема работ или о выполнении его таким образом, при котором использование возведенных конструкций по назначению не представляется возможным.

При этом как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ также подтверждается исполнительными схемами, подписанными представителем ООО "НИПИ НГ "Петон" Ляховым Д.В. и скреплены номерной печатью сотрудника, а также актами приостановки-возобновления работ, выданными ООО "НИПИ НГ "Петон" при выполнении работ ответчиком, актами приема-передачи МТР для выполнения работ ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется Акт от 04.11.2022, составленный ООО "Векторстрой", в котором вновь привлеченным истцом подрядчиком подтверждено, что на момент начала работ нового подрядчика на объекте прежним подрядчиком ООО "Регион-Монтаж" произведен монтаж металлоконструкций (колонны, связи, подкрановые пути, фермы, кровельные прогоны, а также прогоны и доборные элементы), указано на наличие отдельных недостатков.

Отклоняя ссылки истца на отношения с ООО "Векторстрой" по демонтажу возведенных ответчиком конструкций, суд первой инстанции установил, что актом формы КС-2, представленным ответчиком, зафиксированы работы по монтажу 133,177 т металлоконструкций, в то время как в акте формы КС-2 от 31.01.2023 N 2 на демонтаж, монтаж металлоконструкций (подписан между ООО "Векторстрой" и истцом) указана общая стоимость всех работ в размере 432 000 рублей, без конкретизации объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать иначе, учитывая, что из исполнительной документации о проведении работ ООО "Векторстрой" не следует, что последним демонтировались возведенные ответчиком конструкции, в представленных со стороны нового подрядчика УПД отражено выполнение исключительно монтажных работ, а следовательно, - встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что, ссылаясь в уведомлении о расторжении договора на медленное выполнение работ и просрочку их завершения, заказчик в то же время не предпринял мер к организации осмотра выполненных работ, их обмеру, фиксации недостатков. Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ, однако, стороны отказались от проведения экспертизы. Представитель истца полагал невозможным проведение экспертизы ввиду выполнения аналогичных работ на объекте новым подрядчиком, однако, такая невозможность обусловлена действиями самого заказчика.

По существу, позиция ООО "Акцент", изложенная в апелляционной жалобе, основана на утверждении об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате работ в случае их неполного выполнения, что противоречит вышеприведенным нормам права и правовым позициям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова Е.С. Сластина