Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-13679/24 по делу N А41-103234/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-103234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова Д.И., по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика - Гераськин К.С., по доверенности от 07.12.2023,

от 3-го лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу N А41- 103234/23, по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "ДорСтройСистем" о признании требования о выплате банковской гарантии незаконным,

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДорСтройСистем" (ИНН 1657096710, ОГРН 1101690045434) о признании требования ООО "ДорСтройСистем" N  3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) N М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу N А41- 103234/23 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 11.10.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объекту "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год", расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164 в соответствии с условиями договора, технического задания, выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Цена работ является предельной и составляет 205287591 руб. 21 коп. (п. 4.1 договора).

Субподрядчик обязан своевременно выполнить и завершить работы, в соответствии с согласованным графиком выполнения работ, проектной и рабочей документации, законодательством Российской Федерации (п. 10.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее пяти месяцев с даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязан выполнять Работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.10.2023.

Согласно п. 7.2.1 Договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета и реестра с указанием целевого использования денежных средств (назначение платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30 % от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа.

Истец указал, что в обеспечение обязательств по возврату авансового платежа субподрядчиком подрядчику была предоставлена банковская гарантия N М02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34000000 руб. 00 коп. со сроком действия по 30.11.2023 включительно, выданная Банком ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 1-3).

По банковской гарантии N М02-23-09787/BG от 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) безотзывно и безусловно обязуется выплатить ООО "ДорСтройСистем" (бенефициару) по его требованию сумму в размере, не превышающем 34000000 руб. 00 коп., в случае если ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (принципал) не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами бенефициара.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 произвел уплату субподрядчику авансовых платежей в размере 34000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 639 от 03.02.2023, N 1115 от 20.02.2023, N 7315 от 13.09.2023.

В соответствии с п. 7.3.1 договора подрядчик вправе произвести оплату авансовых платежей на основании распорядительных писем субподрядчика, напрямую согласованным поставщикам материалов и оборудования, ввиду чего подрядчик произвел оплату поставщикам материалов и оборудования на сумму 69000310 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 6789 от 29.08.2023, N 6801 от 30.08.2023, N 6833 от 30.08.2023, N 6839 от 31.08.2023, N 6933 от 06.09.2023, N 7125 от 12.09.2023, N 7297 от 15.09.2023, N 7308 от 18.09.2023, N 7419 от 18.09.2023, N 7420 от 18.09.2023, N 8695 от 09.11.2023, N 8719 от 13.11.2023, N 8720 от 13.11.2023, N 8718 от 13.11.2023, N 8717 от 13.11.2023, N 8721 от 13.11.2023, N 9084 от 17.11.2023, N 9197 от 23.11.2023, N 9198 от 23.11.2023, N 9006 от 30.11.2023.

Указанные авансовые платежи в соответствии с п. 7.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2023 к договору засчитываются в счет взаимных расчетов по договору.

По состоянию на 28.11.2023 субподрядчик выполнил работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 на сумму 2851200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., N 2 от 19.07.2023 на сумму 2316600 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 22-23)

Оплата выполненных по актам сдачи-приемки работ N 1 от 20.01.2023, N 2 от 19.07.2023 работ была произведена подрядчиком платежными поручениями N 643 от 03.02.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., N 6664 от 23.08.2023 на сумму 2091889 руб. 80 коп. с учетом удержания на сумму 224710 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.8 приложения N 4 к договору в случае если на дату, наступающую за 14 рабочих дней до истечения срока банковской гарантии возврата авансового платежа, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, субподрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии возврата авансового платежа и представить подрядчику доказательство такого продления (заменяющую банковскую гарантию/изменение к банковской гарантии) не позднее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до истечения срока соответствующей банковской Гарантии возврата авансового платежа. В случае непредоставления заменяющей банковской гарантии/изменения к банковской гарантии, в срок, предусмотренный настоящим пунктом, субподрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней до даты прекращения банковской гарантии вернуть сумму непогашенного авансового платежа по договору. При этом подрядчик вправе удержать стоимость непогашенного авансового платежа из любых сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, а также заявить требование о платеже по банковской гарантии. Подрядчик также вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от суммы банковской гарантии.

Подрядчик 28.11.2023 направил субподрядчику требование исх. N 3367-ДСС о возврате авансового платежа и выплате суммы штрафа.

Однако, в установленный для ответа срок требование подрядчика не удовлетворено, субподрядчик аванс не возвратил, срок действия банковской гарантии не продлил, заменяющую банковскую гарантию также не предоставил.

При таких обстоятельствах 28.11.2023 подрядчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование N 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Требование N 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, ввиду чего, поскольку требование N 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поступившее в Банк 28.11.2023, соответствовало условиям банковской гарантии N М02-23-09787/BG от 04.09.2023, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии письмом от 30.11.2023 N 779054/07-5775 Банк известил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО "ДорСтройСистем" об осуществлении платежа по гарантии N M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. в связи с нарушением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязательств по договору от 03.10.2022 N СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии Банк должен будет произвести оплату в сумме 34000000 руб. 00 коп. в пользу бенефициара по гарантии.

Письмом от 06.12.2023 N 779054/07-5832 Банк уведомил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" об осуществлении платежа по гарантии N M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 с приложением копии платежного поручения N 5164970 от 06.12.2023.

Возражений со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", связанных с произведенными выплатами в Банк не поступало.

В иске истец указал, что требование ООО "ДорСтройСистем" N 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) N М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку по вине самого ответчика (подрядчика) объект не был готов для выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 28.11.2023 истец выполнил по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 работы только на сумму 2851200 руб. 00 коп., на дату направления требования N 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии неотработанный по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 аванс составлял 96848400 руб. 79 коп. После направления 28.11.2023 в Банк ВТБ (ПАО) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии субподрядчиком подрядчику были предъявлены к приемке работы на сумму 46837314 руб. 35 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 06.12.2023, которые были приняты и оплачены платежными поручениями N 10146 от 28.12.2023 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 372 от 19.01.2024 на сумму 18887030 руб. 32 коп. с учетом удержания на сумму 7025597 руб. 15 коп. и зачета авансовых платежей на сумму 15924686 руб. 88 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика по состоянию на 20.02.2024 с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии и оплаты выполненных работ сумма неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ031022 от 11.10.2022 составила 53 075 624 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик указал, что строительная готовность площадок была обеспечена в объеме, достаточном для ведения работ согласно рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициарами при предъявлении вышеназванного требования по банковской гарантии правом (ст.10 ГК РФ) не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СВ-031022 от 11.10.2022 подрядчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать ООО "ДорСтройСистем" в исполнении требования.

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать незаконным и необоснованным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательства Банком уже произведена выплата по требованию ответчика.

Соответственно в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длительном согласовании технических решений и о мнимом отсутствии строительной готовности, подлежат отклонению, поскольку обязательство гаранта уплатить бенефициару денежную сумму не зависит от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства ст. 370 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном получении требования исх. N 3367-ДСС от 28.11.2023 о возврате авансового платежа и выплате суммы штрафа является несостоятельным, поскольку указанное требование было направлено по электронной почте 28.11.2023 на электронный почтовый ящик info@sk66.ru, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 24.6 Договора любые уведомления должны быть направлены либо заказным письмом с описью вложения, либо с использованием электронной почты, указанной в реквизитах настоящего Договора. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их направления.

Процедура предъявления требований ООО "ДорСтройСистем" не нарушена, основания для предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии на момент предъявления соответствующих требований имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возврата аванса и отказа Принципала в его возврате, поскольку требование Истцу и Банку направлено в один день 28.11.2023 г., подлежит отклонению, поскольку Уведомление от 30.11.2023 г., направленное Банком, извещающее о факте поступления 29.11.2023 г. требования от ООО "ДорСтройСистем" в связи с нарушением Истцом по настоящему иску обязательств по Договору от 03.10.2022 N СВ-031022 получено Истцом, о чем свидетельствуют возражения, переданные в Банк 06.12.2023 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что объект не был готов для выполнения работ, несостоятельны, поскольку, в материалы дела представлены Акты приема-передачи строительных площадок от 14.04.2023, работы фактически выполнялись, при этом к моменту окончания срока действия банковской гарантии возврата авансового платежа выданный Истцу аванс не был отработан, банковская гарантия не была продлена и аванс не был возвращен в нарушение условий п. 2.8. Приложения N 4 к Договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о возмещении убытков, если таковое имело место быть.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявленные истцом уточнения исковых требований, подлежит отклонению.

Протокольным определением от 16.04.2024 судом первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии уточненного иска - правомерно отказал, поскольку имело место изменение предмета и основания иска, заявлено новое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 года по делу N А41-103234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова