Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-10948/24 по делу N А01-8/2024

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А01-8/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Цалов Г.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Предгорье"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу N А01-8/2024

по иску акционерного общества "Предгорье"

к Управлению лесами Республики Адыгея

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предгорье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению лесами Республики Адыгея (далее - ответчик, управление) о признании недействительными подпункта "ф" пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 22.01.2015 N 257 (далее - договор), заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея и акционерным обществом "Предгорье".

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что общество и управление являются равноправными хозяйствующими субъектами необоснован;

- односторонний отказ от договора арендодателем нарушает баланс интересов сторон и ставит волеизъявление более сильной стороны в зависимость от оценочных суждений о существенном нарушении обязательств;

- оспариваемые пункты не являются существенными условиями договора, следовательно их недействительность не влечет недействительности всего договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 257 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины. Договор заключен на 49 лет.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 3.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае несоблюдения арендатором условий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора настоящий договор аренды лесного участка прекращается в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Полагая указанные условия договора противоречащими действующему законодательству и нарушающими права общества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 422, 450, 619 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 3, частью 4 статьи 71, пунктом 1 статьи 74.1 Лесного кодекса, установив, что спорный договор заключен на срок более пяти лет, при этом законодательство не исключает право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды лесного участка, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором; установил двойственную специфику государственного органа - управления и существо данного спора, как вытекающего из гражданских правоотношений, отметив, что управление в данном случае выступает как равноправный хозяйствующий субъект и сторона сделки.

Суд первой инстанции указал в решении, что избранный истцом подход позволяет недобросовестным арендаторам, существенно нарушающим договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, противоправно избегать негативных последствий в виде одностороннего расторжения договора и получать преимущества из своего незаконного поведения, тем самым делает возможным извлечения для себя преимущества; возможность расторжения договора в одностороннем порядке стороны предусмотрели при его заключении, что не противоречит требованиям закона, условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Управление заключало договор аренды государственного имущества, связанного с использованием лесов, выступало от имени собственника имущества. При этом, деятельность управления не носит характер предпринимательской.

Аналогичные выводы сделаны судами в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 306-ЭС15-12674, от 25.11.2015 N 306-ЭС15-14721.

Абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Цель нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" состоит в защите слабой стороны договора и, следовательно, только после установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем является "слабой стороной" можно утверждать, что данный запрет не может распространяться на случаи, когда право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

С учетом того, что деятельность ответчика не носит характер предпринимательской, при этом, управление, являясь арендодателем по договору аренды, подготовило проект договора аренды и условия проведения торгов на право заключения договора аренды, оснований для признания ответчика слабой стороной договора, у суда не имеется.

В случае установления того, что сторона договора не являющаяся предпринимателем не является слабой стороной договора, запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к правоотношениям сторон.

Согласно, позиции ответчика, действующая редакция положений подпункта "ф" пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора, в системной взаимосвязи, наделяет его правом на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения арендатором своих обязанностей, предусмотренных договором аренды, тем самым делает возможным извлечения для себя преимущества, что противоречит пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Спорные условия не содержат четких границ для реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, наделяют его правом на такой отказ на основании своих субъективных оценочных суждений о существенности нарушенных условий.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды, право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

С учетом того, что гражданское и лесное законодательство, на момент заключения договора не содержало положений, предусматривающих прекращения права аренды в результате одностороннего отказа от исполнения договора, то приведенная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к спорным положениям договора является императивной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку ничтожности, условий подпункта "ф" пункта 3.1 и абзаца 7 пункта 6.1 договора, как противоречащих норме закона.

При этом доводы управления, изложенные в отзыве на иск и на жалобу о том, что спорные условия включены в договор как типовые в соответствии с пунктом 29 статьи 81 Лесного кодекса, согласно которому к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено утверждение типовых договоров аренды лесных участков, оцениваются апелляционной коллегией как основанные на неверном применении норм права.

Порядок подготовки договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и его заключения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 73.1 Лесного кодекса).

Между тем, статья 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 218-ФЗ. Сведений об обратной силе норма не содержит.

Следовательно, на дату заключения спорного договора (22.01.2015) не действовал Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 N 445.

Спорный договор заключен ранее даты утверждения типовых договоров Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", пункт 23 которого предусматривал возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд, которое в последующем сохранено в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков" (пункты 5.4, 5.5 Приложения N 8).

На дату заключения спорного договора действовала Форма примерного договора аренды лесного участка, утвержденная Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 (ред. от 26.06.2012) "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка". Пункт 17 примерной формы договора предусматривал, что по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора. Раздел VI в качестве оснований для прекращения действия договора указывал, что Договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение настоящего Договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункты 18, 19).

Кроме того, подпункт "ф" пункта 3.1 и абзац 7 пункта 6.1 спорного договора аренды лесного участка по сравнению с соответствующими условиями предусмотренными ныне действующим Типовым договором, расширяют перечень оснований, позволяющих арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает неправомерным руководствоваться положениям статей 73.1, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 25 Типового договора, в редакции не действующей на момент заключения спорного договора.

Оспариваемые условия, предусмотренные договором аренды лесного участка 22.01.2015 N 257, на момент заключения договора не урегулированы нормами лесного законодательства, имеющими приоритет перед нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также не предусматривали возможность прекращения права аренды в результате одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем.

Ссылка управления на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 по делу N А59-2512/2018 и от 16.07.2019 по делу N А12-17382/2019 не принимается апелляционным судом, поскольку касается применения положений о возможности одностороннего отказа от договора арендодателем после введения в действие статей 73.1 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и утверждения Типового договора, в действующей редакции, принятой после заключения спорного договора.

Согласно же абзацу 7 пункта 6.1 договор аренды лесного участка прекращается в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае существенного нарушения арендатором условий договора.

Понятие "существенное изменение обстоятельств и нарушения условий договора" в договоре не раскрывается, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации при их оценке судом при расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, в спорном условии договора предусмотрен отказ управления от договора при существенном изменении обстоятельств либо существенном нарушения арендатором условий договора, без их оценки судом на основании немотивированной воли арендодателя.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Однако, поскольку, как отмечено выше, управление заключив договор аренды государственного имущества, связанного с использованием лесов, выступало от имени собственника имущества, при этом, его деятельность не носит характер предпринимательской, согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации арендная плата за использование лесами является неналоговыми доходами Федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, следовательно, экономический интерес в продолжении договорных отношений с конкретным арендатором у ответчика отсутствует. Тогда как напротив, вступив в договорные отношения на длительный срок общество разумно и добросовестно рассчитывает на извлечение прибыли при использовании лесного участка в соответствии с его назначением и предметом договора.

При таких обстоятельствах, немотивированный отказ от договора и наличие такой возможности согласно закрепленным в нем спорным условиям ставит в неравное положение участников отношений и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и отмены судебного акта с принятием нового согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2024 по делу N А01-8/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным подпункт "ф" пункта 3.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 22 января 2015 года N 257, заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802) и акционерным обществом "Предгорье" (ИНН 0104014287).

Признать недействительным абзац 7 пункта 6.1 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для вида использования лесов - заготовка древесины от 22 января 2015 года N 257, заключенного между Управлением лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802) и акционерным обществом "Предгорье" (ИНН 0104014287).

Взыскать с Управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802) в пользу акционерного общества "Предгорье" (ИНН 0104014287) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин