Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-4487/24 по делу N А79-10148/2023

23 августа 2024 г.

А79-10148/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2024 по делу N А79-10148/2023, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики, в защиту интересов Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики и в защиту интересов Чувашской Республики, в лице Министерства финансов Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Батыревская" (ОГРН 1032132000185, ИНН 2103005572, 429350, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул.Дружбы, д. 6), управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1232100000087, ИНН 2100003577, 429140, Чувашская Республика, м.о. Комсомольский, с. Комсомольское, ул. Заводская, зд. 57) о признании контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: контрольно-счетная палата Чувашской Республики,

при участии:

от истца (заявителя) - прокуратуры Чувашской Республики - Шадрина О.В., по доверенности, удостоверение;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил: заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики и в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Батыревская" (далее - ООО ДПМК "Батыревская") и Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года от 29.12.2022 N 79 и от 29.12.2022 N 82; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО ДПМК "Батыревская" в пользу Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в лице администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики 378411 руб., в пользу Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики 281589 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

Решением от 13.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение спорных контрактов произведено без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ; единая сделка искусственно разделена на два контракта в целях заключения контрактов с единственным подрядчиком минуя конкурентные способы определения подрядчика.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (Заказчик) и ООО ДПМК "Батыревская" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 79 от 29.12.2022 на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года (далее - муниципальный контракт N 79).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 79 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта N 79 его цена составляет 70000 руб.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта N 79 место выполнения работ: Чувашская Республика, Комсомольский район, Комсомольское сельское поселение. При этом перечень местных автомобильных дорог, подлежащих содержанию, указан в Приложении N 1 к муниципальному Контракту N 79: д.Новые Кошелеи, д. Дубовка, д. Васильевка.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту N 79) в состав работ по содержанию местных автомобильных дорог входит очистка дороги от снега и устранение зимней скользкости при помощи реагентов.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 N 1 к муниципальному контракту N 79 заказчик в лице администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики заменен на Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики.

Кроме того, между администрацией Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики (Заказчик) и ООО ДПМК "Батыревская" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 82 от 29.12.2022 на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года (далее - муниципальный контракт N 82).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 82 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта N 82 его цена составляет 590000 руб.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта N 82 место выполнения работ: Чувашская Республика, Комсомольский район, Комсомольское сельское поселение. При этом перечень местных автомобильных дорог, подлежащих содержанию, указан в Приложении N1 к муниципальному контракту N 82: с.Комсомольское.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к контракту N 82) в состав работ по содержанию местных автомобильных дорог входит очистка дороги от снега и устранение зимней скользкости при помощи реагентов.

Дополнительным соглашением от 03.03.2023 N 1 к муниципальному контракту N 82 заказчик в лице администрации Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики заменен на Управление по благоустройству и развитию территорий администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики.

Общая стоимость работ, предусмотренных указанными контрактами, составила 660000 руб., которые выполнены подрядчиком ООО ДПМК "Батыревская" и оплачены заказчиком в полном объеме.

Так, приемка работ по указанным контрактам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.05.2023 N 1 на сумму 70000 руб. и от 05.05.2023 N 1 на сумму 590000 руб.

Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в полном объеме платежными поручениями от 10.05.2023 N 709414 на сумму 7000 руб., от 17.05.2023 N 748629 на сумму 63000 руб., от 16.05.2023 N 745410 на сумму 6242 руб., от 17.05.2023 N 748631 на сумму 218589 руб. и от 10.05.2023 N 709411 на сумму 365169 руб.

Как следует из материалов дела, по указанным контрактам работы выполнены Обществом в полном объеме. Оплата принятых работ по контрактам заказчиком произведена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заключение спорных контрактов произведено без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании контрактов недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее -Постановление N 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае прокурор предъявил иск, ссылаясь на необходимость пресечения нарушений Закона N 44-ФЗ.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Как указывает истец, работы, являющиеся предметом указанных контрактов, идентичны. Спорные контракты образуют единую сделку на выполнение тождественных работ. Учитывая, что стороной контрактов является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ. По мнению истца, имело место искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, для заключения контрактов с единственным подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности доводов истца об идентичности сделок. Указал, что контракты заключены для содержания местных автомобильных дорог в разных населенных пунктах Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики и в разных объемах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ООО ДПМК "Батыревская", заключая указанные контракты, действовало недобросовестно и злоупотребляя правом.

Как пояснил представитель (руководитель) ООО ДПМК "Батыревская" в ходе судебных заседаний 20.02.2024 и 28.03.2024, в контрактах N 79 и N 82 указаны разные населенные пункты, в контракте N 79 - д.Новые Кошелеи, д.Дубовка, д.Васильевка, в контракте N 82 - с. Комсомольское. При очистке от снега дорог в центре сельского поселения и в деревнях имеются определенные технологические отличия, в том числе, в части очистки рядом с остановочными павильонами и т.д. ООО ДПМК "Батыревская" изначально не хотело заниматься очисткой от снега дорог в указанных населенных пунктах и не хотело участвовать в тендерах, заключать соответствующие контракты и т.д., поскольку техника ответчика была занята на иных работах. Спорные контракты были заключены по просьбе администрации сельского поселения, так как других желающих подрядчиков не находилось. Ответчик согласился заключить указанные контракты на основании обращения администрации сельского поселения в конце 2022 года, поскольку с начала нового 2023 года уже надо было приступать к очистке дорог от снега, для того, чтобы местное население не пострадало, автобусы могли проезжать. Сначала ООО ДПМК "Батыревская" подписало только контракт N 82, поскольку заниматься очисткой снега в д.Новые Кошелеи, д.Дубовка, д.Васильевка ответчик не хотел, однако поскольку другой подрядчик отказался, ООО ДПМК "Батыревская" по просьбе администрации сельского поселения подписало также контракт N 79.

Администрация Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики в письме от 16.11.2023 также подтвердила, что по д.Новые Кошелеи, д.Дубовка, д.Васильевка протяженность дорог небольшая, найти подрядчиков не представилось возможным.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанных контрактов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600000 руб. каждая, в целях непроведения одной конкурентной процедуры.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в редакции на дату спорных правоотношений).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России N 567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Анализ заключенных ООО ДПМК "Батыревская" и администрацией Комсомольского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики муниципальных контрактов свидетельствует о том, что они в совокупности направлены на удовлетворение потребности муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года на общую сумму более одного миллиона рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости работ (услуг), при котором стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Однако участники спорных правоотношений искусственно раздробили географические границы территории Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики. Оба контракта направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов является выполнение идентичных работ в один временной интервал (1 квартал 2023 года). При таких обстоятельствах в результате заключения указанных контрактов с Обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года от 29.12.2022 N 79 и от 29.12.2022 N 82.

В части иска о применении последствий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Прокуратура не оспаривала, что ответчиком добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона N 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2024 по делу N А79-10148/2023 отменить.

Исковые требования прокуратуры Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать недействительными муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог Комсомольского сельского поселения Чувашской Республики на 1 квартал 2023 года от 29.12.2022 N 79 и от 29.12.2022 N 82, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Батыревская" и Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Комсомольского

муниципального округа Чувашской Республики.

В части требований о применении последствий в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Батыревская" в доход Федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова