Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-46004/24 по делу N А40-137176/2021

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-137176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Будилина С.В., ООО "ТОПГАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-137176/21 о взыскании с Будилина Сергея Викторовича в пользу ООО "ТОПГАН" 200.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, о взыскании с Будилина Сергея Викторовича в пользу ООО "ТОПГАН" 60.000,00 рублей судебных расходов на оплату экспертизы

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОПГАН" - Воронина А.А. по дов. от 10.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 Власов Никита Евгеньевич (дата рождения 14.01.1991) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Тихонов Константин Валерьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство ООО "ТОПГАН" о взыскании с Будилина С.В. судебных расходов в размере 840.000,00 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 с Будилина Сергея Викторовича в пользу ООО "ТОПГАН" взыскано 200.000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением, Будилин С.В., ООО "ТОПГАН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить.

Будилин С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение, отказать во взыскании судебных расходов.

ООО "ТОПГАН" просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с Будилина С.В. 840.000,00 рублей судебных расходов.

От ООО "ТОПГАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу Будилина С.В., в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Будилина С.В.

В судебном заседании представитель ООО "ТОПГАН" поддерживал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОПГАН" обратился в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Будилина С.В. судебных расходов в размере 840.000,00 рублей судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и снизил заявленный размер расходов до 200 000 рублей.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из пункта 18 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ТОПГАН" о признании недействительной сделки от 18.11.2019 купли-продажи 100 % доли в ООО "КВК ГРУПП" по цене 10.000,00 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 признан недействительной сделкой договор купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО "КВК ГРУПП" от 18.11.2019, заключенный между Власовым Н.Е. и Будилиным С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будилина С.В. рыночной стоимости доли в размере 5.344.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2019 по дату фактического исполнения определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 были оставлены без изменения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "ТОПГАН" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2023 с адвокатом Михальчук Ю.С.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Соглашению (Задание N 1 от 19.01.2023) предмет соглашения - оказание юридической помощи в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "КВК Групп" в рамках судебного дела NА40-137176/2024.

Согласно заявлению ООО "ТОПГАН" общая сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей составила 840.000,00 рублей.

Также ООО "ТОПГАН" просило взыскать расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 60.000,00 рублей, результат которой был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела ООО "ТОПГАН" представлены доказательства оплаты расходов.

Довод Будилина С.В. о недоказанности ООО "ТОПГАН" расходов на оплату услуг представителя признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Как указывает Будилин С.В., денежные средства должны были быть зачислены на специальный счёт в соответствии с ответом Департамента бухгалтерского учет и отчётности Банка России N 18-1-1-11/982 от 18.0б.2018.

В соответствии с данным документом для учета движения денежных средств, связанных с профессиональной (финансовой) деятельностью, адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, открывается балансовый счет N 40802 "Индивидуальные предприниматели".

В настоящем случае довод апеллянта основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО "УК Топган" и ООО "Топган" производило оплату адвокату Михальчук Ю.С. по реквизитам расчетного счета её адвокатского кабинета, как указано в соглашении об оказании юридической помощи.

В силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В настоящем случае факт оплаты подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, и являются надлежащими доказательствами в соответствии с законом.

Журналы регистрации ордеров являются неотносимым доказательством несения расходов, поскольку не имеют никакого отношения к расчетам. Будилин С.В. не обосновал, что конкретно в данном случае может подтвердить журнал регистрации ордеров.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, довод Будилина С.В. о непредставлении ООО "Топган" в материалы дела договора об отчуждении исключительных прав от 31.01.2022 и дополнительное соглашение к нему опровергается материалами дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1, довод ООО "Топган" об известности адвоката и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, представляющего интересы ООО "Топган" в арбитражном процессе нельзя признать обоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает заявленную сумму ко взысканию судебных расходов в размере 840 000 руб. чрезмерной.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-137176/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова