Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 12АП-5468/24 по делу N А57-27579/2016

г. Саратов

26 августа 2024 г.

Дело N А57-27579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марочкина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу N А57-27579/2016

о завершении реализации имущества гражданина в отношении Марочкина Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марочкина Алексея Юрьевича (05.11.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 53, кв. 76, ИНН 644904640684, СНИЛС 050-154-856 26),

при участии в судебном заседании: Марочкина Алексея Юрьевича - лично, представителей Марочкина Алексея Юрьевича - Чухалдина Кирилла Павловича, Николаева Алексея Радьевича, действующих на основании доверенности от 07 июля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 Марочкин Алексей Юрьевич (далее - Марочкин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович (далее - Гуреев М.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 арбитражный управляющий Гуреев М.В. освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим утвержден Трифонов Андрей Юрьевич (далее - Трифонов А.Ю., финансовый управляющий).

19.06.2024 финансовый управляющий Трифонов А.Ю. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов по итогам процедуры, согласно которому финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств, а также с ходатайством о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил не применять в отношении Марочкина А.Ю. правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Полномочия финансового управляющего Трифонова А.Ю. прекращены.

Марочкин А.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств, принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для не применения правил об освобождении должника от обязательств в материалах дела не имеется, недобросовестного поведения должника не установлено. Апеллянт считает, что финансовый управляющий располагал всеми необходимыми сведениями для проведения процедуры банкротства. Наложение запрета на выезд за пределы Российской Федерации, по мнению апеллянта, не свидетельствует о недобросовестности должника. Марочкин А.Ю. указывает, что процедура банкротства проводилась под контролем заявителя по делу Багуцкого Николая Алексеевича (далее - Багуцкий Н.А.). Кроме того, наличие общего представителя у финансового управляющего и Багуцкого Н.А. свидетельствует о фактической аффилированности между ними. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обязательства перед Багуцким Н.А. были погашены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Трифонова А.Ю. об объявлении перерыва или отложении судебного заседания до 19.08.2024 в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Марочкин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Багуцкий Н.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Трифонов А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Никищенков Александр Александрович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 22 878 065 руб. 57 коп., за реестром включены требования в общей сумме 962 885 руб. 35 коп., погашений не производилось.

Финансовым управляющим не установлено наличие у должника в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также дебиторской задолженности,

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Марочкина А.Ю., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Марочкина А.Ю.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 обжалуется в части не освобождения Марочкина А.Ю. от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункта 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об обязании Марочкина А.Ю. обеспечить передачу финансовому управляющему имеющихся у должника банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах.

В связи с неисполнением должником определения суда от 30.05.2018 финансовым управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности должника по передаче всех документов. Возбуждено исполнительное производство N 142153/18/64039. При этом, банковские карты должника, ценные бумаги, товарно-материальные ценности, документы, подтверждающие наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, финансовому управляющему не переданы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о применении мер о временном ограничении права Марочкина А.Ю. на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном акте от 30.05.2018 было установлено, что финансовый управляющий 29.01.2018 направил должнику запрос о предоставлении документов и материальных ценностей. В нарушении Закона о банкротстве должник не представил сведения финансовому управляющему. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, необходимо учитывать преимущественное пребывание должника вне места регистрации, а именно - в городе Москве. Из указанного выше усматривается, что должник фактически скрывает от финансового управляющего и кредиторов информацию о своем финансовом положении, о наличии денежных средств, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. Таким образом, фактически Марочкин А.Ю. в нарушение требований законодательства о банкротстве не только не предоставил финансовому управляющему сведения о своем финансовом положении, об источниках доходов, но и не доводит до сведения финансового управляющего информацию о несении расходов и их размерах. Указанными действиями Марочкин А.Ю. нарушает права кредиторов, так как увеличивает текущие расходы, уменьшает конкурсную массу, за счет которой, кредиторы имеют право на погашение своих требований.

Таким образом, в данных судебных актах установлена недобросовестность должника.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящей процедуры банкротства Марочкин А.Ю. действовал недобросовестно, с момента введения процедуры не сотрудничал с финансовым управляющим, на запросы не отвечал, запрашиваемую информацию не направлял, не предоставил необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему и/или в суд

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поскольку должник Марочкин А.Ю. не представил необходимые сведения финансовому управляющему и суду, уклонился от погашения кредиторской задолженности, это является препятствием для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с момента обращения в суд, должник не явился ни в одно судебное заседание и не представил суду ни одного пояснения и/или доказательства в дело.

Довод подателя жалобы о том, что непредоставление Марочкиным А.Ю. сведений, истребованных судом, не может являться основанием для неприменения правил об освобождения, поскольку какого - либо имущества у Марочника А.Ю. не имеется и сведения, переданные финансовому управляющему не привели бы к пополнению конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебной коллегией учитывается, что выводы о недобросовестном поведении должника при осуществлении процедуры банкротства были сделаны судом первой инстанции не только на факте непередачи должником необходимым документов и сведений, но на основании совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе поведении должника на протяжении всей процедуры банкротства, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено недобросовестное поведение должника.

Довод подателя жалобы о погашении требований кредитора Багуцкого Н.А. в полном объеме отклоняются судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 заявление Багуцкого Н.А. о признании Марочкина А.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением суда требование Багуцкого Н.А. включено в реестр требований кредиторов Марочкина А.Ю. в размере 3 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 255 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 41 975 руб. 00 коп. - государственная пошлина, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (Шпетер В.О., Ванин А.Н., Никищенков А.А.). Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 22 878 065 руб. 57 коп., за реестром включены требования в размере 962 885 руб. 35 коп.

Виду отсутствия имущества должника, денежные средства не поступали, требования кредиторов в ходе банкротства не погашались.

Требования Аникеевой С.С. в реестр требований кредиторов должника Марочкина А.Ю. не включены и не были заявлены в рамках настоящего дела. Доказательств того, что исполнительное производство в отношении Аникеевой С.С. связано с делом N А57-27579/2016 о несостоятельности (банкротстве) Марочкина А.Ю. в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовому управляющему предоставлялась данная информация (о погашении долга), заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования Багуцкого Н.А. в связи с полным погашением заложенности, финансовому управляющему и в суд не поступали. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что должник не лишен возможности заявлять о полном погашении задолженности при выдаче исполнительного листа.

Довод подателя жалобы об аффилированности конкурсного кредитора Багуцкого Н.А. и финансового управляющего через представителя, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора. Кроме того, ссылка апеллянта на тот факт, что действия финансового управляющего и заявителя по делу, являются недобросовестными, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора оцениваются действия Марочкина А.Ю., как должника в процедуре банкротства.

В данном случае освобождение Марочкина А.Ю. от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих добросовестность поведения должника. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения опровергаются материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Марочкина А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года по делу N А57-27579/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук