Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3604/24 по делу N А54-3870/2019

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А54-3870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) - Сурова И.В. (доверенность от 25.12.2023 N 58), Суслова О.Е. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ОГРН 1085013002535, ИНН 5013057860) - Саакяна А.Р. (доверенность от 08.02.2024 N 01/24), Рожкова И.В. (доверенность от 08.02.2023 N 03/23), от третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань) - Дьячковой Н.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области (г. Рязань), министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289), Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (г. Тверь, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905) в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Рязань), администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" Хачатуряна Михаила Нелсоновича (г. Рязань), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу N А54-3870/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природопользования Рязанской области (далее - минприроды Рязанской области, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФармКомбинат" (далее - ООО "БиоФармКомбинат", общество, ответчик) о взыскании 3 788 006 217 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с допущенными техническими ошибками при расчете суммы вреда увеличил размер заявленных требований до 3 816 898 252 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области, министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры и администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, не приведены мотивы, по которым их применение признано обоснованным, притом что вещество "жиры" в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, не включено, ставки платы для вещества "жиры" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913, устанавливающим размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним, не предусмотрены. Суд кассационной инстанции также отметил, что судами без внимания и надлежащей оценки оставлен довод общества о необоснованности произведенного министерством расчета вреда, причиненного водному объекту, ссылаясь на то, что он произведен без учета величин фоновых концентраций качества воды водного объекта. Помимо этого, судами не дана оценка доводам общества о наличии оснований для исключения ущерба, причиненного реке Кердь, из расчета, и возражениям министерства, в том числе о наличии соответствующих притоков, разбавляющих либо ухудшающих качество воды.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "БиоФармКомбинат" Хачатурян Михаил Нелсонович и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БиоФармКомбинат" в пользу минприроды Рязанской области взысканы денежные средства в сумме 1 076 550 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Выражает несогласие с экспертным заключением от 20.06.2022 N 36. Так, по первому вопросу эксперт не дает однозначного ответа, может ли концентрация жиров 3,2 мг/л оказывать негативное воздействие на водный объект. Кроме того, подобные выводы на сумму ущерба не влияют. При этом, по мнению министерства, жиры относятся к вредным веществам, сброс которых запрещен согласно пункту 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поскольку приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 показатель предельно допустимой концентрации для жиров не установлен. Полагает, что контррасчет ответчика, принятый судом первой инстанции, является ошибочным. Считает, что факт разбавления водами р. Амшанка и р. Волосовка не изменяет размер ущерба, нанесенного и р. Кердь, так как не влияет на содержание загрязняющих веществ в фоновой точке р. Кердь и массу загрязняющих веществ, сброшенных с выпусков ООО "Биофармкомбинат".

ООО "БиоФармКомбинат" и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решений министерства от 12.07.2017 N 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00, от 17.07.2017 N 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00 обществу в пользование предоставлен водный объект.

Министерством в ходе проведения административного расследования при отборе проб воды установлено, что в сточной воде ООО "БиоФармКомбинат", осуществляющего деятельность по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2, в сбрасываемой в водный объект - реку Амшанку обнаружено содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты (протокол КХА от 10.09.2018 N 474В, протокол от 10.09.2018 N СГ/113-18). Места сброса сточных вод в реку Амшанка: выпуск N 1 - 10,6 км от устья, выпуск N 2 - 10,5 км от устья, выпуск N 3 пруд на реке Амшанка - 10,65 от устья.

Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения:

в выпуске N 1: по нитрит-иону в 1,11 раза, по БПК5 в 2,05 раза, присутствуют жиры в количестве менее 0,5 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено), кроме того сточная вода с выпуска N 1 оказывает острое токсическое действие;

в выпуске N 2: по БПК5 в 25,2 раза, по азоту-нитритов в 2,65 раза, по железу общему в 1,1 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 1.06 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

в выпуске N 3: по БПК5 в 16,2 раза, по азоту-нитритов в 1,75 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 0.1 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено).

Постановлением Михайловского районного суда от 22.02.2019, вступившим в законную силу, ООО "БиоФармКомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сбросе сточных вод в реку Амшанка и реку Кердь с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Поскольку обществом нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, министерством на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87, произведен расчет вреда, причиненного ООО "БиоФармКомбинат" водному объекту, общая сумма которого составила 3 816 898 252 руб.

Поскольку направленная министерством претензия о возмещении вреда оставлена обществом без удовлетворения, минприроды Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БиоФармКомбинат" ущерба, причиненного водному объекту, в размере 3 816 898 252 руб.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обязывает осуществлять хозяйственную и иную деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Как следует из материалов дела, расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен министерством, в том числе с учетом выявленных концентраций жиров.

Между тем, согласно положениям статьи 4.1 Закона N 7-ФЗ загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.

Вещество "жиры" в данный Перечень не включено.

На основании пункта 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 установлены размеры ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты к ним. Ставки платы для вещества "жиры" указанным Постановлением не установлены.

В целях установления, может ли вещество "жиры" оказывать негативное влияние на водный объект и учитываться при расчете вреда, причиненного водному объекту, определением суда от 04.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петренко Дмитрию Борисовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- концентрация 3,2 мг/л жиров в воде может ли оказывать негативное влияние на водный объект?

- правильно ли определенна масса загрязняющих веществ?

- достаточно ли количества отобранной воды по следующим документам (акт отбора проб от 17.07.2018 N 2; акт отбора проб N 1 31.07.2018; акт отбора проб от 20.08.2018 N 1; акт отбора проб от 20.08.2018 N1; протокол отбора проб от 31.08.2018 N СГ/68-18; акт отбора проб от 03.09.2018 N 1; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/69-18; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/69-18; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/71-18; акт отбора проб от 25.09.2018 N 1; акт отбора проб от 25.09.2018 N 2) для корректности анализа загрязняющих веществ?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 20.06.2022 N 36, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: из представленных документов, а также, учитывая ретроспективность исследования, невозможно определить к какому виду образования (естественного или антропогенного) относится образование жиров в р. Амшанка. В связи с чем нельзя однозначно считать, что концентрация 3,2 мг/л жиров в воде водоемов может оказывать негативное влияние на водный объект,

по второму вопросу: масса загрязняющих веществ при расчете вреда, причиненного р. Амшанка, выполненного минприроды Рязанской области от 08.08.2019, определена неправильно. Невозможно определить показатель Q - расход сточных вод, поступающих в р. Кердъ со сточными водами ООО "БиоФармКомбинат", и, следовательно, провести расчет ущерба (вреда) по данному водотоку,

по третьему вопросу: отобранной воды по следующим документам (акт отбора проб от 17.07.2018 N 2; акт отбора проб N 1 31.07.2018; акт отбора проб от 20.08.2018 N 1; акт отбора проб от 20.08.2018 N1; протокол отбора проб от 31.08.2018 N СГ/68-18; акт отбора проб от 03.09.2018 N 1; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/69-18; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/69-18; протокол отбора проб от 03.09.2018 N СГ/71-18; акт отбора проб от 25.09.2018 N 1; акт отбора проб от 25.09.2018 N 2) недостаточно для корректности анализа загрязняющих веществ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с экспертным заключением, полученным по результатам судебной экспертизы, представленным ответчиком контррасчетом.

В частности, по мнению министерства, поскольку приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 показатель предельно допустимой концентрации для вещества "жиры" не установлен, то оно относится к вредным веществам, сброс которых запрещен согласно пункту 3 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Отклоняя приведенный довод истца, апелляционный суд принимает во внимание результаты исследования эксперта по первому вопросу экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 20.06.2022 N 36, жиры (триглицириды) естественного происхождения образуются при фотосинтезе и биосинтезе и входят в состав внутриклеточных и резервных липидов. Нормальный метаболизм растительных и животных организмов и их посмертное разложение являются главным естественным источником жиров в природных водах. Из таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" следует, что на поверхности воды не должны обнаруживаться пленки нефтепродуктов, масел, жиров и скопление других примесей. Значение ПДК для жиров СанПиН 1.2.3685-21 не установлено. Сведения об обнаружении пленки жиров и других примесей на поверхности воды в исследованных образцах в материалах дела отсутствуют.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, утверждающим нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, значение ПДК для жиров не установлено.

Как отмечает эксперт, сам факт того, что значение ПДК не установлено, не позволяет сделать вывод о том, что значение ПДК равно нулю. В настоящее время известно более 186 млн. органических соединений и только для нескольких тысяч из них выполнена процедура установления токсичности. Это не означает, что все остальные тоже токсичны и наносят вред водным системам. Отсутствие ПДК для таких хорошо изученных соединений как жиры косвенно указывает на их безвредность.

Образование жиров в водном объекте могут быть как естественного, так и антропогенного происхождения. Жиры естественного происхождения не являются ядохимикатами или особо опасными веществами, их концентрации в природных водах могут колебаться от тысячных долей до миллиграммов в кубическом дециметре. Из представленных документов, а также учитывая ретроспективность исследования, невозможно определить, к какому виду образования (естественного или антропогенного) относится образование жиров в р. Амшанка.

Ссылка министерства на постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644) признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанным нормативным актом утверждены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что к предмету спора не относится.

Также следует отметить, что указанным Постановлением применительно к сточным водам канализационных сетей установлен норматив для жиров - 50 мг/куб.дм, в то время как по результатам лабораторных исследований содержание жиров в водном объекте не превышало показатель 1,06 мг/куб.дм.

Министерство настаивает на правильности собственного расчета вреда, полагает, что, поскольку норматив допустимого сброса и значение ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения для жиров не установлены, и сброс их запрещен, установить конкретное число для определения фоновой концентрации невозможно. В этой связи министерством фоновая концентрация для расчета взята равной нулю.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле: Mi =Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6, где Cдi (переменная, относительно которой у сторон имеется спор) - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/куб.дм.

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Пунктом 22.3 названной Методики предусмотрено, что при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Таким образом, при превышении ПДК загрязняющего вещества и при отсутствии установленного ПДК принимается значение фоновой концентрации.

Экспертом установлено, что размер вреда по жирам, сбросам железа и БПК рассчитан без полного учета факторов, влияющих на его величину, в частности, без учета состояния водных объектов (фоновых концентраций загрязняющих веществ).

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного ши нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия.

Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем) (пункт 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказ МПР России от 17.12.2007 N 333).

Повышенные концентрации железа и значения БПК в реках могут быть связаны с комплексом естественных биохимических и геохимических процессов. Нахождение в водах жиров может быть обусловлено естественным происхождением. Главными источниками соединений железа в поверхностных водах являются процессы химического выветривания горных пород, сопровождающиеся их механическим разрушением и растворением.

В поверхностных водах величины БПК5 колеблются обычно в пределах от 0,5 до 4 мг О2/л и подвержены сезонным и суточным изменениям. Сезонные колебания в основном зависят от изменения температуры и от исходной концентрации растворенного кислорода. Суточные колебания величин БПК5 также зависят от исходной концентрации растворенного кислорода, которая может в течение суток изменяться на 2,5 мг/л в зависимости от соотношения интенсивности процессов его продуцирования и потребления.

Согласно протоколам исследования природных вод фоновая концентрация БПК и железа в исследуемом водоеме превышает ПДК.

Тем не менее, при расчете Mi министерством использовались нормативы ПДК, что противоречит вышеупомянутому пункту 22 Методики N 87.

На основании Методики N 87 при пересчете данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, в БПКполн требуется перерасчет с использованием фоновых концентраций в пересчете на БПКполн, однако этого не сделано.

Утверждение истца, что Сдi в рассматриваемом случае равно нулю противоречит приведенным положениям Методики N 87.

Ссылка истца на позицию, изложенную Минприроды России в письме от 02.08.2019 N СА/9-8784, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и содержащиеся в нем разъяснения носят рекомендательный характер.

Давая оценку экспертному заключению от 20.06.2022 N 36, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Из материалов дела усматривается, что эксперт Петренко Д.Б. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в деле имеется соответствующая расписка, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не представлено, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе министерства доводы выводов эксперта не опровергают; о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Петренко Д.Б. в материалы дела представлены письменные пояснения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции даны пояснения специалистом Лаврентьев А.Е., письменные пояснения специалиста приобщены к материалам дела.

В этой связи судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому выводы эксперта правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу

Согласно контррасчету ответчика, произведенному с учетом выводов эксперта, ущерб водному объекту составил 1 076 540 руб. При этом ответчиком из расчета исключен ущерб в отношении водного объекта - р. Кердь, поскольку общество выпусков в р. Кердь не имеет, в протоколах исследования р. Кердь водопользователь не определен.

Министерство с исключением из расчета ущерба по водному объекту - р. Кердь не согласно. Полагает, что ухудшение качества воды в указанной реке связано с выбросами из р. Амшанка, пользователем которой является ответчик.

Между тем, указанный довод министерства не нашел своего подтверждения.

Из пояснений специалиста Лаврентьева А.Е. следует, что на участке между п. Коровинского спиртзавода (участок водопользования ответчика) и местом впадения р. Амшанки в р. Кердь, в р. Амшанку впадает р. Волосовка. Таким образом, воды Амшанки и Волосовки смешиваются, попадая после этого в р. Кердь. Следовательно, без учета анализов загрязняющих вод в р. Волосовке, а также объема вод р. Волосовка невозможно определить и рассчитать массу загрязняющих веществ в р. Кердь, и, как следствие, размер вреда.

В материалах дела имеется письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Рязанской области от 01.10.2018 N 18-15/847, в котором отражены результаты проведенного административного расследования. Указывается, что в районе п. Коровинского спиртзавода располагается огромная свалка бытовых отходов, которая граничит с водным объектом и часть мусора попадает в поверхностные воды, тем самым нарушаются все гидрологические явления и процессы взаимодействия с р. Амшанкой.

В том же письме указано, что за пос. Коровинского спиртзавода обнаружена навозная жижа на рельефе местности. При этом присутствует резкий специфический запах, навозная жижа темно-коричневого цвета в жидком и сухом состоянии, скапливается в углублениях рельефа местности и возможно попадание по естественному уклону местности в поверхностные воды р. Амшанки.

Следовательно, воды р. Амшанки попадали в р. Кердь после попадания в них вышеназванных веществ.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом загрязнения водного объекта - р. Кердь не доказано.

Истцом в материалы дела было представлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13.10.2023 N 227, согласно которому при визуальном осмотре установлено отсутствие в настоящее время стока воды со свалки в р. Амшанка.

Между тем, указанное представление от 13.10.2023 нельзя признать относимым доказательством по делу, учитывая, что события, относительно которых ведется настоящий спор, имели место в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 076 550 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 по делу N А54-3870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина Е.В. Мордасов