Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-13398/24 по делу N А41-21617/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-21617/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-21617/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Истец, ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (Ответчик, АО "Мытищинская теплосеть") о взыскании штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мытищинская теплосеть" (далее - Теплоснабжающая организация. Ответчик) и ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (далее - Потребитель, Истец) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) N 04-23-223-ЗКЭФ от 24.01.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора АО "Мытищинская теплосеть" обязуется по заданию ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора оказать услуги по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и передать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором.

Согласно п. 6.5. Технического задания Приложения N 1 в случае возникновения нештатной ситуации АО "Мытищинская теплосеть" обеспечивает незамедлительное (не более 20 мин.) прибытие аварийной бригады, для устранения неисправностей в течение 1 (одного) часа.

В период с 02.01.2024 г. по 05.01.2023 г. температура теплоносителя (сетевой воды) в подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.

03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024 г. истцом были направлены заявки в диспетчерскую службу АО "Мытищинская теплосеть".

Вместе с тем, исполнитель услуги по вышеуказанным заявкам не оказал, на место оказания услуг в установленный договором срок не прибыл.

Согласно и. 6.4. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Договора за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Договора.

За факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (неявка по заявкам) рассчитан штраф в сумме 18 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен ответ АО "Мытищинская теплосеть" на претензию истца от 26.01.2024 N 01-140 (л.д. 57).

Из данного ответа следует, что ответчик признает факт вызова 02.01.2024 представителя АО "Мытищинская теплосеть" для проверки работоспособности ИТП.

Ответчик ссылается на то, что представителем установлено, что снижение температуры в трубопроводе связано не с работой ИТП, а непосредственно со снижением параметров температуры теплоносителя на котельной. Снижение параметров на котельной было связано с кратковременным отключением электроэнергии.

В отношении неявки на объект 3,4,5 января 2024 года возражения в претензии не приведены.

Между тем, в нарушение условия договора об осуществлении технологического обслуживания ИТП, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, материалами дела установлен факт направления заявок в адрес АО "Мытищинская теплосеть", что подтверждено самим ответчиком, однако в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком своих обязательств об оказании услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и явке на объект по вызову Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно и. 6.4. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе гарантийных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Договора за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Договора.

Размер штрафа за случай ненадлежащего исполнения договора составляет 18 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты данного штрафа.

Также ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 18 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не были исполнены обязательства по договору в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно - ответчик указывает на то, что параметры подачи тепловой энергии котельной были снижены по причине кратковременного отключения электроснабжения котельной.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора, - стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения Договора и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также обстоятельств, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с неисполнением ответчика обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения общества мер договорной ответственности отсутствуют.

Кроме того, из пункта 7.2 договора следует, что сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Однако ответчиком не представлены доказательства наличия данного уведомления, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договора не имеется.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является сам факт невыхода специалиста Исполнителя (ответчика) по заявке истца на объект.

Согласно п. 6.2 Технического задания, являющегося приложением к Договору N 04-23-223-ЗКЭФ от 24.01.2023 г., - Исполнитель предоставляет Заказчику номера телефонов для обеспечения ежедневного - круглосуточного приема заявок устных или письменных (в том числе выходные и праздничные дни) с целью вызова специалистов Исполнителя на объект для устранения неисправностей.

В пункте 6.3 Технического задания стороны установили, что Исполнитель обеспечивает выезд специалистов на объект (в том числе выходные и праздничные дни) для устранения неисправностей оборудования индивидуальных тепловых пунктов в течение 20-ти минут с момента поступления заявки от Заказчика.

Так как материалами дела подтверждается, что по заявкам от 03, 04, 05 января 2024 года представители ответчика не явились на объект (иного не доказано), то у истца имелись основания ко взысканию штрафа за нарушение условий договора.

Причина, по которой температура теплоносителя в подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику, правового значения в данном случае не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-21617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова