Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 21АП-5487/24 по делу N А84-6527/2023

23 августа 2024 г.

Дело N А84-6527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вдовиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 по делу N А84-6527/2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства о завершении процедуры реализации имущества финансового управляющего

в рамках дела о признании Вдовиной Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы- Качкур Ольга Анатольевна, действующая по доверенности от 16.07.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 Вдовина Татьяна Михайловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 27.03.2024), финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - финансовый управляющий).

08.04.2024 в Арбитражный суд города Севастополя от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2024 завершена реализация имущества Вдовиной Татьяны Михайловны. В отношении гражданина Вдовиной Татьяной Михайловной не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю. Вдовина Татьяна Михайловна освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с ее доводами не согласился, указал на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 4 351 230,90 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что по результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающего возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника и за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Суд усмотрел обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно привлечение должника к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе реализации имущества, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 6. ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, задолженность основанная на привлечении должника к субсидиарной ответственности не списывается при завершении процедуры реализации имущества, сам по себе факт ее наличия не влияет на выводы суда об отсутствие оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества, а также на выводы об отсутствии оснований для не освобождения от обязательств перед иными реестровыми кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2024 (дата объявления резолютивной части 05.04.2024) в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю в сумме 4 351 230,90 руб., из которых: 4 351 178,13 руб. - основной долг, 52,77 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11411/2014 от 28.09.2015 Дворядкина Татьяна Михайловна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"; в рамках субсидиарной ответственности с Дворядкиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Магистраль" взыскано 7 974 798,48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-11411/2014 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" удовлетворено частично: с Дворядкиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Магистраль" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 562 327,62 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А50-11411/2014 отменено; определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по данному делу оставлено в силе. Выдан исполнительный лист ФС N 004302225. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11411/2014 от 21.12.2016 произведена замена взыскателя на уполномоченный орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств за исключением обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в размере 4 351 230,90 руб.

Доводы должника относительно заключения с налоговым органом мирового соглашения не относятся к предмету рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства и не освобождения должника от обязательств, возникших ввиду привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2024 года по делу N А84-6527/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова