Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10410/24 по делу N А76-38324/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-38324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Валдовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-38324/2022.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башпродторг" - Асфандияров И.Г. (доверенность от 05.02.2024 N 84, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

индивидуальный предприниматель Дегтева О.В. (паспорт), её представитель - Целых А.П. (доверенность от 07.05.2024, срок действия до 07.05.2029, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башпродторг" (далее - истец, ООО "Башпродторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтевой Ольге Валдовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дегтева О.В.) о взыскании 249 120 руб. 75 коп., в том числе, задолженности за поставленные товар в размере 203 800 руб., транспортные расходы в размере 8 000 руб., пени в размере 37 320 руб. 75 коп. за период с 01.09.2022 по 13.05.2024, а также отнесении расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 400 руб., государственной пошлины в размере 7 830 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзуллин Рустам Римович (далее - Файзуллин Р.Р.), Виноградов Александр Вячеславович (далее - Виноградов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Дегтевой О.В. в пользу ООО "Башпродторг", взыскана задолженность в сумме 246 268 руб. 12 коп., в том числе, стоимость товара в сумме 203 800 руб., транспортные расходы в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 13.05.2024 в сумме 34 468 руб. 12 коп., а также 7 740 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 395 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д. 41-56).

С вынесенным решением ИП Дегтева О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии между обществом "Башпродторг" и ИП Дегтевой О.В. договорных отношений по поставке спорного товара. Отношения по продаже спорного товара "сахар и мука" у ИП Дегтевой О.В. были с иным лицом, которому (и по указаниям которого) ответчиком и была произведена оплата за товар в сумме 135 000 руб. на банковскую карту третьего лица.

ИП Дегтева О.В., ссылаясь на нормы статьей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае ответчик фактически понужден к заключению договора с ООО "Башпродторг", причем условия договора определены не по усмотрению сторон. Отношения у общества "Башпродторг" также имелись с иным лицом ("Артуром, тел. 89055001645") согласно договору-заявке N 224 от 01.09.2022, а не с ИП Дегтевой О.В. Исходя из представленных документов и действий водителя истца, который исполнял указания иного лица и произвел доставку по адресу, отличному от указанного в договоре-заявке, ИП Дегтеву О.В. можно признать лишь получателем товара, но не покупателем.

Податель жалобы также указывает, что перевод денежных средств за спорный товар на расчетный счет, принадлежащий Виноградову А.В., не исключает исполнение ИП Дегтевой О.В. обязательств по оплате товара третьему лицо согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о принятии ИП Дегтевой О.В. товара на сумму 203 800 руб., поскольку ответчик не подписывал УПД N УТ-3363 от 01.09.2022, а из документа "Реализация товара" N УТ-2621 от 01.09.2022 не следует, что сделка заключена между ООО "Башпродторг" и ИП Дегтевой О.В. Данный документ подписан не безусловно, а с оговоркой - "оплата на карту", т.е. документ не определяет соглашение сторон по цене, которая определялась в ходе переговоров и переписке в мессенджере "Вотсап" с иным лицом ("Артуром, тел. 89055001645") с оплатой суммы 135 000 руб.

Апеллянт полагает, что в данном случае между сторонами не имеется отношений по разовой сделке купли-продажи между истцом и ответчиком, поскольку стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); не доказано, что было передано имущество (п. 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает, что судом не учтены доводы ответчика, изложенные в процессуальных документах на л.д. 43-44, 45,123,143 том 1, л.д. 27-28 том 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах, изложенных в жалобе; представитель истца по доводам возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, 31.08.2022 ООО "Башпродторг", получив по телефону заявку на муку и сахар на общую сумму 203 800 руб., осуществил передачу товара водителю-перевозчику Файзуллину Р.Р. по договору-заявке N 224 от 01.09.2022.

Согласно договору-заявке N 224 от 01.09.2022: заказчик - ООО "Башпродторг", маршрут Уфа-Новозаречный, груз - мука, сахар, вес - 3 500 кг, упаковка - палеты, дополнение - задняя загрузка, тип транспортного средства - тент, дата погрузки 01.09.2022, адрес погрузки - г. Уфа, ул. Электрозаводская, д. 2, грузоотправитель - ООО "Башпродторг", дата разгрузки 01.09.2022, адрес разгрузки: Ашинский район, п. Новозаречный, ул. Школьная, грузополучатель Частное лицо, контактное лицо Артур, тел.89055001645, ставка за перевозку 8 000 руб., форма оплаты - оплата по факту выгрузки, выгрузка за счет клиента, водитель Файзуллин Р.Р., марка и номер тягача Газон Е862ОМ702, стоимость груза 203 800 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 1).

Груз (мука и сахар) на сумму 203 800 руб. общим весом 3 500 кг был выдан по УПД N УТ-3363 от 01.09.2022 (л.д. 52 том 1) к перевозке получен водителем Файзуллиным Р.Р., а/м 2824 LS9 ГАЗ.

В процессе перевозки путем звонка с телефонного номера 89055001645 (представился Артуром) адрес был изменен на Ашинский район, г. Сим, ул. Революции, 7 А, кафе "Жемчужина Сима".

По указанному адресу водителем Файзуллиным Р.Р. был доставлен груз - мука и сахар весом 3 500 кг. стоимостью 203 800 руб. Товар был разгружен силами принимающей стороны в кафе "Жемчужина Сима".

В складской накладной "Реализация товаров" N УТ-2621 от 01.09.2022 Дегтева О.В. расписалась, а также поставила собственноручную запись "оплата на карту", о чем указала водителю. Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было.

Денежные средства за товар и услуги перевозки ответчиком истцу оплачены не были.

Водитель, не дождавшись оплаты, позвонил в ООО "Башпродторг", уведомил о перечислении ответчиком денежных средств на карту физическому лицу. Представители ООО "Башпродторг" незамедлительно приехали на место выгрузки и вызвали полицию. Правоохранительными органами был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 01.09.2022 (л.д. 53-55 том 1). Констатировано наличие на складе ответчика спорного товара. Ответчик в ходе опроса не оспаривала получение товара, доставленного Файзуллиным Р.Р.

Услуги перевозки Файзуллину Р.Р. были оплачены истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 49 от 02.09.2022 (л.д. 13 том 1).

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с письмом от 20.10.2022 исх.N 248, в котором просил рассмотреть варианты решения вопроса об оплате, предложив выкупить товар по себестоимости в сумме 197 910 руб. либо вернуть товар на склад (л.д. 10 том 1). Письмо направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 32 том 1).

Ответчик на письмо не ответил, денежные средства не оплатил, товар не вернул, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.10.2022 исх. N 251 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 203 800 руб., транспортные услуги в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 руб. 47 коп., всего 227 153 руб. 47 коп., оплату истец просил произвести в срок до 07.11.2022. (л.д. 8 том 1). Претензия направлена в адрес ответчика почтой 26.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9,29,30 том 1).

02.12.2022 истцом повторно была направлена претензия N 251 от 25.10.2022 (л.д 35,36 том 1).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного ему истцом товара по разовой сделке купли-продажи товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из совокупности предоставленных в материалы дела документов усматривается, что на основании договора - заявки N 224 от 01.09.2022, универсального передаточного документа (далее - УПД) N УТ-3363 от 01.09.2022 и складской накладной "Реализация товара" N УТ-2621 от 01.09.2022 общество "Башпродторг" осуществило поставку ИП Дегтевой О.В. муки и сахара на общую сумму 203 800 руб.

В названных документах указаны наименование и характеристика товара, его количество, цена за единицу и за общее количество товара, то есть определены существенные условия, характерные для договора купли-продажи.

Постановленный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись ИП Дегтевой О.В. в складской накладной от 01.09.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - УПД N УТ-2621 от 01.09.2022 и складской накладной УПД N УТ-3363 от 01.09.2022, поскольку ответчик данные документы не подписывал (л.д. 110,112 том 2).

Согласно п.3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ходатайство о назначении экспертизы подписи на накладной ответчиком не заявлялось. Установив предоставление оригинала складской накладной N УТ-2621 от 01.09.2022, подпись на которой ответчиком оспаривалась, произведено самим ответчиком в судебном заседании 01.04.2024, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное подтверждает получение товара предпринимателем Дегтевой О.В.

Оценивая правоотношения сторон настоящего спора в качестве основанных на совершенной без составления единого документа сделки купли-продажи, суд первой инстанции принял во внимание сведения, полученные в рамках уголовного дела N 12201750106000535. По данному делу был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 01.09.2022, согласно которого мешки в заводской упаковке с сахаром в количестве 50 шт. по 50 кг каждый и с мукой в количестве 20 шт. весом по 50 кг каждый находятся в служебном помещении кафе "Жемчужина Сима" по адресу г. Сим, ул. Революции, д. 7 А (л.д. 118-122 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Дегтева О.В. дала пояснения, что приобрела указанный товар у неизвестного лица 01.09.2022.

Также в рамках уголовного дела был допрошен водитель Файзуллин Р.Р. (л.д. 56,116-117 том 1).

Согласно показаниям водителя 01.09.2022 в утреннее время от менеджера организации ООО "Башпродторг" поступила заявка о доставке груза в Ашинский район, 01.09.2022 около 14 часов на складе в автомашину марки 2824LS9 ГАЗ, государственный регистрационный знак У862ОМ702, было загружено 20 мешков сахарного песка и 50 мешков муки весом по 50 кг каждый, менеджер выдала накладную, пояснив, что денежные средства за товар отдадут на месте выгрузки в сумме 203 800 руб. Двигаясь по автодороге Москва-Челябинск в Ашинский район, на сотовый телефон поступил звонок с номера 8-905-500-16-45, и мужчина, представившийся Артуром, изменил адрес доставки, указав, что груз необходимо доставить в г. Сим, около кафе "Жемчужина Сима" встретят 2 грузчика, а через 10 минут после разгрузки подъедет автомашина "Нива" и со мной произведут оплату за товар. Когда водитель подъехал к кафе, из него вышла Дегтева О.В., водитель разгрузил товар, передал накладную, в которой она расписалась, а водитель остался ждать машину "Нива", не дождавшись которую, водитель позвонил менеджеру ООО "Башпродторг" и сообщил, что оплата за товар не произведена, однако Дегтева О.В. утверждает, что уже перевела денежные средства на карту неизвестному лицу. Через некоторое время приехали представители организации, которые написали заявление в полицию по факту того, что доставленный товар им не оплатили, причинив организации материальный ущерб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству N 1220170106000535 от 10.09.2022 дознавателем ОП "Симское" отдела МВД России по Ашинскому району капитаном полиции Мызгиной О.В. установлено, что 01.09.2022 неустановленное лицо, находясь на территории Ашинского района Челябинской области, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ИП Дегтевой О.В., а именно оформления доставки на муку и сахарный песок, а впоследствии продажи, незаконно завладело денежными средствами в сумме 135 000 руб., причинив ИП Дегтевой О.В. материальный ущерб на сумму 135 000 руб., в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 132 том 2).

Из протокола допроса потерпевшей Дегтевой О.В. от 04.10.2022 следует, что 30.08.2022 с номера 8-905-500-16-45 позвонил мужчина, который предложил приобрести у него сахар по цене 50 руб. за 1 кг в количестве 50 мешков каждый, но большой объем товара ее не устроил. 31.08.2022 вновь с номера 8-905-500-16-45 позвонил мужчина и спросил, не передумала ли покупать товар. 01.09.2022 около 14-10 часов вновь позвонил мужчина с того же номера и вновь предложил приобрести у него сахар по цене уже по 48 руб. за 1 кг и еще муку по цене 20 руб. за 1 кг, 20 мешков. Она согласилась, а мужчина сказал, что оформит доставку до г. Сим, ул. Революции, д. 7 А, указал, что оплату необходимо будет произвести на карту по факту получения товара. В течение всего дня шла переписка через мессенджер "Ватсап" и переговоры по телефону, в 17 часов прибыла машина марки ГАЗ, вышел водитель, сказал, что привез сахар и муку, работники предпринимателя выгрузили товар, а в мессенджер "Ватсап" поступило сообщение с номером карты, на которую Дегтева О.В. и перевела денежные средства в размере 135 000 руб. Затем около 18-00 часов к ней подошел водитель автомашины ГАЗ (который доставил муку и сахар) и указал на необходимость оплаты товара, но Дегтева О.В. пояснила, что денежные средства уже перевела на банковскую карту, и ничего никому не должна оплачивать, тогда водитель позвонил представителям своей фирмы, которые ему пояснили, что никаких денежных средств не получали, просили отменить операцию перечисления денежных средств за товар, поскольку оплата произведена ею неизвестному лицу, но предприниматель ответила, что с ООО "Башпродторг" на поставку муки и сахара не договаривалась, а договорилась с неизвестным мужчиной на поставку таких продуктов на сумму 135 000 руб., которые уже переведены за товар, и претензий к нему она не имеет, поскольку товар ею получен, поэтому потерпевшей она себя не считает.

Также в указанном протоколе допроса Дегтева О.В. указывает, что после доставки муки и сахара, водитель передал ей накладную, в которой она расписалась, что получила товар, а также своей рукой дописала, что оплата произведена на карту, при этом заметила, что в накладной указан иной адрес доставки: Ашинский район, пос. Новозаречный, ул. Школьная, а не г. Сим, о чем сказала водителю, но он ответил, что такую накладную он получил, также в накладной не указан поставщик.

Звонки с мобильного номера 8-905-500-16-45 30.08.2022, 31.08.2022 и 01.09.2022, а также переписка в мессенджере "Ватсап" с указанным номером подтверждаются представленной в дело детализацией (л.д. 136-159 том 2, л.д. 1-24 том 2).

По объяснениям представителя ответчика от 14.05.2024, предприниматель считает, что заключила разовый договор поставки с иным лицом, а не с истцом, у которого получила товар и которому заплатила денежные средства в размере 135 000 руб. (л.д. 27-28 том 3).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 22.02.2024 N ЗНО03279112451 карта, на которую ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 135 000 руб., принадлежит Виноградову А.В. (л.д. 114-145 том 2), который работником истца не является (л.д. 1-26 том 2).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом и ответчиком документы (УПД N УТ-3363 от 01.09.2022 и складская накладная N УТ-2621 от 01.09.2022) в части наименования поставщика, наименования и объема товара, лица, получившего товара, являются достоверными, поскольку по УПД N УТ-3363 водитель получил товар, а складская накладная N УТ-2621 в рамках уголовного дела Дегтевой О.В. описана в точности с ее содержанием, а также подтверждено, что Дегтева О.В. в указанной накладной расписалась и дописала собственноручный текст "оплата на карту", что соответствует представленному в дело оригиналу данного документа (л.д. 111 том 2).

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждают факт поставки истцом спорной продукции в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи и о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьи 309, п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за полученный им товар.

Как верно отмечено судом, введение ответчика в заблуждение путем указания в договоре-заявке N 224 от 01.09.2022 телефона "Артура" 9-905-500-16-45, от имени которого была подана заявка, и дальнейший перевод денежных средств ответчиком не поставщику, а иному лицу, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный от истца товар, поскольку товар обществу "Башпродторг" возвращен не был.

Доказательств того, что спорная продукция принадлежит не обществу "Башпродторг", а иному лицу, материалы не содержат.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, не только истец, но и ответчик, должен был проявить осмотрительность при получении продукции, стоимость которой была значительно ниже рыночной. Ведение переговоров по поводу получения и оплаты продукции предпринимателем по телефону и через мессенджер "Ватсап" с "Артуром", осуществление перевода на карту "Александра Вячеславовича В.", при передаче товара работником общества "Башпродторг", не соответствуют обычаям делового оборота при осуществлении хозяйственных отношений. Соответственно, отступление ИП Дегтевой О.В от сложившихся отношений между субъектами предпринимательской деятельности влечет отнесение на нее соответствующих рисков наступления негативных последствий, связанных с перечислением денежных средств неустановленному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу 203 800 руб. задолженности.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований за период с 01.09.2022 по 13.05.2022 в размере 37 320 руб. 75 коп. (л.д. 29-31).

Суд, проверив расчет истца, представленный в материалы дела, признал его неверным.

В силу п. 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Дегтева О.В. обязана была оплатить товар непосредственно после передачи товара продавцом, которая имела место 01.09.2022.

В претензии N 251 от 25.10.2022 истец предлагал ответчику погасить задолженность в срок до 07.11.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 468 руб. 12 коп. за период с 08.11.2022 по 13.05.2024.

Оснований для переоценке данного расчета судом первой инстанции не установлено. Самостоятельных доводов в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Взыскивая с ответчика транспортные расходы в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке товара на сумму 8 000 руб., что следует из договора-заявки N 224 от 01.09.2022 (л.д. 12 том 1), акта N 48 от 02.09.2022 (л.д. 89 том 2).

Расходы истца перевозчику за услуги перевозки подтверждается расходно-кассовым ордером N 49 от 02.09.2022 (л.д. 13 том 1).

То, что ответчик получил товар у водителя Файзуллина Р.Р. подтверждено самим предпринимателем, следовательно, услуги перевозки груза подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-38324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Валдовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова