Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-10850/24 по делу N А65-10586/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-10586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по делу N А65-10586/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1112130014677, ИНН 2130095494), г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г.Казань,

о взыскании 4666564 руб. 36 коп. - задолженности, 9978 руб. 86 коп. - пени за период с 01.09.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - ООО "Ак Таш", ответчик) о взыскании 4666564 руб. 36 коп. - задолженности, 9978 руб. 86 коп. - пени за период с 01.09.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием судебных процессов в Арбитражном суде Республики Татарстан и суде общей юрисдикции в г.Казни накануне судебного заседания по настоящему делу и необходимостью приобщения к делу данных бухгалтерского учета, сверок взаимных расчетов и иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, ответчик располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки представителя в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку представителя при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная ответчиком невозможность участия представителя не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные технологии" (поставщик) и ООО "Ак Таш" (покупатель) был заключен договор поставки N 109-П/2036/2023 от 31.03.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия (линолеум) и иные товары, предусмотренные в спецификации к договору (далее - товар) на объект: "Строительство госпиталя на 150 коек", расположенного в г. Курск (далее - объект), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю по одной спецификации (счету).

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия о цене на товар считаются принятыми сторонами после согласования спецификации, где указана цена на товар и общая стоимость конкретной партии товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки, условия доставки каждой партии товара согласовываются обеими сторонами и фиксируются в спецификациях и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарно-сопроводительных документов

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

В рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 31.03.2023 на общую сумму поставки товара 9409984 руб. 36 коп., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты товара.

Согласно спецификации N 1 от 31.03.2023 сроки поставки установлены сторонами в течение 30 дней после оплаты, условия оплаты - 100% предоплата.

Ответчик в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 31.03.2023 произвел предварительную оплату в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4097 от 09.06.2023.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1 от 31.03.2023 истец передал ответчику товар на общую сумму 9666564 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 156 от 19.06.2023 на сумму 1073847 руб. 30 коп., N 180 от 04.07.2023 на сумму 199080 руб., N 181 от 04.07.2023 на сумму 388080 руб., N 227 от 02.08.2023 на сумму 988257 руб. 06 коп., N 255 от 31.08.2023 на сумму 6842300 руб., N 299 от 01.10.2023 на сумму 175000 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный по спецификации N 1 товар составила 4666564 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по спецификации N 1 и наличие задолженности, истец 12.02.2024 направил в адрес ответчика претензию N 6 от 12.02.2024 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 9666564 руб. 36 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 156 от 19.06.2023 на сумму 1073847 руб. 30 коп., N 180 от 04.07.2023 на сумму 199080 руб., N 181 от 04.07.2023 на сумму 388080 руб., N 227 от 02.08.2023 на сумму 988257 руб. 06 коп., N 255 от 31.08.2023 на сумму 6842300 руб., N 299 от 01.10.2023 на сумму 175000 руб., которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 466564 руб. 36 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по спецификации N 1 в размере 9978 руб. 86 коп., начисленной за период с 01.09.2023 по 02.04.2024 на основании пункта 7.2 договора, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в сумме 9978 руб. 86 коп., а также пени начисленные на сумму долга в размере 4666564 руб. 36 коп. за период с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и неоплаченного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная пунктом 7.2 договора ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и неоплаченного товара, соответствует принципу соразмерности и не является чрезмерной.

Довод ответчика, что задолженность возникла не по его вине, а по вине иных лиц, несвоевременно осуществляющих платежи по другим договорам с ответчиком, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не предусмотрено освобождение от обязанности по оплате полученного товара в результате действий третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года по делу N А65-10586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко