Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-48280/24 по делу N А40-66140/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-66140/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66140/24, по исковому заявлению ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Монолит" (ИНН 7716787737) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолит" задолженности по договору от 20.11.2020 N ПКР-005935-20 в сумме 66 271, 53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Монолит" (генподрядчик) заключен договор N ПКР - 005935-20 от 20.11.2020, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее ПСД), работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства и стоимости работ, а Истец обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 96 452 985 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение ответчиком стоимости работ по договору на сумму 66 271,53 руб., невыполнение ответчиком работ по установлению светильников для ламп накаливания и светодиодного указателя, в подтверждение чего ссылается на комиссионный Акт от 05.12.2023, составленного по результатам проверки Главным контрольным управлением города Москвы, а также на Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2020.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акты сдачи-приема выполненных работ по спорному договору.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что спорные работы, подлежащие проверке, являются не скрытыми, были приняты 10.01.2022 истцом без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приемки выполненных работ от 10.01.2022.

Доказательств отсутствия возможности установить на момент приемки работ 10.01.2022 заявленных нарушений (невыполнение ответчиком работ по установлению светильников для ламп накаливания и светодиодного указателя) истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу N А40-66140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко