Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-14158/24 по делу N А41-89026/2017

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-89026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Трубачева С.В. - Марочкин А.В., по доверенности от 21.11.2023;

от конкурсного управляющего УК "АСК" Тина В.В. - Погудин Е.С., по доверенности от 06.02.2024;

от иных лиц, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 30.03.21, заключенный между должником и Трубачевым С.В., применении последствий недействительности сделки по делу N А41-89026/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу N А41-89026/17 в отношении ООО Управляющая компания "АСК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N б/н, заключенного 30.03.2021 между должником и Трубачевым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-89026/17 договор купли-продажи земельного участка N б/н, заключенный 30.03.2021 между ООО Управляющая компания "АСК" и Трубачевым Сергеем Владимировичем признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Управляющая компания "АСК" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1088, общей площадью 41428 кв. м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трубачев С.А. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО "Управляющая компания "АСК" (продавец) и Трубачевым С.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:31:0010501:1088, общей площадью 41428 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Стремиловское, в районе деревни Сергеево.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 20 100 000 руб.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена должником 30.03.2021, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляла 546 670 000 руб. Согласно сведениям из финансового анализа (стр. 29 анализа) по состоянию на 31.03.2019 балансовая стоимость участка составила 37 798 000 руб., что составило 6,9 % балансовой стоимости активов должника.

С учетом вышеуказанного, спорная сделка требовала письменного согласия временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права, доказательств запроса должником письменного согласия временного управляющего на заключение договора купли-продажи, а также согласие Тина В.В. на заключение договора в материалы дела не представлены.

В данном случае, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло спорное имущество (земельный участок).

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2021 недействительным в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что заключая оспариваемую сделку, Трубачев С.В. не знал о возбуждении в отношении ООО "УК "АСК" дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51, оспариваемая сделка совершена 30.03.2021.

Учитывая вышеуказанное, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик не мог не знать о возбуждении в отношении ООО "УК "АСК" дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату по сделке, правомерно не принята судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств оплаты, доказательств рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемой сделки, доказательств платежеспособности ответчика с применением повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Трубачева С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-89026/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева