Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-11059/20 по делу N А41-89026/2017

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-89026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" Ященко Алексея Григорьевича: Ященко А.Г. лично,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК": Гудкова Т.В. по доверенности от 10.03.2020,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Леваков М.А. по доверенности N 632 от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АСК" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-89026/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания (ООО СК) "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39 865 727 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "АСК" (т. 1, л.д. 3-8).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "АСК" было включено требование ООО СК "АСК" в сумме 39 865 727 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 160-161).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "АСК" было включено требование ООО СК "АСК" в сумме 39 865 727 рублей 18 копеек (т. 2, л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО УК "АСК" Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 46-48).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.07 между ООО УК "АСК" (Заказчик) и ООО ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" (Поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязался поставить по заявкам Заказчика материалы, а Заказчик - принять и оплатить их (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 6.1. договора расчеты производятся не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 53 от 11.04.17 и счет-фактуры N 86/1 от 11.04.17 к ней следует, что ООО СК "АСК" в рамках договора поставки от 30.09.07 поставило ООО УК "АСК" товар на общую сумму 14 267 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 11-12).

ООО УК "АСК" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 267 рублей 97 копеек, что следует из актов сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017 года - октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 13-15).

01.03.11 между ЗАО Акционерная строительная компания "АСК" (Арендодатель) и ООО УК "АСК" (Арендатор) был заключен договор N 03/2011 аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатора, следующего имущества: нежилое помещение площадью 97,90 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 84, корп. 2, под офис в порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 6.1. договора он заключен с 01.03.11 на неопределенный срок.

Пунктом 6.2. договора закреплено, что стоимость аренды за нежилое помещение составляет 85 173 рублей в месяц.

Платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены Арендатором не позднее 10-го числа следующего месяца (п. 6.3. договора).

Арендуемой нежилое помещение было передано ООО УК "АСК" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.11 (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.18 стороны с 01.01.19 увеличили размер арендной платы до 86 617 рублей в месяц (т. 1, л.д. 20).

В подтверждение факта начисления арендных платежей ООО СК "АСК" в материалы дела были представлены счет-фактуры, акты и счета на оплату (т. 1, л.д. 21-133).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2018 года - февраль 2019 года сумма задолженности ООО УК "АСК" по договору аренды составила 3 012 959 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 140).

10.10.11 между ООО УК "АСК" (Поставщик) и ЗАО "АСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/10-11, по условиям которого Поставщик обязался поставить оборудование для мусоросжегающего завода, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно пункту 3.1. договора цена на Товар составляет 60 000 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

аванс за поставку первой партии Товара в размере 39 850 000 рублей в срок до 31.12.11,

- аванс за поставку второй партии Товара в размере 28 150 000 рублей в срок до 30.11.12 (т. 1, л.д. 141-142).

28.11.13 между ООО УК "АСК" (Поставщик) и ЗАО "АСК" (Покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 01/10-11 от 10.10.11, по условиям которого Поставщик обязуется вернуть ранее перечисленный аванс Покупателю в сумме 39 850 000 рублей в соответствии со следующим графиком:

- до 31.12.14 - 10 000 000 рублей,

- до 31.12.15 - 10 000 000 рублей,

- до 31.12.16 - 10 000 000 рублей,

- до 31.12.17 - 9 850 000 рублей (т. 1, л.д. 143-144).

28.02.19 между конкурсным управляющим ООО СК "АСК" и ООО УК "АСК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2018 года - февраль 2019 года, согласно которому задолженность ООО УК "АСК" в пользу ООО СК "АСК" по договору поставки N 01/10-11 от 10.10.11 составляет 36 838 500 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года в отношении ООО УК "АСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО СК "АСК" указало, что ООО УК "АСК" имеет перед ним задолженность по договорам поставки и аренды в общей сумме 39 865 727 рублей 18 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО СК "АСК" ссылается на наличие у ООО УК "АСК" перед ним задолженности по договорам поставки и аренды в общей сумме 39 865 727 рублей 18 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.03.11 между ЗАО Акционерная строительная компания "АСК" (Арендодатель) и ООО УК "АСК" (Арендатор) на неопределенный срок был заключен договор N 03/2011 аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатора, следующего имущества: нежилое помещение площадью 97,90 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 84, корп. 2, под офис в порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 1, л.д. 16-18).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Договор аренды N 03/2011 от 01.03.11 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.03.11, подписанный ЗАО Акционерная строительная компания "АСК" и ООО УК "АСК", согласно которому нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Московская, д. 84, корп. 2, передано должнику в аренду.

Между тем, доказательств фактического владения и пользования ООО УК "АСК" названным помещением не представлено.

Заявляя о наличии у ООО УК "АСК" задолженности по арендной плате, ООО СК "АСК" подтверждает факт отсутствия исполнения со стороны арендатора, что, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11, свидетельствует об отсутствии соответствующих обязательств, связывающих сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

ООО СК "АСК" указывает на наличие у ООО УК "АСК" задолженности по договору поставки от 30.09.07 в сумме 14 267 рублей 97 копеек по оплате поставленного по товарной накладной N 83 от 11.04.17 товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд полагает, что они не подтверждают факт поставки спорного товара по договору от 30.09.07.

Так, согласно товарной накладной N 83 от 11.04.17 ООО СК "АСК" поставило ООО УК "АСК" Эмаль ХВ-16 серый (50 кг).

Между тем, основным видом деятельности ООО СК "АСК" является Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Торговля строительными материалами к видам деятельности ООО СК "АСК" не отнесена.

Доказательств производства или приобретения ООО СК "АСК" в целях последующей перепродажи указанного в товарной накладной от 11.04.17 товара не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено заявки ООО УК "АСК" на приобретение названного товара в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 30.09.07 и доказательств доставки его до склада должника в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности ООО УК "АСК" по договору поставки от 30.09.07 не доказан.

Также ООО СК "АСК" ссылается на наличие у ООО УК "АСК" обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в сумме 36 838 500 рублей 04 копеек в связи с расторжением договора поставки N 01/10-11 от 10.10.11.

По условиям договора поставки N 01/10-11 от 10.10.11 ЗАО "АСК" обязалось перечислить ООО УК "АСК" в качестве аванса за поставляемый товар 60 000 000 рублей, из которых: 39 850 000 рублей в срок до 31.12.11, 28 150 000 рублей в срок до 30.11.12.

28.11.13 стороны расторгли названный договор, указав, что ООО УК "АСК" обязано возвратит полученный аванс в сумме 39 850 000 рублей в срок до 31.12.17 согласно утвержденному графику.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17, согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Действительно, при расторжении договора стороны восстанавливают положение вещей, существовавшее до его заключения, то есть возвращают все приобретенное по расторгнутому договору стороне.

Следовательно, для удовлетворения требования о возврате исполненного необходимо доказать сам факт исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "АСК" доказательств перечисления ООО УК "АСК" аванса по договору поставки N 01/10-11 от 10.10.11 в сумме 39 850 000 рублей не представило.

Апелляционный суд также учитывает, что по соглашению о расторжении договора поставки от 28.11.13 ООО УК "АСК" должно было выплачивать по 10 000 000 рублей в срок до 31.12.14, до 31.12.15, до 31.12.16, а также 9 850 000 рублей в срок до 31.12.17.

Не получив от ООО УК "АСК" платеж в установленный срок ООО СК "АСК", тем не менее, не предъявило к должнику соответствующего требования, не обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав, а заявило о наличии неисполненного обязательства только в деле о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.03.09 по 24.03.16 ООО СК "АСК" являлось участником ООО УК "АСК", генеральным директором должника в период с 22.09.05 по 23.04.15 являлся Якубовский Сергей Александрович, также являвшийся генеральным директором ООО СК "АСК" в период с 29.09.14 по 16.02.18, а также единственным участником названного Общества в период с 29.09.14 по настоящее время.

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие между аффилированными заявителем и должником отношений поставки, арендных отношений позволяет создать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Для достижения этой противоправной цели требование кредитора может иметь искусственный характер.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Между тем, при подаче заявления о включении требований в реестр и при наличии соответствующих возражений временного управляющего должника ООО СК "АСК" не раскрыло разумные экономические мотивы продолжения правоотношений в условиях длительного неисполнения должником принятых на себя обязательств, также не подтвердило реальность правоотношений, в связи с которыми возникла спорная задолженность.

Следует отметить, что требования о взыскании задолженности были заявлены ООО СК "АСК" только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника по договорам поставки и договору аренды или после расторжения договора поставки и наступления соответствующей даты возврата авансового платежа.

Не получая от ООО УК "АСК" встречного предоставления в рамках рассматриваемых сделок, ООО СК "АСК" не предъявило должнику соответствующую претензию, как это должен был сделать добросовестный участник правоотношений, а продолжало способствовать наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований исключительно в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-89026/17 отменить.

В удовлетворении требований ООО Строительная компания "АСК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк