Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-3927/24 по делу N А50-23246/2021

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А50-23246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М. С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Рожков Д.А., паспорт;

при участии:

от Некрасовой М.В.: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от Калугиной Д.И.: Меляхматова Е.Г., паспорт, доверенность от 02.06.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рожкова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Некрасовой Марии Владимировны, Иванова Алексея Петровича, Калугиной Дины Ильгизаровны, Давтаевой Алены Игоревны к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-23246/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1165958072587, ИНН 5905040898) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2022 ООО "Ника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожков Д.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 (N сообщения 8763933), в газете "Коммерсантъ" N88(7289) от 21.05.2022.

Конкурсный управляющий 09.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Некрасовой М.В., Иванова А.П., Калугиной Д.И., Давтаевой А.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности либо ответственности за совершение сделок на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Апеллянт оспаривает выводы суда об объективных причинах банкротства должника. Отмечает, что ответчик Калугина Д. И. поставила товар по сделке с ООО "А.Г.Л. - Дорстройинвест" без предоплаты в нарушение условий договора поставки. Действиями руководителя должника безвозвратно утрачена возможность судебного взыскания 1 692 189, 36 руб. с ООО "РСУ", отсутствие у данного общества задолженности перед должником документально не подтверждено, соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы. Также неправомерно произведена оплата Калугиной Д.И. с расчетного счета должника 216 000 руб. по обязательствам ООО "РСУ", в отношении которого введена процедура банкротства. Полагает, что Калугина Д.И., действуя совместно с Ивановым А.П. и Некрасовой М.В., причинила существенный вред кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения конкурсной массы. По мнению апеллянта, сделки с ООО "РСУ" стали необходимой причиной банкротства должника. Указывает на то, что действуя совместно, Иванов А.П., Некрасова М.В., Давтаева А.И. совершили действия, направленные на вывод денежных средств из числа активов должника при наличии задолженности перед реестровым кредитором. Денежные средства, причитающиеся должнику, по указанию Иванова А.П. перераспределялись по его усмотрению, минуя расчетный счет должника, так как с последнего в пользу ООО "МКР-Групп" решением Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2019 по делу N А60-29707/2019 взыскана задолженность. Отмечает, что осуществление расчетов с помощью расчетного счета ООО "Стройград" началось с 15.02.2019 (п/п N 4 от 15.02.2019) и продолжалось как минимум до 31.08.2020 (п/п N 77 от 31.08.2020) - к этому моменту должник окончательно прекратил хозяйственную деятельность. Ссылается на отсутствие объяснений и доказательств встречного исполнения обязательств со стороны контрагентов должника, которым ООО "Стройград" были переведены денежные средства. Обращает внимание на то, что в книгах покупок должника за соответствующий период (начиная с третьего квартала 2019года) отсутствуют сведения о приобретении товаров, работ, услуг должником у подавляющего большинства указанных контрагентов. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам хозяйственная деятельность должника с 09.09.2019 фактически остановилась, движение денежных средств стало минимальным, при этом, судя по представленным платежным поручениям, ООО "Стройград" от имени должника продолжалась достаточная активная деятельность. Полагает, что имеющаяся совокупность фактов контроля Иванова А.П. над должником и ООО "Стройград" указывает на то, что действия Иванова А.П., Некрасовой М.В., Давтаевой А.И. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения причинения вреда кредиторам должника, сокрытие денежных средств должника от взыскания, так как в случае поступления денежных средств, которыми ООО "Стройград" платило за должника определенным его контрагентам, на расчётный счет должника, денежные средства были бы списаны по исполнительному документу в счет погашения реестровой задолженности перед ООО "МКР-Групп". Считает, что при таких обстоятельствах, контролирующие должника лица на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда. ООО "Стройград" было использовано сопричинителями вреда в качестве инструмента для вывода имущества должника, чтобы исключить обращение на него взыскания по требованиям кредиторов. Указывает, что привлечение Давтаевой А.И. возможно также на основании статьи 1064 ГК РФ. Кроме того, указывает, что согласно данным, содержащимся в выписке по расчетному счету должника, Иванов А.П. и Некрасова М.В., действуя совместно, осуществили вывод денежных средств с расчетного счета должника в сумме 554 000 руб. по формальным основаниям "Оплата под авансовый отчет Некрасовой Марии Владимировне" и "Возврат взноса учредителю Некрасовой Марии Владимировне". Документы, подтверждающие обоснованность указанных операций, арбитражному управляющему должником не переданы. Оценка данного довода в определении арбитражного суда первой инстанции отсутствует. Также оспаривает выводы суда об отсутствии у руководителя должника оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника. По мнению апеллянта, 21.12.2018 у должника возникла подтвержденная материалами дела неплатежеспособность, которая не была преодолена. Отсутствуют доказательства проведения мероприятий, направленных на преодоление неплатежеспособности. Напротив, ответчики активно участвовали в произвольном перераспределении по усмотрению Иванова А. П. активов между контролируемыми им организациями - должником, ООО "РСУ", ООО "Стройград". Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, каким образом передача документов может повлиять на пополнение конкурсной массы: в бухгалтерской и финансовой отчетности должника имеются сведения о наличии у должника оборотных активов (запасы и дебиторская задолженность) на 01.01.2019 - в сумме 35 879 000 руб.; на 01.01.2020 - в сумме 35 467 000 руб.; на 01.01.2021 - в сумме 36 780 000 руб.; на 31.12.2021 - в сумме 36 780 000 руб. Соответственно, документы нужны для поиска имеющихся запасов должника либо установления лиц, виновных в их утрате, для установления лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником и не включенных в книги покупок/продаж должника, для установления условий сделок с контрагентами, которые потенциально могли быть нарушены последними (например, нарушения сроков оплаты либо поставки) и взыскания пени либо процентов с таких контрагентов. Также передача документации должника позволила бы устранить неясность некоторых моментов, возникших в процессе рассмотрения данного обособленного спора: момент возникновения объективного банкротства, правомерность продолжения хозяйственной деятельности должника при осуществлении расчетов через ООО "Стройград" и обстоятельства распределения доходов от такой деятельности, реальность задолженности ООО "РСУ" и т. п. Более того ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции никак не оценил указанные выше вредоносные сделки (отказ от требования о включении в реестр требований ООО "РТК"; перечисление должником в интересах ООО "РСУ" денежных средств без какого-либо встречного предоставления в ситуации банкротства последнего; по сокрытию денежных средств должника от взыскания при наличии задолженности перед реестровыми кредиторами и выводу денежных средств с расчетного счета должника "под авансовый отчет") с точки зрения ответственности контролирующих лиц за их совершение на основании статьи 53.1 ГК РФ.

От Калугиной Д.И. и Некрасовой М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено до 12.08.2024. Конкурсному управляющему, ответчикам предложено представить бухгалтерские балансы должника за 2018, 2019, 2020 годы; Некрасовой М.В. предложено представить документальное обоснование правомерности получения денежных средств в размере 554 000 руб. и их расходования в интересах должника; ответчикам предложено представить письменную позицию с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Калугиной Д.И поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

От Некрасовой М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: по расходам ООО "Ника" за июнь - август 2019 года, копии чеков на оплату ГСМ, карточка по 67 счету.

В судебном заседании от представителя Некрасовой М.В. поступил бухгалтерский баланс на 31.12.2020.

От конкурсного управляющего поступил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено до 22.08.2024. Некрасовой М.В. предложено в срок до 19.08.2024 представить в табличной форме информацию об отнесении представленных кассовых чеков к конкретным платежным операциям, имеющим назначение платежа: "под авансовый отчет", указать помесячно общие суммы полученных и израсходованных денежных средств; конкурсному управляющему предложено в срок до 19.08.2024 представить письменные пояснения относительно представленных Некрасовой М.В. документов.

Некрасовой М.В. и конкурсным управляющим представлены запрошенные судом письменные пояснения и возражения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ответчиков поддержали доводы, изложенные ранее, представитель Некрасовой М.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 25.04.2016 по 20.10.2018.

Представленные пояснения, возражения и документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рожков Д.А.

Полагая, что имеются основания для солидарного привлечения Некрасовой М.В., Иванова А.П., Калугиной Д.И., Давтаевой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий 09.04.2023 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, также просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, ссылался на следующие обстоятельства.

1. По основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В период руководства должником Калугиной Д.И. в 4 квартале 2018 года осуществлена реализация в адрес различных контрагентов товара на существенные для должника суммы без соответствующего встречного предоставления, всего на сумму 1 742 265 руб. При этом оплата поступила в размере 338 908 руб. Действия по взысканию задолженности Калугиной Д.И. не предпринимались. Также Калугиной Д.И. не предприняты меры по истребованию задолженности от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 1 339 526,15 руб., сведения о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости. Помимо прочего, 13.12.2018 совершен платеж в адрес ООО "Стройград" за ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 216 000 руб., при этом доказательства встречного предоставления отсутствуют. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (А50-8244/2018) должник 22.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного общества с требованиями в размере 1 692 189,36 руб., 20.12.2018 должник отказался от заявленных требований, 29.12.2018 дело о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, в котором должник не участвовал, в связи с отказом от требований, чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинен ущерб в размере 1 692 189,36 руб. Полагает, что с учетом задолженности ООО "Ремонтно-Строительное Управление" перед должником в размере 1 555 526,15 руб. (по имеющимся у конкурсного управляющего данным), сделки с данным обществом являлись для должника существенно убыточными в масштабах его деятельности, явились необходимой причиной банкротства должника. Также конкурсный управляющий полагает, что Калугиной Д.И. было известно о подконтрольности должника Иванову А.П., вследствие чего совершение сделок с ООО "Ремонтно-Строительное Управление" свидетельствует о ее недобросовестности.

В период руководства должником Некрасовой М.В. в период с 22.08.2019 по 14.09.2020 совершена реализация товаров, работ и услуг ООО "Стройград" на общую сумму 2 325 627,72 руб., при этом доказательства встречного предоставления отсутствуют, а также не предприняты меры по истребованию задолженности от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 1 339 526,15 руб., сведения о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Давтаева А.И. являлась руководителем ООО "Стройград" в период реализации должником в адрес указанного общества товаров, работ и услуг на общую сумму 2 325 627,72 руб. в отсутствие с его стороны встречного предоставления в адрес должника, вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, Давтаева А.И. является выгодоприобретателем по указанным сделкам. Конкурсный управляющий предполагает наличие родственных связей между Давтаевой А.И. и Ивановым А.П.

Также конкурсный управляющий полагает, что Иванов А.П., Некрасова М.В. и Давтаева А.И., действуя как сопричинители вреда, при наличии задолженности перед ООО "МКР-Групп", совершили действия по перераспределению денежных средств должника, используя с 15.02.2019 до 31.08.2020 расчетный счет ООО "Стройград".

Кроме того указывает, на выведение Ивановым А.П. и Некрасовой М.В. денежных средств с расчетного счета должника в период с 11.06.2019 по 19.08.2019 на общую сумму 554 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на выдачу в подотчет и возврат взноса учредителю, в отсутствие документов, подтверждающих совершение указанных операций в интересах должника.

2. По основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.03.2022 на Некрасову М.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, судебный акт не исполнен. Как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерскую и финансовую отчетность должника внесены недостоверные сведения о наличии у должника оборотных активов (запасы и дебиторская задолженность) по состоянию на 01.01.2019 - в размере 35 879 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 - в размере 35 467 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - в размере 36 780 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - в размере 36 780 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные недостоверные сведения создали ложное впечатление о надежном финансовом положении должника у ООО "Стройцентр" и АО "Березниковский содовый завод", которые на основании этого допустили возможность сотрудничества с должником на условиях "постоплаты".

3. По основаниям статьи 61.12 Закона о банкротства.

Калугина Д.И. являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 04.05.2016 по 31.01.2019.

Должником допущена просрочка по денежным обязательствам перед ООО "МКР-Групп" с 28.09.2018, сумма задолженности на указанную дату составляла 2 053 049,20 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Калугина Д.И. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.10.2018.

Некрасова М.В. являлась единственным учредителем должника с момента создания общества и единоличным исполнительным органом должника в период с 06.03.2019 по 28.04.2022.

Поскольку Некрасова М.В. назначена на должность директора с 06.03.2019, она должна была в срок не позднее 20.04.2019 (14 дней + 1 мес.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер требований кредиторов должника, возникших после 20.04.2019, составляет 730 621, руб. (496 223,83 руб. - требования ООО "Стройцентр", 234 394,78 руб. - требования АО "Березниковский содовый завод").

В отношении Иванова А.П. конкурсный управляющий полагает, что Иванов А.П., являющийся руководителем ООО "Ремонтно-Строительное Управление", подлежит солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по всем изложенным основаниям, поскольку является фактическим руководителем должника. Указывает, что Иванов А.В. является выгодоприобретателем по сделкам с ООО "Ремонтно-Строительное Управление", не имеющим встречного предоставления. В обоснование доводов о фактическом контроле должника со стороны Иванова А.П. приводит доводы о том, что представитель Косарева О.В. в рамках данного дела поочередно представляла интересы должника, Иванова А.П., Давтаевой А.И.; данный представитель сообщил конкурсному управляющему о том, что фактическим руководителем должника является Иванов А.П.; Давтаева А.И. состоит в отношениях родства или свойства с Ивановым А.П.; у Некрасовой М.В. и Иванова А.П. есть общий ребенок; в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" Давтаева А.И. как физическое лицо и ООО "Стройград" обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, перед заключением мирового соглашения от заявленных требований отказались, указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, обусловлены намерением Иванова А.П. контролировать процедуру банкротства общества; представитель Захарова М.В. в деле о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" представляла интересы должника, ООО "Стройград", Давтаевой А.И.

Таким образом, по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Некрасову М.В., Иванова А.П., Калугину Д.И. и Давтаеву А.И.; по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Некрасову М.В., Иванова А.П.; по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротства конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Некрасову М.В., Калугину Д.И., Иванова А.П.

Калугина Д.И. с доводами конкурсного управляющего не согласилась, указала, что являлась руководителем должника до 01.01.2019, ссылается на отсутствие доказательств ее недобросовестности, по итогам 2018 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, товарные запасы предприятия составляли 1 720 698,85 руб. В отношении задолженности ООО "Ремонтно-Строительное Управление" перед должником указывает, что данное общество оказывало должнику услуги, поставляло товар, передавало в аренду технику на основании договора. В отношении платежа от 13.12.2018 в адрес ООО "Стройград" за ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 216 000 руб. поясняет, что данный платеж совершен по указанию собственника, первоначально денежные средства планировались для закрытия задолженности ООО "МКР-Групп", после данной сделки директором и бухгалтером было написано заявление на расчет, так как возникли разногласия с учредителем организации о ведении хозяйственно-коммерческой деятельности предприятия. В отношении задолженности перед ООО "МКР-Групп" даны пояснения о возможных причинах ее возникновения, связанных с отгрузками в адрес ООО "А.Г.Л. Дорстройинвест" на сумму 1 291 820 руб. и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" на сумму 342 820 руб., в адрес предприятий направлены претензии, готовились документы для передачи в суд. В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что в 4 квартале 2018 года осуществлена реализация в адрес различных контрагентов товара на существенные для должника суммы без соответствующего встречного предоставления приводит аргументы о наличии соответствующего встречного предоставления. Также указывает, что фактически прекратила осуществлять полномочия директора с 13.12.2018, в связи с чем не может дать пояснения о причинах отказа от требований к ООО "Ремонтно-Строительное Управление". Кроме того, Калугина Д.И. заявляет о пропуске конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности по предъявлению к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Некрасова М.В., возражая в отношении заявленных требований, указала, что в период руководства должником последний осуществлял хозяйственную деятельность, планировал получение денежных средств от осуществляемой деятельности, а также от взыскания дебиторской задолженности, которые позволили бы погасить имеющуюся задолженность по своим обязательствам. Ссылается на проведение мероприятий, направленных на мирное урегулирование задолженности перед кредиторами. Поясняет, что задолженность перед ООО "МКР-Групп" возникла в результате неисполнения ООО "А.Г.Л. Дорстройинвест" и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" обязательств по договору поставки перед должником, впоследствии денежные средства были взысканы с указанных обществ. В отношении доводов об искажении бухгалтерской отчетности поясняет, что сведения о наличии оборотных активов должника в сумме 36 780 000 руб. фактически отражали все денежные операции должника и поступления по счетам. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств непередачи руководителем должника документов и доказательств невозможности проведения мероприятий конкурсного производства. Указывает, что по сделкам в адрес ООО "Стройград" получено встречное предоставление в виде оплаты контрагентам должника по указанию, последнего, при этом по расчетному счету должника платежи также производились, за период с 08.05.2019 по 28.09.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 3 772 409 руб., израсходованные для осуществления должником предпринимательской деятельности, за период с 09.09.2019 по 28.09.2020 в пользу ООО "МКР-Групп" по исполнительному производству перечислены денежные средства в общем размере 740 076,50 руб. Отрицает аффилированность ответчиков по настоящему спору, ссылаясь на то, что наличие общего представителя об указанном не свидетельствует, при этом аффилированность сама по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью должника.

Давтаева А.И. с предъявленными требованиями не согласна, указала, что безвозмездность предоставления от должника в адрес ООО "Стройград" отсутствовала, поскольку оплата за полученный товар по поручению руководителя должника производилась путем перечисления денежных средств в адрес контрагентов должника, всего на сумму 2 486 640,50 руб. Поясняет, что никакого отношения к деятельности должника не имела, каких-либо указаний не давала, на деятельность не влияла.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что причиной банкротства должника явились объективные причины, в частности, несвоевременное исполнение обязательств ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" перед должником; на отсутствие у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); на недоказанность конкурсным управляющим того, что непередача документов повлияла на формирование конкурсной массы должника; на получение встречного предоставления от ООО "Стройград" при наличии расчетов также и по счету должника, наличии частичного исполнения в адрес ООО "МКР-Групп"; на отсутствие доказательств реальности задолженности ООО "Ремонтно-Строительное Управление" перед должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего и представителей ответчиков в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже было указано выше, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Некрасовой М.В. конкурсный управляющий приводил следующие обстоятельства.

В период руководства должником Некрасовой М.В. в период с 22.08.2019 по 14.09.2020 совершена реализация товаров, работ и услуг ООО "Стройград" на общую сумму 2 325 627,72 руб., при этом доказательства встречного предоставления отсутствуют, а также не предприняты меры по истребованию задолженности от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 1 339 526,15 руб., сведения о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

Также Некрасова М.В., действуя совместно с Ивановым А.П. и Давтаевой А.И., при наличии задолженности перед ООО "МКР-Групп", совершила действия по перераспределению денежных средств должника, используя с 15.02.2019 до 31.08.2020 расчетный счет ООО "Стройград"; в период с 11.06.2019 по 19.08.2019 сняла со счета должника денежные средства в общем размере 554 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на выдачу в подотчет и возврат взноса учредителю, в отсутствие документов, подтверждающих совершение указанных операций в интересах должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "МКР-Групп" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 01/НМ-2018 от 26.03.2018, согласно которому поставщик по заявкам покупателя обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по цене, действующей на дату поставки /п. 1.1. договора/.

ООО "МКР-Групп" в адрес должника осуществлена поставка товара, стоимость которого составила 2 053 049,20 руб. Должником произведена частичная оплата товара, размер задолженности по состоянию на 21.12.2018 составил 1 868 679,90 руб. - долг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-29707/2019 с должника в пользу ООО "МКР-Групп" взыскана задолженность в общем размере 2 234 941,16 руб., в том числе 1 868 679,90 руб. - долг, 366 261,26 руб. - пени, начисленные за период с 01.11.2018 по 15.05.2019, а также судебные расходы в размере 64 215 руб.

21.08.2019 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Как указывает Некрасова М.В., в период с 09.09.2019 по 28.09.2020 в пользу ООО "МКР-Групп" в ходе исполнительного производства поступили денежные средства в общем размере 740 076,50 руб.

17.09.2021 ООО "МКР-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2022 требования ООО "МКР-Групп" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, с учетом уточнения заявителем размера заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "МКР-Групп" в размере 1 464 864,66 руб., в том числе 1 128 603,40 руб. - долг, 366 261,26 руб. - пени.

Таким образом, размер долга, учитываемый в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), на дату введения процедуры составил 1 128 603,40 руб.

Кроме ООО "МКР-Групп" в реестр требований кредиторов должника также включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Стройград" в размере 496 223,83 руб., в том числе 468 000 руб. - долг, 15 553,63 руб. - штрафные санкции, 12 670,20 руб. - судебные расходы

- АО "Березниковский содовый завод" в размере 234 397,78 руб., в том числе 159 135 руб. - долг, 69 276,78 руб. - штрафные санкции, 5 986 руб. - судебные расходы,

- уполномоченного органа в размере 245 руб. - долг.

Как указывает ООО "МКР-Групп", полученный им 21.08.2019 на принудительное исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-29707/2019 исполнительный лист 09.09.2019 был предъявлен на исполнение в кредитное учреждение.

При этом, как следует из материалов дела, с 23.08.2019 должник инициировал использование для расчетов со своими кредиторами расчетный счет ООО "Стройград", общая сумма перечислений за период с 22.08.2019 по 14.09.2020 составила 2 486 640,50 руб.

Каких-либо убедительных причин, побудивших должника осуществлять расчеты со своими контрагентами с использованием расчетного счета ООО "Стройград", суду апелляционной инстанции не приведено. Довод о наложении ареста на расчетный счет должника опровергается пояснениями ответчика Некрасовой М.В., который указал, что за период с 08.05.2019 по 28.09.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства должника в общем размере 3 772 409 руб., которые были израсходованы должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из акта сверки между ООО "МКР-Групп" и должником по состоянию на 21.12.2018, приложенного к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), последняя добровольная оплата со стороны должника в размере 150 000 руб. имела место 12.11.2018.

Таким образом, в период наличия задолженности перед ООО "МКР-Групп", должник, располагавший денежными средствами в размере не менее 6 259 049,50 руб. (2 486 640,50 руб. + 3 772 409 руб.), в добровольном порядке оплату в адрес ООО "МКР-Групп" не производил, частичное исполнение после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу N А60-29707/2019 осуществлялось только в принудительном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства и их хронология со всей очевидностью указывают на то, что со стороны должника имело место уклонение от исполнения обязательств перед конкретным кредитором ООО "МКР-Групп" при продолжении исполнения обязательств перед иными кредиторами, на что указывает отсутствие значительного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в период с 19.06.2019 по 30.07.2019, Некрасовой М.В. со счета должника получены денежные средства на общую сумму 363 000 руб. с назначением платежа: "Возврат взноса учредителю", то есть при наличии неисполненных обязательств перед "внешним" кредитором должником в лице его единоличного исполнительного органа Некрасовой М.В. исполнены обязательства перед "внутренним" кредитором.

Вышеизложенное поведение должника, действующего через свой исполнительный орган Некрасову М.В., не может быть признано добросовестным.

При этом не может быть принят в качестве опровергающего указанные выводы суда довод о том, что по расчетному счету должника также имелось движение денежных средств, общий размер поступлений за период с 08.05.2019 по 28.09.2020 составил 3 772 409 руб., поскольку кредитор из указанных денежных средств получил исполнение лишь в размере 740 076,50 руб., при этом денежные средства были списаны в принудительном порядке, а не добровольно уплачены должником.

К моменту обращения ООО "МКР-Групп" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просрочка исполнения составляла почти три года, при том, что должник, как указывает ответчик Некрасова М.В., имел удовлетворительные финансовые результаты работы, исполнял обязательства перед иными кредиторами.

В данном случае именно наличие задолженности перед ООО "МКР-Групп" послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве должника) и введения дальнейших процедур банкротства.

Ссылка на то, что неисполнение обязательств перед ООО "МКР-Групп" обусловлено неисполнением обязательств со стороны ООО "А.Г.Л. Дорстройинвест" и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства", которым был поставлен товар, полученный от кредитора, не указывает на правомерность уклонения от исполнения обязательств перед ООО "МКР-Групп".

В отсутствие фактов уклонения от исполнения обязательств перед данным кредитором, распределения потоков поступающих денежных средств прежде всего в пользу "внешних" кредиторов, при принятии своевременных мер по урегулированию спорных взаимоотношений (предложение о реструктуризации задолженности направлено в адрес кредитора только в ходе рассмотрения обоснованности его требований), у должника имелась возможность избежать возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что требования иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеют незначительный размер, а специфика взаимоотношений с ООО "Стройград", фактически допустившим использование должником его расчетного счета для расчетов со своими контрагентами, а также следующая из выписки по расчетному счету должника, эпизодически проводящего оплату за ООО "Стройград" (например, платежи от 10.09.2018), допускает возможность необращения его с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что именно уклонение должника в лице Некрасовой М.В. от исполнения обязательств перед ООО "МКР-Групп", выразившееся в осуществлении расчетов с использованием расчетного счета ООО "МКР-Групп", и исполнение обязательств перед "внутренними" кредиторами преимущественно перед "внешними", послужили причиной объективного банкротства должника, невозможности восстановления им платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что причиной объективного банкротства должника также послужило бездействие Некрасовой М.В. по неистребованию задолженности от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 1 339 526,15 руб., сведения о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано судом первой инстанции, доказательств реальности данной задолженности материалы дела не содержат, согласно пояснениям ответчиков задолженность отсутствовала, поскольку ООО "Ремонтно-Строительное Управление" предоставляло должнику в аренду спецтехнику для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду урегулирования данного вопроса, в деле N А50-8244/2018 должник отказался от заявленных требований.

Между тем, наличие встречного предоставления от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в пользу должника документально не подтверждено, имеющиеся в материалах спора копии договоров аренды оборудования от 01.10.2012 данные пояснения не подтверждают, указания на должника в качестве стороны договора не содержат, имеют срок действия до 31.12.2012.

При этом из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника усматриваются многочисленные перечисления с указанием на исполнение обязательств за ООО "Ремонтно-Строительное Управление".

Между тем, совершение сделок в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление", неистребование задолженности (в случае ее наличия) от данного общества, не явились причиной объективного банкротства должника, поскольку, как следует из отчета о финансовых результатах за 2019 год по итогам 2018 года у должника имелась чистая прибыль в размере 3 280 тыс. руб., из отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что у должника имелась валовая прибыль от осуществляемой деятельности, размер выручки за 2019 год составил 7 567 тыс. руб., а также ввиду того, что исполнение обязательств перед кредиторами должником осуществлялось как минимум до 14.09.2020, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, за исключением требований ООО "МКР-Групп", имеют незначительный размер.

По аналогичным причинам суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что одной из причин объективного банкротства должника послужило снятие Некрасовой М.В. в период с 11.06.2019 по 19.08.2019 с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 191 000 руб. с указанием в качестве основания снятия: "под авансовый отчет".

Кроме того, в ходе апелляционного производства ответчиком Некрасовой М.В. представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах должника, а именно: копии товарных и кассовых чеков, путевых листов, всего на сумму 130 252,95 руб.

Относимость указанных документов к деятельности должника конкурсным управляющим не опровергнута.

В отношении остальных ответчиков суд оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не усматривает.

Так, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному оснований ответчика Калугиной Д.И. конкурсный управляющий указывает, что в период руководства должником Калугиной Д.И. в 4 квартале 2018 года осуществлена реализация в адрес различных контрагентов товара на существенные для должника суммы без соответствующего встречного предоставления, всего на сумму 1 742 265 руб. При этом оплата поступила в размере 338 908 руб. Действия по взысканию задолженности Калугиной Д.И. не предпринимались.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает на перечисления в адрес следующих лиц: ООО "Пермпромсервис-ТТ", ООО "Г.А. -Билдинг", ООО "Пермтрансстромнеруд", ООО "Техдоргрупп".

Доводов об аффилированности данных лиц по отношению к должнику, об использовании данных лиц в качестве каналов вывода активов должника конкурсным управляющим не заявлено. Сделки с указанными контрагентами конкурсным управляющим не оспаривались

Калугина Д.И., возражая в данной части требований, указала на наличие встречного предоставления в размере 1 207 884 руб., что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Конкурсный управляющий, настаивая на данном доводе, доказательств наличия просроченной по вине Калугиной Д.И. соответствующей дебиторской задолженности, не представил.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Калугиной Д.И. не предприняты меры по истребованию задолженности от ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 1 339 526,15 руб., сведения о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости.

Между тем, как уже указывалось выше, неистребование задолженности (в случае ее наличия) от данного общества, не явилось причиной объективного банкротства должника, поскольку, как следует из отчета о финансовых результатах за 2019 год по итогам 2018 года у должника имелась чистая прибыль в размере 3 280 тыс. руб., из отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что у должника имелась валовая прибыль от осуществляемой деятельности, размер выручки за 2019 год составил 7 567 тыс. руб., а также ввиду того, что исполнение обязательств перед кредиторами должником осуществлялось как минимум до 14.09.2020, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, за исключением требований ООО "МКР-Групп", имеют незначительный размер.

По той же причине подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего о том, что одной из причин объективного банкротства должника послужило совершение 13.12.2018 в адрес ООО "Стройград" платежа за ООО "Ремонтно-Строительное Управление" в размере 216 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Очевидно, с учетом изложенных выше обстоятельств, что данный платеж не является ни самостоятельной причиной объективного банкротства, ни составляющей частью совокупности обстоятельств, в результате которых наступило банкротство должника.

Также конкурсный управляющий в качестве одной из причин банкротства должника указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" (А50-8244/2018) должник 22.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного общества с требованиями в размере 1 692 189,36 руб., 20.12.2018 должника отказался от заявленных требований, 29.12.2018 дело о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, в котором должник не участвовал, в связи с отказом от требований, чем, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинен ущерб в размере 1 692 189,36 руб.

Из карточки дела N А50-8244/2018 следует, что в мировое соглашение, утвержденное по указанному делу, включены требования кредитора АО "Березниковский содовый завод" в общем размере 6 328 270,54 руб. и кредитора ООО "БалтТехМаш" в общем размере 243 314 руб.

Определениями суда от 13.06.2020, от 16.06.2020, от 15.04.2023 по делу N А50-8244/2018 кредиторам ООО "БалТехМаш", АО "Березниковский содовый завод", арбитражному управляющему Чакрову О.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России сведениям в отношении ООО "Ремонтно-Строительное Управление" имеется 42 записи, при этом подавляющее большинство исполнительных производств окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что непоступление в имущественную сферу должника денежных средств в размере 1 692 189,36 руб. обусловлено исключительно отказом Калугиной Д.И. от заявленных к ООО "Ремонтно-Строительное Управление" требований.

Кроме того, как уже неоднократно отмечено судом, после совершения вменяемых конкурсным управляющим действий финансовое состояние должника оставалось удовлетворительным.

Таким образом, оснований для привлечения Калугиной Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства не имеется, поскольку ни одно из вменяемых ей конкурсным управляющим действий (фактов бездействия) не явилось причиной объективного банкротства должника, в период руководства должником Калугиной Д.И. последний в добровольном порядке осуществлял частичное гашение задолженности перед ООО "МКР-Групп", по окончании руководства должником Калугиной Д.И. общество имело удовлетворительные финансовые результаты хозяйственной деятельности, период просрочки исполнения обязательств перед ООО "МКР-Групп" являлся незначительным.

На основании изложенного, учитывая приведенные данные отчетов о финансовых результатах за 2019, 2020 годы, движение денежных средств по счету должника и счету ООО "Стройград", состав реестра требований кредиторов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной банкротства должника послужило принятое Некрасовой М.В. управленческое решение об осуществлении расчетов с контрагентами должника с использованием расчетного счета ООО "Стройград", обусловленное желанием уклониться от исполнения обязательств перед ООО "МКР-Групп", о чем свидетельствует хронология получения данным кредитором исполнительного листа (21.08.2019) и совершение первого платежа с использованием счета ООО "Стройград" (22.08.2019).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника по данному основанию наряду с Некрасовой М.В. также Иванова А.П., являющегося участником и руководителем ООО "Ремонтно-Строительное Управление", и Давтаевой А.И., являвшейся участником и руководителем ООО "Стройград".

Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что представитель Косарева О.В. в рамках данного дела поочередно представляла интересы должника, Иванова А.П., Давтаевой А.И.; в рамках дела о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" Давтаева А.И. как физическое лицо и ООО "Стройград" обращались с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, перед заключением мирового соглашения от заявленных требований отказались; представитель Захарова М.В. в деле о банкротстве ООО "Ремонтно-Строительное Управление" представляла интересы должника, ООО "Стройград", Давтаевой А.И., а также установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, в частности многочисленные взаимные оплаты (должником за ООО "Ремонтно-Строительное Управление" и ООО "Стройград"; ООО "Стройград" за должника), безусловно свидетельствуют о фактической аффилированности данных юридических лиц.

Между тем аффилированность сама по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Каких-либо доказательств того, что именно Иванов А.П. является контролирующим должника лицом, определял направления его деятельности, а не руководителем аффилированного по отношению к должнику лица, не представлено.

Равным образом не представлено и доказательств того, что решение о порядке дальнейшего расчета с кредиторами принято Некрасовой М.В. не самостоятельно, а под влиянием определяющей воли Иванова А.П. или Давтаевой А.И., а также получения указанными лицами выгоды от соответствующего недобросовестного поведения Некрасовой М.В., поскольку наличие безвозмездных платежей в пользу ООО "Ремонтно-Строительное Управление" и ООО "Стройград" после 22.08.2019 не доказано.

При этом с учетом того, что ООО "Стройград" в лице Давтаевой А.И. перечисления со своего счета в адрес контрагентов должника осуществляло не по своему усмотрению, а исключительно на основании писем должника, подписанных Некрасовой М.В., оснований полагать, что Давтаева А.И. осуществляла контроль финансовых потоков должника, то есть действовала как соиполнитель, не имеется.

С учетом изложенного, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит Некрасова М.В., оснований для удовлетворений требований в отношении остальных ответчиков не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Определением суда от 24.03.2022 на Некрасову М.В. возложена обязанность по передаче временному управляющему должника заверенных копий документов по хозяйственной деятельности должника. Как указывает конкурсный управляющий, соответствующая документация ему не передана.

Конкурсный управляющий указывает, каким образом передача документов может повлиять на пополнение конкурсной массы: в бухгалтерской и финансовой отчетности должника имеются сведения о наличии у должника оборотных активов (запасы и дебиторская задолженность) на 01.01.2019 - в размере 35 879 000 руб.; на 01.01.2020 - в размере 35 467 000 руб.; на 01.01.2021 - в размере 36 780 000 руб.; на 31.12.2021 - в размере 36 780 000 руб. Документы нужны для поиска имеющихся запасов должника либо установления лиц, виновных в их утрате, для установления лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником и не включенных в книги покупок/продаж должника, для установления условий сделок с контрагентами, которые потенциально могли быть нарушены последними (например, нарушения сроков оплаты либо поставки) и взыскания пени либо процентов с таких контрагентов. Также передача документации должника позволила бы устранить неясность некоторых моментов, возникших в процессе рассмотрения данного обособленного спора: момент возникновения объективного банкротства, правомерность продолжения хозяйственной деятельности должника при осуществлении расчетов через ООО "Стройград" и обстоятельства распределения доходов от такой деятельности, реальность задолженности ООО "Ремонтно-Строительное Управление" и т. п.

Некрасова М.В., возражая в отношении заявленных требований в данной части, приводит доводы о том, что сведения о наличии оборотных активов должника в сумме 36 780 000 руб. фактически отражали все денежные операции должника и поступления по счетам.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 актив баланса должника составлял 36 780 тыс. руб., активы состояли из запасов стоимостью 257 тыс. руб., а также дебиторской задолженности в размере 36 523 тыс. руб.

Между тем в составе дебиторской задолженности могут учитываться задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам (Приказ Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)").

Таким образом, внесение в соответствующую строку бухгалтерского баланса сведений об общей сумме денежных операций должника и поступлений по счетам очевидным образом указывает на искажение бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, в данном случае 2020 год.

Имеющимися в материалах спора выписками по счету должника, в том числе с учетом перечислений со счета ООО "Стройград", наличие в 2020 году оборота денежных средств по счету должника в размере 36 780 000 руб. не подтверждается.

Каких-либо косвенных доказательств того, что должник может обладать соответствующим активом в виде дебиторской задолженности в размере 36 523 тыс. руб., например, следующих из книг покупок и продаж должника, полученных конкурсным управляющим в уполномоченном органе сведений об отгрузках должником в адрес контрагентов товаров, работ и услуг на соответствующую сумму, суду не представлено.

Об искажении бухгалтерской отчетности свидетельствуют также и данные, содержащиеся в строке 1520 бухгалтерского баланса за 2020 год, указывающие на наличие у должника кредиторской задолженности в размере 34 697 тыс. руб., поскольку кредиторы с соответствующей суммой требований в реестр требований кредиторов должника не включены.

Между тем, искажение бухгалтерской отчетности, не имеющее целью сокрытие имущества должника, не может служить основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Как указано выше, каких-либо косвенных доказательств наличия у должника активов, в отношении которых руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация и за счет которых может быть сформирована конкурсная масса, не представлено.

При этом сведениями об отгрузках в адрес ООО "Пермпромсервис-ТТ", ООО "Г.А. -Билдинг", ООО "Пермтрансстромнеруд", ООО "Техдоргрупп", а также платежах, совершенных должником за ООО "Ремонтно-Строительное Управление", сведениями о снятии Некрасовой М.В. денежных средств в счет возврата ранее выданных обществу займов, а также в подотчет конкурсный управляющий располагал, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок в качестве подозрительных, в случае, если полагал их таковыми.

Дебиторская задолженность, на которую неоднократно указывали ответчики Калугина Д.И. и Некрасова М.В., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (дела N А50-6136/2019, N А50-39534/2018), дебиторская задолженность ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" поступила в конкурсную массу в общем размере 1 901 311 руб.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения Некрасовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, поскольку непередача в полном объеме конкурсному управляющему документации по хозяйственной деятельности должника не привела к существенным затруднениям при формировании конкурсной массы.

Недобросовестное поведение Некрасовой М.В., выраженное в частичном представлении соответствующей документации (оборотно-сальдовые ведомости, копии кассовых чеков, путевых листов и т.д.) в ходе рассмотрения настоящего спора (в частности, в опровержение доводов о необоснованном снятии денежных средств со счета должника), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку отсутствие данных документов не препятствовало обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Некрасовой М.В. к ответственности в виде убытков за совершение соответствующих платежей, что и было им процессуально реализовано в настоящем обособленном споре.

Поскольку в отношении Иванова А.П. не доказано наличие у него статуса контролирующего должника лица, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Калугиной Д.И. и Некрасовой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Калугина Д.И. являлась единоличным исполнительным органом должника в период с 04.05.2016 по 31.01.2019.

Должником допущена просрочка по денежным обязательствам перед ООО "МКР-Групп" с 28.09.2018, сумма задолженности на указанную дату составляла 2 053 049,20 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Калугина Д.И. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 28.10.2018.

Некрасова М.В. являлась единственным учредителем должника с момента создания общества и единоличным исполнительным органом должника в период с 06.03.2019 по 28.04.2022.

Поскольку Некрасова М.В. назначена на должность директора с 06.03.2019, она должна была в срок не позднее 20.04.2019 (14 дней + 1 мес.) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Размер требований кредиторов должника, возникших после 20.04.2019, составляет 730 621, руб. (496 223,83 руб. - требования ООО "Стройцентр", 234 394,78 руб. - АО "Березниковский содовый завод").

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается сомнений полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае из обстоятельств спора не усматривается, что как по состоянию на 28.10.2018 (для Калугиной Д.И.), так и по состоянию на 06.03.2019 (для Некрасовой М.В.), возникла безусловная обязанность руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо по принятию участником должника решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено выше, из отчета о финансовых результатах за 2019 год следует, что по итогам 2018 года у должника имелась чистая прибыль в размере 3 280 тыс. руб., из отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что у должника имелась валовая прибыль от осуществляемой деятельности, размер выручки за 2019 год составил 7 567 тыс. руб., исполнение обязательств перед кредиторами должником осуществлялось как минимум до 14.09.2020, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, за исключением требований ООО "МКР-Групп", имеют незначительный размер.

Калугиной Д.И., а затем Некрасовой М.В. предприняты меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, направлены претензии в адрес ООО "А.Г.Л. Дорстройинвест" и ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства", осуществлено взыскание в исковом порядке (дела N А50-6136/2019, N А50-39534/2018), по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" N А50-32719/2021, в ходе которого произведено полное погашение задолженности перед должником.

Таким образом, следует признать, что на указываемые конкурсным управляющим даты 28.10.2018 (для Калугиной Д.И.), 06.03.2019 (для Некрасовой М.В.) у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, указывающие на необходимость исполнения указанными лицами обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что помимо требований кредитора ООО "МКР-Групп", наличие которых явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройград" в размере 496 223,83 руб., АО "Березниковский содовый завод" в размере 234 397,78 руб. и уполномоченного органа в размере 245 руб.

При этом как установлено выше, ООО "Стройград" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, а взаимоотношения с АО "Березниковский содовый завод" имеют длительный характер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанным выше искажением бухгалтерской отчетности или неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения задолженности перед ООО "МКР-Групп" должник имел целью ввести своих кредиторов в заблуждение относительно своего реального финансового состояния.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Калугиной Д.И. и Некрасовой М.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Поскольку в отношении Иванова А.П. не доказано наличие у него статуса контролирующего должника лица, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию также не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению Некрасова М.В., оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционной коллегией не установлено.

Доводы Калугиной Д.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления к ней требований подлежат отклонению, поскольку с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.04.2023, то есть в пределах трех лет с даты утверждения его временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая невозможность определения размера субсидиарной ответственности на момент рассмотрения настоящего заявления, производство по спору в данной части подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2024 года по делу N А50-23246/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Некрасовой Марии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ника".

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении Некрасовой Марии Владимировны в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева