Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-41880/24 по делу N А40-39962/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-39962/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки печати"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-39962/24,

по заявлению ООО "Центр поддержки печати"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области,

третье лицо ГКУ МО "Мособлпожспас"

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Назаров А.М. по дов. от 03.04.2024;
от заинтересованного лица:	Артемьева С.В. по дов. от 30.06.2023;
от третьего лица:	Розбицкая Т.А. по дов. от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПЕЧАТИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2023 N РНП-43257эп/23, об обязании восстановить нарушенные права.

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, Заказчиком 19.10.2023 размещено извещение о проведении Аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту оргтехники. Начальная (максимальная) цена Контракта 369 000,00 рублей. В соответствии с извещением о проведении Аукциона, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.10.2023 N ИЭА1, Заявитель признан победителем Аукциона с ценовым предложением 230 000,00 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 01.11.2023 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

Участник 02.11.2023 представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Участником осуществлено внесение денежных средств в размере 110 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 N 807.

10.11.2023 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от заключения Контракта в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" о включении сведений в отношении ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПЕЧАТИ" в реестр недобросовестных поставщиков (Реестр).

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение от 20.11.2023 по делу N РНП-43257эп/23 о включении сведений об обществе в Реестр.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПЕЧАТИ" требований.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения исполнителя.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

На основании части 6.3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с учетом норм статьи 37 Закона о контрактной системе сумма обеспечения исполнения Контракта должна составлять 166 050 руб.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения исполнения контракта Участником осуществлено внесение денежных средств в размере 110 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 N 807.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами изначально не были применены антидемпинговые меры. Банк, при выпуске Независимой гарантии, как профессиональный участник деятельности, имея сведения об извещении, так же не указал на совершаемую ошибку. При этом, после протокола уклонения, обеспечение было внесено в полном объеме, что указывает на отсутствие умысла на уклонение от подписания Контракта.

Так, из материалов дела следует, что обществом подана заявка надлежащим образом, согласован макет, уплачено вознаграждение Банку за выпуск независимой гарантии, при этом, независимая гарантия выпущена и имелась в реестре Независимых Гарантий.

Кроме того, в сроки установленные законом, подписан Контракт, размещен в ЕИС.

Антимонопольный орган указывает, что Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 01.11.2023 Участнику проект контракта в установленный законом срок. Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 09.11.2023. В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.11.2023 в 13:24 на электронную площадку http://www.rts-tender.ru обществом передан документ "Проект контракта" от 01.11.2023 подписанный Обществом, что подтверждается ЕИС.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лиц в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, направленной на исключении участия в закупках лиц, которые намерено, умышленно срывают государственные закупки и наносят ущерб Государственному Заказчику.

При рассмотрении вопроса о привлечении к публичной ответственности все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствуют умышленные действия, направленные на неподписание Контракта в срок.

Фактически, при выпуске независимой гарантии не были применены антидемпинговые меры, при этом, после протокола уклонения, обеспечение было внесено в полном объеме, что указывает на отсутствие умысла на уклонение от подписания Контракта. Исполнитель не уклонялся от подписания контракта.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган неправомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган исключить ООО "Центр поддержки печати" из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по заявлению в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-39962/24 отменить.

Признать незаконным решение УФАС России по Московской области от 20.11.2023 N РНП-4325эп/23 о включении сведений в отношении ООО "Центр поддержки печати" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать УФАС России по Московской области исключить ООО "Центр поддержки печати" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО "Центр поддержки печати" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова