Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-11740/24 по делу N А41-86930/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-86930/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-86930/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" (далее - ООО "Озёрская коммунальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", ответчик) о взыскании - 263 017 руб. 82 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 N 247-юр за март 2022, 24 007 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.04.2022 по 21.04.2022, 138 610 руб. 39 коп. неустойки за период с 22.04.2022 по 30.09.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-86930/23 принят отказ от иска в части взыскания 263 017 руб. 82 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 N 247-юр за март 2022.

Производство по делу в указанной части прекращено. Иск общества с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" удовлетворен частично.

Суд взыскал с МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" в пользу ООО "Озерская коммунальная компания" - 103 820 руб. 53 коп. неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 20 октября 2023 года, а также 10 337 руб. расходов по оплат государственной пошлины.

21 марта 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Озёрская коммунальная компания" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Озёрская коммунальная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: Договор оказания юридических услуг от 27.02.2024 N 27/02/2024-2, заключенный между ООО "Озёрская коммунальная компания" (Заказчик) и ИП Волковым Дмитрием Валерьевичем, платежное поручение от 28.02.2024 N 60 на сумму 40 000 руб. по счету N27/02/2024-2.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг был заключен после принятия судом решения (13.12.2023).

Юридическое сопровождение истца, факт и сама возможность оказания поверенным услуг заказчику в период до момента совершения (заключения) договора от 27.02.2024, содержащего условие о ретроспективном распространении действия с 01.03.2023 материалами дела не подтверждено.

В отсутствие иных доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны договора оказания юридических услуг от 27.02.2024 г. N 27/02/2024-2 не пытались достичь результата, присущего такому договору, а формально составленные документы имели целью обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные заявителем документы не доказывают факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг 27.02.2024 N 27/02/2024-2 необходимость в данных услугах отсутствовала, указанный спор был уже рассмотрен и принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

ионной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу N А41-86930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова