Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-8127/24 по делу N А76-19177/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-19177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчиновой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-19177/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бэйби Опт Груп" - Сергеев М.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйби Опт Груп" (далее - истец, ООО "Бэйби Опт Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немчиновой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, ИП Немчинова Е.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300 в сумме 500 000 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шеньчжэнь Алило Смарт Текнолоджи Ко, Лтд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены: с ИП Немчиновой Е.М. в пользу ООО "Бэйби Опт Груп" взыскана компенсация за неправомерное использование товарных знаков по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300 в размере 500 000 руб.

ИП Немчинова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчиком указано, что судом не дана оценка тому, что словосочетание "умный Зайка" используется ответчиком единожды и исключительно при указании на свойства реализуемого им товара в виде "Зайки", то есть электронной погремушки, которая изготовлена в виде зайца. Кроме того, в описании товара ответчиком слово "умный" в сочетании с сокращенным названием игрушки "Зайка" не употребляется, употребляются лишь различные варианты слова "Зайка". Использование словосочетания "умный зайка" имеет место однократно и в общеупотребительном значении, применяемом в отношении развивающих интерактивных игрушек - "умная игрушка". Используя словосочетание "умный Зайка" ответчик отсылает потребителей к природе товара и его потребительским свойствам, а не к товарным знакам истца. Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не доказан, поскольку не доказан факт использования обозначения "умный зайка" как товарного знака истца, а только в качестве обозначения качества товара. Кроме того, ответчик заявлял о снижении компенсации до 10 000 руб.

ООО "Бэйби Опт Груп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бейби Опт Груп" является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств о регистрации, сведения о которых имеются на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (http://www.fips.ru):

- N 846088 *, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.01.2022, приоритет с 14.09.2021, срок действия исключительного права до 14.09.2031;

- N 860766 *, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.04.2022, приоритет с 21.10.2021, срок действия исключительного права до 21.10.2031;

- N 885300 *, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 04.08.2022, приоритет с 15.02.2022, срок действия исключительного права до 15.02.2032.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ: игрушки; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; игрушки-антистресс; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; мобайлы [игрушки]; погремушки [игрушки]; роботы игрушечные; фигурки [игрушки]; игрушки говорящие; игрушки детские многофункциональные; игрушки коллекционные; игрушки музыкальные; игрушки на батарейках; игрушки пищащие; игрушки пластиковые; игрушки развивающие; игрушки развивающие для детей; игрушки развивающие для младенцев; игрушки резиновые; игрушки с подвижными элементами.

ООО "Бейби Опт Груп" 23.10.2022 стало известно о том, что ИП Немчинова Е.М. нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300, используя обозначение "умный Зайка", сходное до степени смешения с зарегистрированными на имя правообладателя товарными знаками, для индивидуализации детских интерактивных развивающих игрушек при их реализации.

Так, на сайте https://www.wildberries.ru/ ИП Немчиновой Е.М. были размещены предложения к продаже товаров, которые содержат обозначение "умный Зайка", сходное до степени смешения с товарными знаками ООО "Бейби Опт Груп", что подтверждается скриншотами страниц сайта. Сходные обозначения содержались в названии карточек товаров, что подтверждает их использование ИП Немчиновой Е.М. для индивидуализации реализуемой ею продукции.

Поскольку ООО "Бейби Опт Груп" не давало разрешения ИП Немчиновой Е.М. на использование принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300, претензией, направленной в адрес ответчика от 02.05.2023, истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, усматривая нарушение исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай нарушения указанных требований предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

(п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае подтверждено, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300, содержащих словестный элемент "Умный Зайка", "УМНЫЙ ЗАЙКА". При этом ООО "Бэйби Опт Груп" является дистрибьютором более 15-ти различных торговых марок детских товаров, поставляет детские товары в Россию и страны СНГ, участвует в выставках, реализует продукцию оптом и в розницу, в том числе и онлайн, посредством сайта https://www.wildberries.ru/; в частности представлены предложения к продаже им товара "Alilo Интерактивная музыкальная игрушка Умный зайка R1 для детей".

ИП Немчиновой Е.М., в свою очередь, на сайте https://www.wildberries.ru/ были размещены предложения к продаже товаров с артикулами 72890225, 70412421, 72890224, 72887378 "Good_win/ Интерактивная игрушка умный Зайка".

Сравниваемые обозначения включают словесные элементы "Умный Зайка". Семантическое сходство обусловлено совпадением заложенных в них понятий, идей. Сравниваемые обозначения являются тождественными по фонетическому критерию, так как они включают в свой состав тождественный словесный элемент "Умный Зайка". Анализ графического сходства позволяет сделать вывод о том, что графическое исполнение имеет небольшие отличия, однако они не являются существенными при общем восприятии, поскольку превалирование фонетического и семантического сходства обуславливает второстепенность графического признака. Обозначения используются сторонами при осуществлении аналогичной деятельности, при реализации однородных товаров - детских интерактивных развивающих игрушек, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых обозначений потребителем крайне высока. Потребители продукции компании правообладателя могут быть введены в заблуждение относительно производителя товара, видя товары с теми же названиями на сайте https://www.wildberries.ru/, администратором которого является ООО "Вайлдберриз". Таким образом, сходство обозначений до степени смешения и нарушение исключительных прав истца ответчиком установлено.

Ответчиком приведены доводы о том, что словосочетание "умный Зайка" используется им единожды и исключительно при указании на свойства реализуемого им товара в виде "Зайки", то есть электронной погремушки, которая изготовлена в виде зайца, в общеупотребительном значении, применяемом в отношении развивающих интерактивных игрушек - "умная игрушка"; в описании товара слово "умный" в сочетании с сокращенным названием игрушки "Зайка" не употребляется.

Соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Как следует их материалов дела, словосочетание "умный Зайка" использовалось ответчиком на сайте https://www.wildberries.ru в составе наименований товаров с артикулами N 72890225, 70412421, 72890224, 72887378. То есть использование спорного обозначения "умный Зайка" имело место не в описании, а в названии реализуемого ответчиком товара в сочетании со словами "Интерактивная игрушка", из чего следует что обозначение "умный Зайка" использовалось ответчиком как наименование "интерактивной игрушки", для индивидуализации и продвижения данного товара, а не для описания его свойств; свойства товара приведены ответчиком далее в карточке, в разделе "Описание". Размещение обозначения в сети Интернет в предложениях о продаже товаров является способом использования товарного знака (подпункт 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом п. 1 ст. 1477 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, в письменных публикациях или устной речи.

Представляется целесообразным исходить из того, что использование словесного обозначения, входящего в объем правовой охраны товарного знака, может быть признано использованием в информационных целях и не является нарушением прав на товарный знак при соблюдении следующих условий: такое обозначение используется не для целей индивидуализации конкретного товара (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации); в словарном значении; в письменных публикациях или устной речи; не создает вероятность смешения, и как следствие, не вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров и услуг, а также экономической связи между этими субъектами.

Использование же ответчиком обозначения "умный Зайка" в названии товара не удовлетворяет вышеперечисленным критериям. Словосочетание "умный Зайка" используется ответчиком для индивидуализации товара, а не как имя нарицательное или в описательных целях. Использование обозначения "умный Зайка" в названии товара является его прямой индивидуализацией, используется для продвижения товаров в сети Интернет на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/. Данное обозначение не является общеупотребительным, не используется в словарном значении. В толковых словарях отсутствует значение словосочетания "умный зайка", так как данное словосочетание является оригинальным, фантазийным, зарегистрированным истцом в установленном порядке в качестве товарного знака (серии товарных знаков). Данное обозначение используется ответчиком для продвижения товара на маркетплейсе https://www.wildberries.ru в названии товара, соответственно, данное размещение нельзя отнести к простой письменной публикации или употреблением в устной речи. Использование обозначения ответчиком создает вероятность смешения реализуемых им товаров с продукцией правообладателя, вводит потребителей в заблуждение относительно субъектов предпринимательской деятельности, их товаров, экономической связи между этими субъектами. Покупатели на маркетплейсе при поиске оригинальной продукции правообладателя под товарным знаком "Умный зайка" способны перепутать оригинальную продукцию, когда видят товар, содержащий в названии обозначение "умный Зайка", способны предположить, что продукция ответчика продается также правообладателем.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец при подаче иска выбрал способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Расчет компенсации обусловлен истцом следующими факторами:

1) Согласно информации, размещенной в карточке товара с артикулом N 72890225, ответчиком была реализована продукция более 400 раз. Исходя из минимальной цены товара в 348,00 рублей за единицу, ответчик реализовал товар на сумму 139 200 руб.

2) Согласно информации, размещенной в карточке товара с артикулом N 70412421, ответчиком была реализована продукция более 400 раз. Исходя из минимальной цены товара в 344,00 рубля за единицу, ответчик реализовал товар на сумму 137 600 руб.

3) Согласно информации, размещенной в карточке товара с артикулом N 72890224, ответчиком была реализована продукция более 300 раз. Исходя из минимальной цены товара в 336,00 рублей за единицу, ответчик реализовал товар на сумму 100 800 руб.

4) Согласно информации, размещенной в карточке товара с артикулом N 72887378, ответчиком была реализована продукция более 300 раз. Исходя из минимальной цены товара в 331,00 рубль за единицу, ответчик реализовал товар на сумму 99 300 руб.

Итого полная стоимость реализованных с нарушением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 846088, N 860766, N 885300 товаров по минимальной стоимости составляет 476 900 руб. В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать компенсацию в размере до 953 800 руб. ООО "Бэйби Опт Груп", указав, что не преследует цели обогащения за счет ответчика и нанесения серьезного экономического ущерба ему, заявило требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., в котором он считает ее разумной и обоснованной, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком обоснована известность обозначения потребителям, указано, что обозначение "УМНЫЙ ЗАЙКА" используется истцом, по меньшей мере, с 2019 года, за это время детские игрушки, которые производит и продает истец с этими обозначениями, стала известна большому числу покупателей по всей Российской Федерации. Применительно к сроку незаконного использования установлено, что ответчик использует тождественные или близкие к тождеству обозначения с зарегистрированными товарными знаками истца в своей предпринимательской деятельности, по меньшей мере, с 23.10.2022, что подтверждается скриншотами карточек товара; таким образом, обозначения истца незаконно используются ответчиком в предпринимательской деятельности продолжительное время, время нарушения исключительных прав на товарные знаки правообладателя следует считать длительным. Истцом указано, что помимо материальных убытков действия ответчика наносят репутационный вред правообладателю.

Ответчиком представленный истцом расчет компенсации не оспорен.

Учитывая все вышеизложенное и то обстоятельство, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактного товара субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за распространения контрафакта, исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения размера компенсации по приведенным ответчиком доводам судом не установлено. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что заявленный размер компенсации с учетом характера, способа, периода совершения нарушений многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации соразмерен нарушению в целом, отвечает требованию справедливости (соразмерности) и равенства, а также цели стимулирования к правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу N А76-19177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немчиновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин