Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-12767/24 по делу N А32-10444/2021

г. Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

Дело N А32-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии от ответчика: Титов Е.В. по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-10444/2021 о возвращении заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПромстройГарант" (ИНН 3435075832, ОГРН 1063435009660),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7704804 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромстройГарант" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 2421124 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ; фактический объем подлежащих оплате работ зафиксирован ответчиком в присутствии независимого эксперта ООО "РК-Профит", при этом истец не опроверг объем выполненных им работ, установленный ООО "РК-Профит". С учетом выводов судебной экспертизы о том, что объект находится в эксплуатации с мая 2018 года, работы на объекте выполнялись силами двух подрядных организаций, разделить выполненные работы на объекте общества между компанией и иным подрядчиком не представляется возможным, суды пришли к выводу о принятии за основу определения стоимости выполненных работ, зафиксированных 05.04.2018 (дата отказа от договора), отчет N 021/2018, выполненный ООО "РК-Профит" по заказу общества, согласно которому стоимость работ составила 2421124 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-10444/2021 в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 338000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-10444/2021 в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Компания Позитрон" в пользу АО "Тандер" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160740 руб.". С компании в пользу общества взысканы расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 38000 руб.

15.03.20224 компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору со ссылкой на дело N А32-10444/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 заявление ООО "Компания Позитрон" возвращено заявителю.

Установив, что требования компании о взыскании неустойки мотивированы неисполнением ответчиком своих денежных обязательств, вместе с тем в рамках настоящего дела требования компании к обществу рассмотрены, о чем вынесен итоговый судебный акт, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств не подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела и подлежит возвращению заявителю по аналогии с правилами статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.

Компания обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец, руководствуясь пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в рамках дела N A32-10444/2021. Суд мотивировал возврат заявления тем, что требование подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, сославшись на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указанного основания для возврата заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что из содержания заявления и его правового обоснования невозможно установить, о какой именно неустойке идет речь, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего судебный акт оставить без изменения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения гражданского законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако избранный лицом способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, при этом не противоречить закону, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, компания ссылалась на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-10444/2021, на пункт 8.7. договора N ВлФ/6910 /18 от 22.02.2018, на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Возвращая компании заявление, суд первой инстанции, применив аналогию закона, сослался на пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для возврата арбитражным судом искового заявления, установленный статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Применение в данном случае аналогии закона недопустимо, поскольку нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона - это применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные отношения. Пункт 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос возвращения искового заявления в случае, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае ссылка на ходатайство о возвращении иска, которое компанией не заявлялось, необоснованна.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам, влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Возврат заявления в рассматриваемом случае привел к ущемлению гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав компании на судебную защиту и разумный срок судопроизводства. Следовательно, задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Компания, предъявляя рассматриваемое заявление, указывала как на необходимость взыскания договорной неустойки, так и на институт судебной неустойки.

Пункт 8.7. договора N ВлФ/6910 /18 от 22.02.2018 устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но при этом максимальный размер неустойки не может превышать 30% стоимости работ по договору.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации выяснение истинной воли заявителя при наличии ссылок как на нормы законодательства о договорной неустойке, так и на нормы института судебной неустойки должно быть осуществлено в судебном заседании, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. При этом неправильное указание норм права не является безусловным основанием для возврата заявления.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, поскольку такой подход не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что в случае, если при рассмотрении заявления (требования) будет установлено, что оно подлежит рассмотрению этим судом, но вне рамок дела N А32-10444/2021, суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выделить это заявление (требование) в отдельное производство.

Такие процессуальные действия судом первой инстанции не совершены, что привело к нарушению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата поданного ООО "Компания Позитрон" заявления. При этом возвратив заявление, суд фактически лишил компанию доступа к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Без устранения допущенных арбитражным судом края нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 о возвращении заявления ООО "Компания Позитрон" не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу N А32-10444/2021 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767) в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин