Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-4799/24 по делу N А75-4884/2024

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А75-4884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спорт-отель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу N А75-4884/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5а) к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-отель" (ОГРН 1118601002101, ИНН 8601044952, адрес: 628007, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 2, квартира 3) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административных правонарушениях от 11.03.2024 N 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кривощеков Дмитрий Васильевич по доверенности от 22.12.2022 N 357 сроком действия до 31.12.2024; Сухинин Андрей Дмитриевич по доверенности от 22.01.2024 N 28 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт-отель" - Овечкин Андрей Владимирович по доверенности 26.04.2024 N 04 сроком действия по 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спорт-отель" (далее - Общество, ООО "Спорт-отель") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда от 09.04.2024 по делу N А75-4884/2024 заявленные требования удовлетворены. ООО "Спорт-отель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спорт-отель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административный орган превысил свои полномочия, обратившись с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, в ситуации выдачи Обществу предписания об устранении нарушений лицензионный требований от 27.02.2024 N 13, срок исполнения которого не истек. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие обстоятельств высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в краткосрочной перспективе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами Общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель ООО "Спорт-отель" пояснил, что отзыва не получал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с указанным отзывом.

Представитель Управления возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.08.2024.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель ООО "Спорт-отель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии от 13.09.2013 N 66-06-2013-002160 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу места выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17.

На основании договора на оказание услуг от 01.10.2022 N 01-ПОЖ/22-АК, заключенному с ООО "УК "Жилищные технологии", Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарно-охранной сигнализации в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в управляющей компании, в том числе в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17.

Ранее административным органом в рамках осуществления надзора в области пожарной безопасности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ООО "УК "Жилищные технологии" как управляющей организации указанного многоквартирного дома было выдано предписание от 29.06.2023 со сроком исполнения до 04.10.2023.

Кроме того, ООО "УК "Жилищные технологии" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

При проведении проверки исполнения указанного предписания административным органом было установлено, что на объекте работы по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарно-охранной сигнализации выполняются Обществом как лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Управление обратилось в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа за согласованием проведения внеплановой выездной проверки лицензионных требований в отношении Общества, указанное согласование было получено 06.02.2024 (том 1 л. д. 42).

Административным органом на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки N 13 от 05.02.2024 проведена проверка осуществления ООО "Спорт-отель" деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (том 1 л. д. 43-45) МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17.

По результатам проведённой проверки административным органом сделан вывод, о том, что качество работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности вышеуказанного объекта, выполненных ООО "Спорт-отель", не соответствует установленным лицензионным требованиям, а именно:

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), приборы приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации, установлены в помещении не оборудованном охранной сигнализацией, также данное помещение не обеспечено защитой от несанкционированного доступа, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ), пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м и проложены в одном коробе/лотке, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункты 13.15.14. 13.15.15 СП 5.13130.2009, пункта 5.18 СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования (далее - СП 484.1311500.2020);

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании приборы приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации не обеспечивают автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу предусмотренных пункт 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта Б.2.21 ГОСТ Р 59638-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность (далее - ГОСТ Р 59638-2021);

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при измерениях, проведенных в соответствии с пунктом 4.6 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний установлено, что избыточное давление воздуха создаваемого системой противодымной защиты в шахте лифта подъезда N 1 не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па (фактическое давление воздуха при замерах 17 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (далее - СП 7.13130.2013), пункт 5 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний (далее - ГОСТ Р 53300-2009);

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при измерениях, проведенных в соответствии с пунктом 4.6 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009, установлено, что избыточное давление воздуха создаваемого системой противодымной защиты в шахте лифта подъезда N 2 не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па (фактическое давление воздуха при замерах 7 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 5 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300;

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при измерении избыточного давления воздуха в соответствии с пунктом 4.4 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009, создаваемого системой противодымной зашиты в незадымляемую лестничную клетку подъезда N 1 установлено, что при условии когда двери лестничной клетки закрыты давление воздуха создаваемое на закрытых дверях первого этажа составило 166 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па). При измерении избыточного давления воздуха создаваемого на закрытой двери смежного этажа, расположенного выше от этажа, оборудованного выходом из здания наружу, когда все двери лестничной клетки закрыты, за исключением двери на этаже, ведущем из здания наружу фактическое давление воздуха при замерах составило 17 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 4 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300;

- в нарушении подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании при измерении избыточного давления воздуха в соответствии с пунктом 4.4 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009., создаваемого системой противодымной защиты в незадымляемую лестничную клетку подъезда N 2 установлено, что при условии когда двери лестничной клетки закрыты давление воздуха создаваемое на закрытых дверях девятого этажа составило 16 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па). При измерении избыточного давления воздуха создаваемого на закрытой двери смежного этажа, расположенного выше от этажа, оборудованного выходом из здания наружу, когда все двери лестничной клетки закрыты, за исключением двери на этаже, ведущем из здания наружу фактическое давление воздуха при замерах составило 6 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 4 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Обществом как обладателем лицензии допущено нарушение лицензионных требований, выраженных в невыполнении требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

По результатам проведенной проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.02.2024 N 13 (том 1 л.д. 59-68).

Управление пришло к выводу о том, что при осуществлении лицензируемой деятельности ООО "Спорт-отель" допущено грубое нарушение лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для составления протокола от 11.03.2024 N 2 (том 1 л.д. 25-34).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

09.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержден постановлением Положением о лицензировании.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг от 01.10.2022 N 01-ПОЖ/22-АК и лицензии от 13.09.2013 N 66-06-2013-002160 Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарно-охранной сигнализации в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в управляющей компании, в том числе в доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17.

Материалами проверки подтверждается и Обществом по существу не оспаривают обстоятельства наличия выявленных нарушений подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, выраженных в том, что:

- приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации, установлены в помещении не оборудованном охранной сигнализацией, помещение не обеспечено защитой от несанкционированного доступа (нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009;

- расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей составляет менее 0,5 м и проложены в одном коробе/лотке, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункты 13.15.14. 13.15.15 СП 5.13130.2009, пункта 5.18 СП 484.1311500.2020;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации не обеспечивают автоматический контроль состояния вводов питания с включением световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу предусмотренных пункт 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012, что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта Б.2.21 ГОСТ Р 59638-2021;

- при измерениях, проведенных в соответствии с пунктом 4.6 методики по ГОСТ Р 53300-2009 установлено, что избыточное давление воздуха создаваемого системой противодымной защиты в шахте лифта подъезда N 1 не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па (фактическое давление воздуха при замерах 17 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункт 5 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300-2009;

- при измерениях, проведенных в соответствии с пунктом 4.6 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009, установлено, что избыточное давление воздуха создаваемого системой противодымной защиты в шахте лифта подъезда N 2 не обеспечивает значение в диапазоне от 20 до 70 Па (фактическое давление воздуха при замерах 7 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 5 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300;

- при измерении избыточного давления воздуха в соответствии с пунктом 4.4 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009, создаваемого системой противодымной зашиты в незадымляемую лестничную клетку подъезда N 1 установлено, что при условии когда двери лестничной клетки закрыты давление воздуха создаваемое на закрытых дверях первого этажа составило 166 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па). При измерении избыточного давления воздуха создаваемого на закрытой двери смежного этажа, расположенного выше от этажа, оборудованного выходом из здания наружу, когда все двери лестничной клетки закрыты, за исключением двери на этаже, ведущем из здания наружу фактическое давление воздуха при замерах составило 17 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 4 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300;

- при измерении избыточного давления воздуха в соответствии с пунктом 4.4 методики, утверждённой ГОСТ Р 53300-2009, создаваемого системой противодымной защиты в незадымляемую лестничную клетку подъезда N 2 установлено, что при условии когда двери лестничной клетки закрыты давление воздуха создаваемое на закрытых дверях девятого этажа составило 16 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па). При измерении избыточного давления воздуха создаваемого на закрытой двери смежного этажа, расположенного выше от этажа, оборудованного выходом из здания наружу, когда все двери лестничной клетки закрыты, за исключением двери на этаже, ведущем из здания наружу фактическое давление воздуха при замерах составило 6 Па (нормативное значение избыточного давления воздуха должно быть в диапазоне от 20-150 Па), что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 7.16 СП 7.13130.2013, пункта 4 Таблицы N 1 ГОСТ Р 53300.

Оценивая вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о том, что допущенные Обществом нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Югорская, д. 17, находящихся на обслуживании управляющей компании.

Так, например, недостаточное избыточное давление создаваемое системой противодымной вентиляции в шахте лифта и на путях эвакуации по незадымляемым лестничным клеткам влечет за собой распространение опасных факторов пожара в части здания, а также на пути эвакуации людей.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии высокой степени угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Административные правонарушения ООО "Спорт-отель" правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вышеуказанных нарушений, обществом в материалы дела не представлено. По существу Общество доводов относительно выявленных нарушений в апелляционной жалобе также не приводит.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Спорт-отель" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган превысил свои полномочия, обратившись с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, так как Обществу уже выдано предписание об устранении нарушений лицензионный требований от 27.02.2024 N 13, срок исполнения которого не истек, является ошибочным, так как привлечение ООО "Спорт-отель" к административной ответственности не препятствует выдаче указанному лицу предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушениях.

Так, в силу положений части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1);

- при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3).

Таким образом, выявление нарушения в результате контрольного (надзорного) мероприятия порождает как возможность привлечения к административной ответственности, так и выдачу предписания.

Утверждение подателя о невозможности привлечения ООО "Спорт-отель" к административной ответственности в случае выдачи Обществу предписания нормативно ничем не обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО "Спорт-отель" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Доводов в данной части никем из лиц участвующих в деле не заявлено, судебный акт в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части пересмотру не подлежит.

Основания для замены Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение могло привести к причинению вреда здоровью граждан или к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, исключает возможность назначения Обществу в качестве административного наказания предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-отель" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по делу N А75-4884/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов