Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17290/24 по делу N А56-108333/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-108333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии

- от истца: Родионова Л.А. по доверенности от 03.04.2024;

- от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Тарханов В.И. по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-108333/2023, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Чайка"

к 1) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чайка" (истец, ТСЖ "Чайка"), Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение, Росжилкомплекс), а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) 692 217 руб. 23 коп. долга по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за январь 2021 - декабрь 2022 года, начисленного в отношении жилых помещений N 2, 6, 14, 18, 21, 30, 50, 55, 57, 75, 80, 81, 83, 86, 100, 104, 112, 122, 126, 129, 132, 134, 135, 140 и 145 (далее - Жилые помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 8 (далее - МКД).

Решением суда от 14.04.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имелось ввиду того, что ответчик-1 не находится в стадии ликвидации.

Кроме того, Министерство полагает, что сумма судебных расходов не обоснована и не подтверждена документально, что служит основанием для уменьшения судом по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы жалобы, представитель истца против отмены решения возражал.

Ответчик-1, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество с 2005 года осуществляет управление МКД, в котором расположенные Жилые помещения.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, и в спорном периоде за Учреждением в отношении них было зарегистрировано право оперативного управления.

Полагая, что долг Учреждения по внесению платы за содержание помещений и оказанные коммунальные услуги составил 692 217,23 руб., истец, не получив удовлетворения в претензионном порядке, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Принимая во внимание наличие у Учреждения в спорном периоде зарегистрированного права оперативного управления в отношении Жилых помещений, а также наличие доказательств того, что Жилые помещения в спорном периоде являлись пустующими (справки по форме N 9 и доказательства расторжения договоров найма), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Росжилкомплексу, не представившему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вопреки доводу Министерства, привлечение его к субсидиарной ответственности законно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе, возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Таким образом, при недостаточности у ответчика-1 имущества для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств с Министерства при их недостаточности у Росжилкомплекса правомерно удовлетворено.

Довод о чрезмерности и неподтвержденности судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.

Судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины, размер которой определен в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу N А56-108333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина