Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-5880/24 по делу N А60-7700/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-7700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о включении требования в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-47531/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича (ИНН 666103625867)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.07.2023. заявление Ворожбита Дмитрия Валентиновича признано обоснованным; в отношении Лю-Шан-Ся Александра Анатольевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ещеркина Ю.М.

Решением суда от 27.12.2023 Лю-Шан-Ся А.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,финансовым управляющим утверждена Ещеркина Ю. М.

14.03.2024 в суд поступило заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 242 363,23 руб.

Определением суда от 13.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) суд отказал в удовлетворении требований Администрации.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что плата за фактическое пользование земельным участком по ул. Степана Разина, 25 за 2020 и 2021 годы внесена должником в сумме 1 093, 06 руб. в полном объеме. Однако в связи с внесением платы несвоевременно были начислены проценты за период с 11.01.2023 по 23.04.2023 в сумме 23,14 руб. Оспаривает выводы суда о непредставлении сведений о составе платы за пользование земельным участком. Полагает, что срок исковой давности по требованиям об оплате процентов, начисленных за просрочку внесения платы за 2021 год, не истёк, размер задолженности составляет 17 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От Зверева В.Н поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также чека по операции от 19.06.2024 об оплате в пользу Администрации 17 руб.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку ходатайство поступило в суд незаблаговременно, отсутствуют доказательства направления иным участникам спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Администрация ссылалась на наличие у должника задолженности в общем размере 242 363,23 руб., в том числе 96 626,83 руб. - долг, 145 736,40 руб. - неустойка и проценты, указывая на следующие обстоятельства.

1) Между Администрацией и ООО "Стин Вест" заключен договор аренды от 01.09.2008 N 6-968 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадь 38391 кв.м, расположенного по адресу: город Екатеринбург, проезд Кунгурский, для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной, на срок с 27.08.2008 по 26.08.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "ЗСК "Инвест", Виноградовым М.С., Ждахиным Д.И., Ковалевым А.А., ЛюШан-Ся А.А., Павловичем С.Б. заключено дополнительное соглашение от 18.04.2018 N 1, в связи с государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0609011:572.

Для должника начисления производились следующим образом в размере (35/100) от 38391 кв.м с 07.11.2017 по 04.12.2017; в размере (40/100) от 38391 кв.м с 05.12.2017.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А60-29541/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2018 к договору аренды от 01.09.2008 N 6-968, а также договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 30.11.2017, применении последствий недействительности сделок, оставлено без изменения. Дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018, договор-купли продажи признаны недействительными.

2) На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401053:20 площадью 1442 кв.м по ул. Степана Разина, 25 в городе Екатеринбурге, по сведениям ЕГРН расположено здание с кадастровым номером 66:41:0206014:134 площадью 88,3 кв;.м; в котором находятся 30 гаражных боксов. Сумма площадей всех гаражных боксов равна 532,4 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН па земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401053:20 зарегистрировано право собственности ООО "Специализированный застройщик "Форум - Жилые кварталы" (ИНН 6671446690) (peг. запись от 24.08.2022 N 66:41:0401053:20-66/199/2022-1).

По материалам инвентаризации гаражно-строительному кооперативу "Малахит" указанный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование, N 210-с от 18.02.1993. ГСК "Малахит" исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2013.

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо вх. от 03.08.2017 N 1927/002/23) налог за указанный земельный участок не уплачивался.

Должник являлся собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:51825 (гаражного бокса) в период с 09.06.2021 по 16.06.2021.

Расчет платы производился по формуле 17,2/532,4 от 1442 кв.м

Общая сумма начисленной арендной платы по договору N 6-968 от 01.09.2008 с ноября 2017 по апрель 2018 составляет 96 626,83 руб. Должник оплату не производил.

Плата за фактическое пользование земельным участком по ул. Степана Разина, 25 за 2020 и 2021 года в сумме 1 093,06 руб. должником оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора N 6-968 от 01.09.2008 должнику начисляется нестойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2018 по 26.06.2023 составляет 145 713,26 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком по ул. Степана Разина, 25 были начислены проценты за период с 11.01.2023 по 23.04.2023 в сумме 23,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Требования Администрации мотивированы неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности, сведения о наличии исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке задолженности, отсутствуют.

При этом доказательств того, что должник являлся стороной правоотношений с Администрацией, не представлено.

Так судом первой инстанции установлено, что Лю-Шан-Ся А.А. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 25-г с 09.06.2021 по 16.06.2021.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401053:20 площадью 1442 кв.м по ул. Степана Разина, 25 в городе Екатеринбурге, где по сведениям ЕГРН расположено здание с кадастровым номером 66:41:0206014:134 площадью 88,3 кв.м; в котором находятся 30 гаражных боксов и сумма площадей всех гаражных боксов равна 532,4 кв.м., должник не являлся, задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком за 2020 и 2021 погашена в полном объеме 23.04.2023.

Доказательств того, что должник являлся собственником гаражного бокса, в материалы дела не представлено.

Заявителем начислены проценты за период с 11.01.2023 по 23.04.2023 в сумме 23,14 руб. в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком по ул. Степана Разина, 25.

В материалы дела Администрацией не представлено сведений о том, из чего именно состоит плата за фактическое пользование земельным участком по ул. Степана Разина, 25 за 2020 и кем задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком за 2020 и 2021 была оплачена в полном объеме, также как и не представлены основания для предъявления требования об уплате задолженности по процентам за фактическое пользование земельным участком, учитывая период, в течение которого должник являлся собственником помещения - с 09.06.2021 по 16.06.2021.

Определением суда от 29.08.2019 по делу N А60-29541/2017 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка N 6-986 от 01.09.2008, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109, внесенной в отношении Лю-Шан-Ся А.А., Ждахина Д.И., Павловича С.Б., Ковалева А.А., Виноградова М.С. (номер регистрации 66:41:0609011:109-66/001/2018-3).

Признан недействительным договор от 30.11.2017 года, заключенный между ООО "ЗСК "Инвест" (ИНН 6658406603), Виноградовым М.С., Лю-Шан-Ся А.А., по купле-продаже 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область город Екатеринбург Октябрьский район проезд Кунгурский, площадью 1498,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0609011:572, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи N 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся А.А.

Правоотношения, связанные с земельным участком и объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0609011:572, должны были разрешаться в рамках дела о несостоятельности банкротства N А60- 29541/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-29541/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Стин Вест" (ИНН 6662112155) завершено.

Принимая во внимание то, что дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка N 6-986 от 01.09.2008, договор от 30.11.2017, заключенный между ООО "ЗСК "Инвест" (ИНН 6658406603) признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109, внесенной в отношении Лю-Шан-Ся А.А., записи N 66:41:0609011:572-66/001/2017-8 о переходе доли в размере 5/100 к Лю-Шан-Ся А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник Лю-Шан-Ся А.А. не является лицом, обязанным уплачивать арендную плату по договору за спорный период с ноября 2017 по апрель 2018 в сумме 96 626,83 руб. и неустойку за период с 11.05.2018 по 26.06.2023 в сумме 145 713,26 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено о применении к требованиям кредитора срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, арендная плата по договору от 01.09.2008 N 9-968 была начислена за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

С рассматриваемым требованием заявитель обратился только 14.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для его восстановления не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В апелляционной жалобе иных доводов, опровергающих выводы о пропуске такого срока, не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года по делу N А60-7700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева