Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-2684/24 по делу N А23-10933/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А23-10933/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу N А23-10933/2023 (судья Микина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (г. Калуга, ИНН 4027143250, ОГРН 1204000003877) о взыскании 7 014 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (далее - ООО "УК Суворовец", ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору энергоснабжения от 27.03.2023 N 6773 задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 3 998 руб. 40 коп., пени за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 3 016 руб. 53 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 102).

07.03.2024 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части, 20.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 432, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 27, 28, 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывая, что не заключал с истцом договор энергоснабжения, а факт поставки электрической энергии в МКД на ОДН, ее объем и стоимость являются недоказанными, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что поскольку собственники помещений МКД, находящихся в его управлении, самостоятельно оплачивают индивидуально потребленную электрическую энергию, у них возникла обязанность по оплате электроэнергии потребленной на ОДН. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 04.07.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами постановлением Кировской районной администрации от 28.11.2022 N 1396 ООО "УК Суворовец" определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами расположенными в п. Шайковка, Кировского района, Калужской области (л.д. 75).

Истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, во исполнение своих обязательств в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 поставил в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 952 кВт.ч на общую сумму 3998 руб. 40 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л. д. 21 - 32).

Обязательства по оплате энергоресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3998 руб. 40 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 19.10.2023 исх. N 7886/6773 (л. д. 33) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 21 - 32), и при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме удовлетворил исковые требования.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в сумме 3016 руб. 53 коп., начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". При этом период просрочки в исполнении обязательства определён судом в соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений N 442 согласно которым расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, а исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не может являться исполнителем коммунальной услуги электроснабжения перед собственниками помещений в МКД находящихся в управлении ответчика в спорный период, поскольку при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать истцу коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом на общедомовые нужды.

В силу своего статуса управляющая компания должна оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в и, 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 157.2, в соответствий с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 308-ЭС20-10873.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии в спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку учитывая наличие у ответчика статуса управляющей организации не влияет на обязанность последнего оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что электрическая энергия, поставленная истцом на общедомовые нужды в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика, в любом случае должна быть оплачена, исходя из положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан оплатить электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Учитывая изложенное вывод суда области о том, что электроэнергия поставлена в рамках договора энергоснабжения N 6773 от 27.03.2023, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не привёл к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу N А23-10933/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев