Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14612/24 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект+" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-71054/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестроект+" - Соколов А.В. по доверенности от 06.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой М.В. - Сабирзянова А.А. по доверенности от 24.05.2024;

от Доева Д.В. - Поцхверия Б.М. по доверенности N 77АД6433827 от 14.03.2024;

от ООО "Газпром центрремонт" - Исканцев Я.А. по доверенности N 6123 от 01.01.2024; Шляховой П.А. по доверенности по доверенности N 6121 от 01.01.2024;

от Карабанова А.Д. - Михайлова Н.В. по доверенности N 77АД5558762 от 16.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Кредитор ООО "Юркапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газпром Центрремонт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 ООО "Юркапитал" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Карабанова А.Д., Доева Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром" в качестве соответчиков в обособленном споре.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда от 11.12.2020 отменено, в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены Карабанов А.Д., Доев Д.В., АО "Газлизингтэк", ООО "Газинком", ПАО "Газпром".

29.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "СМУ N 36" (правопредшественник ООО "Инвестроект+") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", АО "Газпром Центрэнергогаз", Доева Д.В., Владимирова С.Н., ООО "Научный-6", Псатия А.В., ПАО "Газпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 заявления кредиторов ООО "Юркапитал" и ООО "СМУ N 36" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-71054/2017 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатия А.В. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-71054/2017 оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть положения пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и определить утрачена ли окончательно возможность продолжения осуществления коммерческой деятельности обществом в результате совершения спорных сделок.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2023 также указано на необходимость дать оценку доводам кредиторов о том, что должник является 100% участником ООО "Научный-6" и имел возможность реализовать принадлежащий ему актив - долю в дочерней компании.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсных кредиторов, поддержанное конкурсным управляющим должника, о привлечении к субсидиарной ответственности Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестпроект+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2024 отменить, привлечь Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кредитор должника Печкин А.П. направил отзыв, просил определение от 07.06.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестпроект+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители Доева Д.В., Карабанова А.Д., ООО "Газпром центрремонт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно письму на имя Председателя Правления ПАО "Газпром" от 06.04.2011 N 01/1600-413 ООО "Газпром центрремонт" не имеет в собственности офисных помещений и арендует их для нужд размещения административного аппарата.

В адрес ООО "Газпром центрремонт" поступило предложение о приобретении 100% доли ООО "Научный-6", в собственности которого находится земельный участок площадью 2 га и здание на нем по адресу Научный проезд, дом 6.

02.11.2011 между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Энергогаз" заключен договор займа N ГЦР-980-0849-11, согласно которому ООО "Газпром центрремонт" предоставляет должнику заем в сумме 1 400 000 000 руб. для приобретения 99,99 % долей в ООО "Научный-6".

30.11.2011 между ООО "Энергогаз" и Компанией БРЙВИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6".

Таким образом, ООО "Энергогаз" с 2011 года являлось учредителем ООО "Научный-6" с долей участия в размере 100% уставного капитала общества. Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

21.12.2017 между ООО "Научный-6" (цессионарий) и ООО "Газпром центрремонт" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988,05 руб. процентов, принадлежащие цеденту по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки требования составляет 1 438 255 988,05 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора или исполнить обязательство иным не запрещенным способом (пункт 2.2 договора цессии).

В пункте 3.4 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий обязуется в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня заключить с цедентом договор залога. Рыночная стоимость имущества, передаваемого цеденту в залог, не может быть меньше цены уступки требования, определенной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017) требование переходит к цессионарию в момент наступления наиболее раннего из следующих событий: полной оплаты цены уступки этого права (требования) или заключения договора залога, определенного пунктом 3.4 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по договору цессии от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

Из пункта 2.1 договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 следует, что предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Научный-6" (залогодателю) на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации института", адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комната Г, помещение 1 - комната 32а, - помещение 1- комнаты с 30 по 63, помещение 2- комнаты 1,2, адрес: г. Москва, прд. Научный, д.6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-комната а1, б1, в1, г1, А, а, Б, б, в, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 29, с 64 по 96; помещение 3 - комната 1; помещение 4 - комната 1; этаж 2 - комнаты А, Б, В, Г; помещение 1 - комнаты с 1 по 20, с 36 по 58; этаж 3 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты 20 а, 20б, 20в, 20г, помещение 1 - комнаты с 1 по 42; этаж 4 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты 1а, 1б, 1в, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 7б, 14а, 20а, 20б,20 в, 27а, 27б; помещение 1 - комнаты с 1 по 46; этаж 5 - комнаты А, Б, В, помещение 1 - комнаты 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3а, 3б, 3в, 3г, 34а, 34б, 34в, 35а, 36а; помещение 1 - комнаты с 1 по 62, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д.6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1-комнаты 22а, 22б; помещение 1 - комнаты с 21 по 26, с 33 по 35, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, д.6, стр.1.

Согласно пункту 2.2 договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 стоимость предмета залога составляет 1 555 312 507,48 руб.

При обращении взыскания стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога и составляет 1 555 312 507,48 руб.

В результате неисполнения ООО "Научный-6" обязательств по оплате цены уступки требования по договору цессии от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт" неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб. за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, обращено взыскание на:

1) земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, прд. Научный, вл.6, стоимостью 833 901 820,04 руб.;

2) нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 54 281 150,30 руб.;

3) нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 612 358 768,97 руб.;

4) нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 53 929 531,51 руб.;

5) нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1, стоимостью 841 236,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, а также обязания ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6":

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г. Москва, пр- д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр- д. Научный, вл.6, стр.1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 26.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 оставлено в силе.

Поскольку, по мнению заявителей, в результате совершения указанных сделок имущество должника в виде 100% доли в ООО "Научный 6" обесценилось на 1 500 000 000 руб., что привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "Энергогаз", кредитор и конкурсный управляющий должника полагают, что имеются основания для привлечения Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В. к субсидиарной ответственности. При этом заявители указывали на то, что каждый из ответчиков в той или иной мере участвовал в совершении должником вышеназванных сделок и повлиял на невозможность формирования ликвидной конкурсной массы ООО "Энергогаз".

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) объективное банкротство - превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 указано, что объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применяются процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых действий) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

- Карабанов Александр Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период с 30.08.2017 по 01.03.2019,

- ООО "Газпром Центрремонт" является выгодоприобретателем по договору уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017,

- Доев Дмитрий Витальевич являлся генеральным директором ООО "Газпром Центрремонт" в период с 25.09.2008 по 21.11.2019;

- Псатий Александр Викторович являлся генеральным директором ООО "Научный 6" в период с 05.11.2014 по 28.04.2017.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве Карабанов А.Д. являлся контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежал установлению и доказыванию факт того, что ООО "Газпром Центрремонт" как выгодоприобретатель по договору уступки требования (цессии) совершил действия, которые стали необходимой причиной объективного банкротства.

Относительно Доева Д.В. и Псатий А.В. подлежал установлению и доказыванию факт того, что указанные лица являются выгодоприобретателями в результате совершения сделок, либо иным образом имели возможность давать обязательные указания для должника, в результате которых деятельность должника привела к банкротству.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела 28.09.2021 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Газпром Центрэнергогаз".

Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что 21.11.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ФНС) по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения должнику доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 231 900 875 руб., пени в сумме 65 060 483,36 руб. и штраф в размере 28 252 581 руб.

- налог на добавленную стоимость (НДС) за 3-4 кв. 2014 и 1-4 кв. 2015 в сумме 213 301 891 руб., пени в сумме 69 836 485,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-71054/17 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N16 по Московской области в размере 445 202 766 руб. - основной долг, 134 896 968,43 руб. - пени, 28 252 581,20 руб. - штраф.

Конкурсный управляющий указал, что общий размер завышения стоимости приобретенных товаров и услуг составил 1 159 504 375,00 рублей, что привело к необоснованному занижению налоговой базы для уплаты налога на прибыль, а также к неполной уплате НДС. Это привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 231 900 875 (1 159 504 375*20%) руб.

Помимо налоговых последствий исполнение сделок повлекло вывод активов должника на компании-посредники и искусственное уменьшение его конкурсной массы.

В результате неправомерных действий должника его кредиторам причинен вред в общем размере 1 159 504 375.00 руб.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что объективное банкротство должника явилось следствием применения описанной выше схемы ведения бизнеса.

Так, согласно бухгалтерскому балансу, размер чистых активов должника на 2015 год составил отрицательное значение "- 54 877 тыс. руб.", а в 2016 году данный показатель снизился до "- 249 932 тыс. руб.".

Таким образом, в результате совершения указанных действий должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку его ликвидных активов стало недостаточно для покрытия существующих обязательств.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами конкурсного управляющего и полагает, что объективное банкротство должника случилось, в том числе в результате создания такой схемы бизнеса, когда товары приобретались должником с завышенной в несколько сотен раз наценкой.

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт" по заявленным выше конкурсным управляющим основаниям ввиду недоказанности того, что указанная схема бизнеса, приведшая к банкротству должника, была реализована под контролем и с согласия и при прямом участии АО "Центрэнергогаз", ООО "Газпром центрремонт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника наступило намного ранее совершения сделки уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21 и договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО "Научный- 6" и ООО "Газпром центрремонт".

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись просроченные обязательства

При этом должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами раньше одобрения и совершения сделки, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-76215/17-22-731, которым с ООО "Энергогаз" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 160 912 876,71 руб., (заем со сроком исполнения до 04.10.2015);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу А40- 76215/2017 с должника с пользу ООО "Нефтегазпроводстрой" взыскана задолженность в размере 42 242 160 руб. (оплата подрядных работ, выполненных с октября 2013 года по июль 2014 года). Указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2018. То есть должник к моменту возбуждения дела о банкротстве не исполнял обязательства в течение трех лет;

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Западно-Сибирский логистический центр" в размере 14 312 888,59 руб. (обязательства по оплате услуг, оказанных в 2016 году);

- определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Южниигипрогаз" в размере 12 743 732,13 руб. (нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года - июле 2017 года);

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СП Средний Урал" в размере 31 547 893,30 руб. - основного долга и 161 819,40 руб. - пеней (нарушение обязательств по оплате услуг по договору от 23.09.2015 N ЭГ-СП-СМР-122/272.15);

- определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по настоящему делу и постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А41-23475/17 требования ООО "СМУ N 36" в размере 331 703 193,85 руб. определены как сумма неоплаченных ответчиком в 2015-2016 годах;

- решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу А41-19558/18 с должника с пользу ООО "Югорскремстройгаз" взыскано 312 420 363, 50 руб. задолженности и 13 984, 63 руб. пеней, из которых сумма реестровой задолженности составляет 168 668 618, 36 руб. основного долга, 8 944, 46 руб. штрафных санкций (неисполнение обязательств по договору поставки за март - август 2017 года). Требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018;

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А41-44032/17 взыскана задолженность в размере 66 811 108,93 руб. за выполненные работы по договору от 29.01.2015N ЭГ-СП-НС-109/254.15;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-136921/17 взыскана задолженность в размере 1 698 111,11 руб. по договору от 19.01.2016 N 278;

- постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-44032/17 взыскана задолженность в размере 45 444 264,26 руб. по договору от 02.02.2014 N ЭГСПНС-86/203.14.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", отмечено, что нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

При этом согласно сложившейся судебной практике при установлении объективного банкротства (так же как и при определении признака недостаточности имущества) учитываются обязательства должника независимо от даты наступления срока их исполнения, а не только так называемые "созревшие обязательства" (т. е. обязательства с наступившим сроком исполнения). Логика заключается в том, что должник не должен принимать на себя обязательства больше, чем он может обеспечить их исполнение своими активами.

Как следует из материалов дела, должник владел не спорными объектами недвижимого имущества, а 100 % долей в ООО "Научный-6".

Таким образом, по смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Энергогаз" могло лишь получить часть прибыли от владения ООО "Научный 6".

То есть, если бы спорные сделки не были совершены, то ООО "Научный-6" продолжало бы владеть имуществом и, как следствие, извлекать из него прибыль (например, арендную плату).

В рамках дела N А40-5888/22 судами установлено, что размер неосновательного обогащения ООО "Газпром Центрремонт" за период пользования спорными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Научный 6", с даты совершения сделок до даты возврата имущества составил 178 899 656,92 руб.

То есть, если бы спорные сделки не были совершены, то в ООО "Энергогаз" могла бы поступить часть чистой прибыли от использования имущества его дочерним обществом.

Между тем, на дату возбуждения дела о банкротстве у ООО "Энергогаз" уже существовали просроченные обязательства на сумму более 2 млрд. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несовершение указанной сделки не повлияло бы на возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом продажа должником доли в ООО "Научный-6" ни по цене 1,4 млрд. руб., ни по цене 1,5 млрд. руб. не позволило бы ему погасить все существовавшие до банкротства обязательства.

Более того, продажа такого актива существенно снизила бы баланс активов и пассивов общества.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что платежеспособность должника была утрачена до момента совершения спорных сделок.

Кроме того, согласно выводам АО АКК "ЭКФИ" в результате сделок между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром Центрремонт" (спорные договор цессии и договор залога) финансовое положение ООО "Энергогаз" в 2018 году ухудшилось, однако сделки не привели к прямым негативным последствиям (прямым убыткам или недополученной выгоде). Влияние сделок на финансовое положение ООО "Энергогаз" нивелировано в 2021 году возвратом имущества ООО "Научный-6" (том 13 л.д. 61).

Кроме того, судом первой инстанции учтены выводы, сделанные экспертом в исследовании от 27.07.2023 N 27-07-2023/Б (том 13 л.д.124-151).

Так, на основе анализа коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО "Энергогаз" специалист пришел к следующим выводам:

в 2015, 2017 и 2018 годах ООО "Энергогаз" являлось неплатежеспособным, в 2016 году значения коэффициентов платежеспособности ООО "Энергогаз" улучшились, в связи с чем можно заключить, что в 2016 году предприятие балансировало на грани платежеспособности. Однако начиная с 2017 года значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, стали ухудшаться от года к году;

в течение 2015 - 2018 годов величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Энергогаз" снизилась с 0,01 до 0,00, т.е. в рассматриваемом периоде она фактически была близка к нулю или равнялась нулю. Таким образом, в 2015 - 2018 годах у Общества фактически отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы для покрытия текущих обязательств;

в 2016 году по сравнению с 2015 годом значение коэффициента текущей ликвидности ООО "Энергогаз" увеличилось с 0,49 до 0,74, за 2016 - 2018 годы оно снизилось до 0,63. При этом величина рассматриваемого коэффициента была близка к минимально допустимому показателю, равному 1, только в 2016 году, когда составляла 0,74;

значения коэффициента текущей ликвидности Общества по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2017 и 31.12.2018 не удовлетворяют требуемому показателю;

в 2016 году по сравнению с 2015 годом значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами выросло с 0,64 до 0,89, при этом за 2016 - 2018 годы оно уменьшилось до 0,81. Все приведенные значения в разы меньше рекомендованной величины, равной 2;

по состоянию на 31.12.2018 активы ООО "Энергогаз" покрывали его обязательства на 81 % (без учета объема запасов). С учетом показателя запасов это соотношение увеличится до 87,1%;

в течение 2015 - 2016 годов величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам уменьшилась с 13,49 месяцев до 11,47 месяцев в результате роста показателя среднемесячной выручки при одновременном снижении объема текущих обязательств;

за 2016 - 2018 годы значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам существенно выросло: с 11,47 месяцев до 455,29 месяцев (38 лет) в связи с резким падением объема продаж в 2017 и 2018 годах;

по состоянию на 31.12.2018 ООО "Энергогаз" потребовалось бы 38 лет (455,29 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей);

в течение 2015 - 2018 годов величина коэффициента автономии ООО "Энергогаз" была отрицательной, соответственно, у Общества отсутствовали собственные средства для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме;

в течение 2015 - 2018 годов величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО "Энергогаз" была отрицательной, как следствие, в анализируемом периоде у должника отсутствовали собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности;

в течение 2015 - 2018 годов деятельность предприятия была убыточной, в связи с чем значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были отрицательными. Также, анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергогаз" за 2015 - 2018 годы показал, что в 2016 году по сравнению с 2015 г. объем выручки ООО "Энергогаз" увеличился на 5,6%: с 7 542 038 тыс. руб. до 7 962 936 тыс. руб., в 2017 году по сравнению с 2016 годом показатель выручки предприятия сильно сократился: в 5,4 раза, а именно: с 7 962 936 тыс. руб. до 1 479 158 тыс. руб. В 2018 году в связи с введением в отношении ООО "Энергогаз" процедуры наблюдения выручка Общества упала до годового значения в размере 159 832 тыс. руб.

Таким образом, после введения в отношении ООО "Энергогаз" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-71054/17) предприятие фактически прекратило вести хозяйственную деятельность.

К указанным выводам пришел и конкурсный управляющий в своем финансовом анализе, а также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам выездной налоговой проверки, где указал, что признаки объективного банкротства, а не просто признаки неплатежеспособности, наступили уже к 2015 году (размер чистых активов составлял отрицательное значение).

Кредиторами представлена рецензия на указанное заключение специалиста, однако самостоятельной внесудебной экспертизы кредиторами проведено не было, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, в том числе на предложение суда.

Кроме того, в заключении от 27.07.2023N 27-07- 2023/Б сделан вывод о том, что позитивная тенденция, наметившаяся в 2016 году, могла бы развиваться и в последующие периоды: 2017 и 2018 годы, если бы не ряд обстоятельств, резко ухудшивших финансовое положение ООО "Энергогаз" и приведших его к банкротству, а именно:

- обесценивание дебиторской задолженности ООО "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948) в размере 2 189 302 135,61 руб. в течение 2016 года в связи с банкротством дебитора;

- обесценивание дебиторской задолженности ООО Строительно-торговая компания "РЕГИОН РОСТ" (ИНН 6658460978) в течение 2016 - 2017 годов в размере 240 672 тыс. руб. Отсутствие у ООО "Энергогаз" возможности взыскать указанную задолженность своевременно и в полном объеме привело к формированию ситуации недостаточности денежных средств для исполнения обязательств и появлению у ООО "Энергогаз" признаков неплатежеспособности;

- убыточность основной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2017 годов;

- отсутствие у ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2017 годов иных прибыльных проектов/заказчиков, которые могли хотя бы частично компенсировать убытки ООО "Энергогаз" от основного проекта;

- завершение участия в крупном проекте "Расширение Пунгинского ПХГ" в 2017 г. и отсутствие к этому времени у ООО "Энергогаз" новых договоров и/или заказчиков.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок не имело причинно-следственной связи с окончательной утратой возможности продолжения осуществления коммерческой деятельности должником. С учетом того, что должник осуществлял в качестве основной своей деятельности подрядные работы на объектах группы ПАО "Газпром", то сделкой, повлекшей невозможность продолжения деятельности было бы отчуждение не доли в дочернем общества, а, например, отчуждение материальной базы, строительной техники и оборудования, за счет которых осуществлялась подрядная деятельность, или перевод действующих контрактов на иные общества, или необоснованное расторжение заключенных контрактов и пр.

Между тем владение долей в ООО "Научный-6" не являлось основным источником получения прибыли или основной коммерческой деятельностью должника.

Наоборот, ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2018 годов не получало от ООО "Научный-6" дивидендов, что подтверждается нулевыми значениями строки отчета о финансовых результатах "Доходы от участия в других организациях".

ООО "Энергогаз" в течение 2015 - 2018 годов не получало от ООО "Научный-6" каких-либо процентов, что подтверждается нулевыми значениями строки отчета о финансовых результатах "Проценты к получению" за 2015, 2017 и 2018 гг. По данным отчета "Внереализационные доходы" (регистр налогового учета за 2016 г.) в 2016 году проценты к получению были сформированы процентами по сделкам.

Кроме того, в структуре выручки ООО "Энергогаз" за 2015 - 2017 годы отсутствуют значимые поступления от ООО "Научный-6" по какому-либо договору, кроме того, в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" также отсутствуют обороты по контрагенту ООО "Научный-6" за 2015 и 2016 годы

В 2017 году по счету 62.01 по контрагенту ООО "Научный-6" отражены обороты в размере 10 000 руб. за аренду компьютеров, в 2018 году обороты составили 2 307 039,19 руб., из них: 1 329 732,21 руб. - по договору 16/18 от 04.04.2018, 967 306,98 руб. - по договору 11/18 от 19.02.2018 и 10 000,00 руб. за аренду компьютеров.

Соответственно, в течение 2015 - 2018 годов ООО "Энергогаз" не извлекало каких-либо экономических выгод от владения долей в уставном капитале ООО "Научный-6" и, как следствие, от активов, принадлежащих ООО "Научный-6".

Таким образом, в течение 2015 - 2018 годов ООО "Энергогаз" не получало от ООО "Научный-6" каких-либо доходов, величина которых могла оказать хоть какое-то значимое влияние на финансовое положение должника.

Независимые кредиторы указывают, что рыночная стоимость 100% доли ООО "Научный-6" по состоянию на 20.12.2017 составляла 1 494 338 000 руб., а после возвращения недвижимого имущества составила 1 317 175 000 руб. и полагают, что так как размер требований независимых кредиторов составляет 1,4 млрд. руб., то за счет продажи указанного имущества можно было бы погасить все требования кредиторов.

Кредиторами не учтено, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 905 451 968,83 руб., из которых 13 396 346,49 - требования ФНС второй очереди, 2 665 321 518, 26 руб. - требования части 2 раздела 3 реестра, 226 734 104,08 руб. - требования части 4 раздела 3 реестра. Все требования были уже с наступившим сроком исполнения.

Кроме того, у должника уже имелись значительные текущие обязательства, в размере более 250 млн., возникшие после возбуждения дела о банкротстве, но до вывода недвижимого имущества (уменьшения активов дочерней организации), в частности, возникшие обязательства перед:

- ООО "Югорскремстройгаз" в размере 142 813 102,91 за октябрь 2017 (решение от 16.04.2018 по делу N А41-19558/18);

- ООО АСУ ПРО" в размере 2 034 878, 15 руб. за октябрь 2017 (решение от 11.07.2019 по делу N А26746/2018);

- ООО "ГазпромЭлектрогаз" в размере 74 542 118,10 руб. за декабрь 2017 (решение от 21.02.2019 по делу N А40-286535/18);

- НДС за 4 кв. 2017 в размере 28 710 347,98 руб.;

- ООО "ТехноСвязьСтрой" в размере 12 501 961, 94 за октябрь 2017 (решение от 26.02.2019 по делу N А41-71274/2017).

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени из 377 млн. текущих обязательств погашено только 143 млн.

Даже если не учитывать требования ООО "Газпром Центрремонт", погашение за счет реализации доли в ООО "Научный-6" всех иных обязательств, возникших до заключения оспоренных сделок по выводу имущества (более 1,7 млрд.), было невозможно. А погашение лишь части требований приводило бы к невозможности погашения иных обязательств.

Более того, судом первой инстанции установлено, что фактически в конкурсном производстве доля должника в ООО "Научный-6" реализована за 870 млн. руб.

При этом действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе проведения торгов по его продаже.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Суд обращает внимание кредиторов на то, что в ходе процедуры наблюдения, а именно в период проведения наблюдения осуществлены спорные сделки, имущество должника не реализуется, требования кредиторов не погашаются управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, оценивать возможность продажи имущества и погашения за счет такой продажи требований кредиторов необходимо только с учетом того, что такая продажа могла быть осуществлена уже за пределами процедуры наблюдения.

Между тем, судом установлено, что ООО "Газпром Центрремонт" фактически возвратило недвижимое имущество в ООО "Научный-6" в результате применения последствий недействительности сделок 15.11.2021.

При этом кредиторы согласно своей оценке определили рыночную стоимость доли после возврата имущества в сумме 1 317 175 000 руб.

Между тем, как указывалось ранее, реальная цена продажи в сентябре 2023 года составила 870 000 000 руб.

То есть, существенного снижения стоимости доли в дочернем обществе в период между продажей имущества и его возвратом не произошло, однако, такое существенное снижение произошло в период, когда имущество уже было возвращено в собственность ООО "Научный-6".

При этом ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий не смогли пояснить суду, по какой причине и вследствие каких действий контролирующих должника лиц произошло существенной снижение цены доли в период проведения конкурсного производства.

Между тем суд первой инстанции также предлагал сторонам провести судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертов указанный вопрос, однако указанной возможностью стороны не воспользовались.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Карабановым А.Д. получено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" на 21.12.2017 находится в диапазоне от 418 994 550 руб. до 628 491 826 руб., а рыночной стоимости 100% доли на 15.11.2021 - в диапазоне от 409 619 310 руб. до 614 428 966 руб.

При этом основным фактором, приведшим к незначительному снижению стоимости (около 8%) ООО "Научный-6" в период 2017-2021 годов стала пандемия COVID- 19, повлиявшая на снижение стоимости коммерческой недвижимости. При этом эксперт отмечает, что ближе к концу 2021 году наблюдается тенденция к росту удельной стоимости, что, как и предсказывали аналитики, говорит о восстановлении рынка после активной фазы пандемии (том 13 л.д. 197).

Установление рекомендованной оценщиком стоимости в 1 494 338 000 руб. не свидетельствует о том, что должник реально имел возможность реализовать доли в ООО "Научный-6" по указанной цене (имелся спрос на приобретение по соответствующей цене).

Соответственно, даже в случае уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО "Научный-6" за период с даты заключения спорных сделок до момента возврата всего полученного по недействительным сделкам, необходимо оценивать влияние контролирующих лиц на такое уменьшение стоимости.

Однако заявителями не представлено доказательств того, что уменьшение стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Научный-6" к 2023 году являлось следствием действий (зависело от действий) контролирующих должника лиц.

В тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, т.е. когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) события, которые невозможно было предсказать, оснований для возложения ответственности не имеется.

Кредиторы, заявляя о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие совершения спорных сделок, должны доказать, что такая сделка не просто повлияла на состав конкурсной массы, а привела либо к объективному банкротству, либо к полной утрате возможности продолжения деятельности должника.

Однако заявителями достаточной совокупности доказательств наличия указанной причинно-следственной связи не представлено.

Действительно, ответчиками совершена недействительная сделка по отчуждению имущества, которая повлияла на стоимость имущества, находящегося в конкурсной массе должника, в связи с произошедшим практически обесцениванием доли в дочернем обществе должника.

Но между тем, как следует из совокупности доказательств, совершенные сделки не стали ни причиной объективного банкротства, ни причиной утраты возможности продолжения деятельности должника, и даже не стали причиной невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, так как возврат имущества позволил погасить требования кредиторов менее чем на 20% от общего объема требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами банкротства, а также невозможности продолжения деятельности должника стали иные обстоятельства, в том числе и экономического характера.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2023 N 301-ЭС18-395 (4) по делу N А43-27511/2014, реституционное требование к контрагенту и требование к контролирующим лицам о привлечении к ответственности за совершение вредоносной сделки направлены на удовлетворение одного экономического интереса кредиторов, хотя и возникли из разных оснований.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, по своему характеру реституционные требования по возврату в конкурсную массу выведенных активов восстанавливают объем прав должника, выражающийся в прямом ущербе от действий указанных лиц.

Поскольку в настоящее время имущество возвращено в ООО "Научный-6", а доля ООО "Научный-6" - в конкурную массу ООО "Энергогаз", соответственно, по поступлении имущества нарушенные права кредиторов считаются восстановленными.

При этом, несмотря на реализацию доли на торгах и поступления в конкурсную массу как 870 000 000 руб. от продажи доли, так процента прибыли от взыскания с ООО "Газпром Центрремонт" неосновательного обогащения в пользу ООО "Научный-6", требования кредиторов не погашены в полном объеме, процент погашения согласно отчету конкурсного управляющего от 01.02.2024 составил 17,06%.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совершенные сделки не повлияли ни на платежеспособность должника, ни на возможность (полную утрату возможности) продолжения деятельности, ни на размер погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Доева Д.В. и Псатий А.В., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" понятие выгоды, данное в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, определяется следующим образом: "...учитывая, что вред и выгода противопоставляются (в презумпции заложено, что выгоду КДЛ получает за счет причинения вреда неправомерным подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага, любые благоприятные для КДЛ изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Поскольку под денежным выражением причиненного вреда понимаются убытки, то и полученная выгода также может находить свое денежное выражение противоположной направленности".

Тем самым, лицо может быть признано контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если непосредственно в его пользу имели место положительный результат сделки, увеличение (сбережение) имущественной массы, увеличение принадлежащего лицу блага, положительные изменения в его имущественной сфере (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-205199/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу N А40-57566/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу N А40-90941/2019).

При этом указанные положительные изменения должны быть непосредственным прямым результатом, непосредственно обусловлены незаконным или недобросовестным поведением руководителей должника.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Доев Д.В. не получил никакого имущественного блага (увеличения имущественной сферы) непосредственно в результате совершенных сделок (договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017- 12-21, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017) и подписания заявления об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем.

Непосредственным результатом указанных действий явилось увеличение имущественной сферы ООО "Газпром центрремонт" за счет получения в собственность недвижимого имущества ООО "Научный-6", которое, в свою очередь, непосредственно не повлекло для Доева Д.В. увеличения имущественной сферы.

Доев Д.В. не являлся участником ООО "Газпром центрремонт" или иным лицом, которое получало бы какие-либо имущественные выгоды в результате увеличения активов последнего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632).

В силу пункта 1 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом, правовые последствия, в том числе в виде увеличения имущества (активов) в результате действий единоличного исполнительного органа возникают непосредственно у общества.

Отношения между Доевым Д.В. как единоличным исполнительным органом ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Газпром центрремонт", в том числе по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, определялись в период совершения вменяемых сделок и действий Соглашением об изменении условий трудового договора от 21.09.2017 N 35 (пункт 2.1).

Данное соглашение предусматривало, что оплата труда Доева Д.В. как руководителя ООО "Газпром центрремонт" осуществляется в соответствии с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, предусматривающей выплату заработной платы в виде должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом, указанные выплаты осуществлялись именно за выполнение трудовых (должностных) обязанностей и не предусматривали зависимость размера вознаграждения от совершения конкретных сделок и получения определенного результата сделок.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2017 года, за июль, сентябрь и декабрь 2018, справке о доходах за 2017 год, приказам ООО "Газпром центрремонт" о поощрении работников и письмам ПАО "Газпром", произведенные ООО "Газпром центрремонт" выплаты в пользу Доева Д.В. соответствовали условиям ранее заключенного трудового договора, принципиально не изменились после совершения вменяемых сделок, что позволяет утверждать, что полученное по условиям трудового договора вознаграждение за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа не было связано со сделками.

Вследствие этого увеличение активов ООО "Газпром центрремонт" в результате совершения вменяемых Доеву Д.В. сделок и действий не повлекло и не могло повлечь за собой непосредственное получение Доевым Д.В. какой-либо существенной выгоды в виде увеличения его личных активов.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел и в отношении Псатий А.В.

Каких-либо доказательств того, что Псатий А.В. извлекал выгоду от заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что должник являлся участником ООО "Научный-6" с долей участия 100%. Псатий А.В. в период с 05.11.2014 по 08.05.2019 являлся генеральным директором ООО "Научный-6".

Таким образом, Псатий А.В. являлся генеральным директором не основного, а дочернего общества должника и, как следствие, не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Доказательств того, что "ООО "Научный-6" является контролирующим должника лицом или выгодоприобретателем по сделкам в материалы дела не представлено.

При этом по общим правилам дочерняя компания не может являться контролирующим лицом основной компании и давать ей обязательные для исполнения указания.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023.

По смыслу положений статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, а не наоборот.

Следовательно, Псатий А.В. как генеральный директор дочернего общества - ООО "Научный-6", не мог давать должнику обязательные для исполнения указания, то есть являться контролирующим должника лицом.

В отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Карабанова А.Д., ООО "Газпром Центрремонт", Доева Д.В., Псатий А.В.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева