Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-10405/24 по делу N А41-66415/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-66415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАЗВИТИЕ" Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича: Разумовский Д.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/760-н/77-2018-6-562,

от Макейчик Марии Александровны: Нестин С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.24, зарегистрированной в реестре за N 77/2291-н/40-2024-1-28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАЗВИТИЕ" Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-66415/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАЗВИТИЕ" Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича о признании сделки должника с Макейчик Марией Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "РАЗВИТИЕ" Пачтаускас Виталий Альгирдасович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными следующие произведенные перечисления между должником и ответчиком в период с 03.07.19 по 25.10.19 были получены денежные средства в размере 2 921 000 рублей,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макейчик Марии Александровны в конкурсную массу денежных средств в размере 2 921 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" Пачтаускас В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 87-89).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.19 по 25.10.19 с расчетного счета ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" N 40702810538000116544, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Макейчик М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 921 000 рублей с назначением платежа "Перечисление средств под отчет" (т. 1, л.д. 6-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТД "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года упрощенная процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" была прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года Барзунов Л.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "РАЗВИТИЕ", конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас В.А.

31.08.23 конкурсный управляющий Пачтаускас В.А. направил в адрес Макейчик М.А. запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 921 000 рублей на нужды финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку соответствующие документы представлены не были, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал, что должником в отсутствие законных на то оснований в условиях его неплатежеспособности были перечислены денежные средства в пользу третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение, а также пропуск заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" указал, что сделки должника по перечислению денежных средств Макейчик М.А. являются недействительными, поскольку были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица при отсутствии равноценного встречного представления.

Суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Макейчик М.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 3, л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - Пачтаускас В.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года, при этом он в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником Барзунова Л.В., который был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года.

Однако, сам факт утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявленные требования конкурсный управляющий Пачтаускас В.А. основывает на выписке по расчетному счету ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" N 40702810538000116544, открытому в ПАО Сбербанк, полученной 07.08.23.

Следовательно, о факте совершения оспариваемых сделок заявителю стало известно не ранее 07.08.23.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснительным письмом ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" от 05.07.22, в котором указано, что основные, первичные и отчетные документы заблокированы за неуплату аренды и находятся на ранее арендуемых площадях арендодателя (т. 3, л.д. 40).

В отсутствие первичных документов о хозяйственной деятельности ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" конкурсный управляющий о факте совершения оспариваемых сделок ранее получения выписки от 07.08.23 узнать не мог.

При этом о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему Пачтаускасу В.А. стало известно не ранее истечения срока предоставления ответа на запрос, направленный 31.08.23 Макейчик М.А., поскольку оправдательные документы заявителю представлены не были.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 19.09.23 согласно штампу почтового отделения и информации с сайта АО "Почта России" (т. 3, л.д. 56), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 03 июля по 25 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" приняло на себя обязательства перед Королевым А.В. по договору займа от 04.07.19, которые исполнены не были и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года.

Договор займа с Королевым А.В. предусматривал возврат полученных денежных средств 04.10.19, однако, в указанную дату ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" свои обязательства не исполнило, что подтверждается заочным решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5613/21 (т. 3, л.д. 34). Данные обязательства не исполнены должником до настоящего времени, однако, после их возникновения ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" продолжило перечислять денежные средства Макейчик М.А.

Более того, сам по себе факт заключения договора займа с физическим лицом свидетельствует об отсутствии у ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" денежных средств в объеме, достаточном для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При этом наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Согласно пояснительному письму ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" от 05.07.22 Общество приостановило свою деятельность примерно 18.05.21, на момент приостановления деятельности все сотрудники были уволены, у Общества отсутствуют активы, имеется кредиторская задолженность перед 6 кредиторами в общей сумме 3 150 000 рублей (т. 3, л.д. 40).

В условиях наличия неисполненных обязательств ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" перечислило Макейчик М.А. под отчет денежные средства в общей сумме 2 921 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Передача денежных средств с указанием назначения платежа "под отчет" предполагает использование денежных средств на нужды общества и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", после утверждения уполномоченным лицом заявленных подотчетным лицом расходов, на лицевой стороне отчета в строке "Остаток" указывается сумма неиспользованного аванса подотчетным лицом, который сдается по приходному ордеру в установленном порядке. Перерасход указывается в строке "Перерасход" по авансовому отчету и выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Макейчик М.А. не представлено допустимых доказательств того, что переданные ей под отчет денежные средства в сумме 2 921 000 рублей были израсходованы на нужды ООО "ТД "РАЗВИТИЕ".

Более того, доказательств наличия трудовых отношений между Макейчик М.А. и ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" не имеется.

В суде первой инстанции Макейчик М.А. представила договор от 10.11.18, заключенный между ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" и Макейчик М.А., авансовые отчеты, универсальные передаточные документы (т.3, л.д. 71-72).

Договор от 10.11.18 поименован как "договор гражданско-правового характера на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг)" и предусматривает обязанность Макейчик М.А. (Исполнитель) в интересах ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" (Заказчик) на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующей работы (оказать услуги):

поиск и оценка потенциальных поставщиков для закупки необходимых товаров и услуг, на предмет финансово-экономической выгоды для Заказчика и осуществления его деятельности; по согласованию с Заказчиком перечислять денежные средства сотрудникам Заказчика для осуществления их должностных обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора гражданско-правового характера на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг), заключенного 10.11.18 между ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" и Макейчик М.А., достоверно позволяют установить, что поименованные в нем услуги оказываются безвозмездно, то есть без какого-либо встречного представления со стороны должника, будь то в денежном или иной имущественном эквиваленте.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Приняв на себя соответствующие обязательства по договору от 10.11.18, Макейчик М.А. подтвердила, что будет выполнять их безвозмездно. Доказательств внесения сторонами соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорные платежи не могут рассматриваться как вознаграждение Макейчик М.А, за оказание услуг по договору от 10.11.18. Доказательств того, что данные платежи совершались ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" в рамках принятых на себя по договору обязательств также не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.11.18 при завершении работы до окончания срока договора, работа считается выполненной после сдачи работы в форме Авансового отчета, с прикрепленными товарными накладными и чеками, не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения денежных средств на счёт.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется по заявке от Исполнителя перечислять денежные средства на счёт Исполнителя, указанный в реквизитах, для закупки товаров и услуг для ведения хозяйственной деятельности компании; принять и проверить Авансовые отчёты не позднее 2 (двух) месяцев с момента получения аванса.

Макейчик М.А., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, 11.03.24 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представила в Арбитражный суд Московской области первичные документы по правоотношениям с ООО "ТД "РАЗВИТИЕ":

- авансовые отчеты за июль-октябрь 2019 года с приложением товарных накладных, товарных и кассовых чеков,

- УПД за июль-октябрь 2019 года,

- платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" денежных средств Королеву А.В.,

- расписка Королева А.В. от 27.09.19 (т. 3, л.д. 71-73).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта перечисления спорных денежных средств должником Макейчик М.А. в рамках договора от 10.11.18.

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.01 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет":

- на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете,

- в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9),

- проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Представленные Макейчик М.А. в материалы дела авансовые отчеты за июль-октябрь 2019 года не содержат отметок о суммах расходов, принятых к учету (графы 7-8), и счетах (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9), сведений о внесении остатка подотчетных средств в кассу Общества.

Приложенные к авансовым отчетам товарные накладные не содержат сведений о том, что указанные в них товары были приняты ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" или Макейчик М.А. в интересах должника.

Более того, из данных товарных накладных усматривается, что в разделе "Покупатель" указана "Анна Марсовна", то есть не Макейчик М.А. и не ООО "ТД "РАЗВИТИЕ".

Выданные ООО "МЕССУРИ" товарные и кассовые чеки не позволяют определить приобретателя указанного в них товара.

Поскольку представленные Макейчик М.А. авансовые отчеты не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подтверждены первичными документами, они не могут быть признаны доказательствами расходования спорных денежных средств в интересах Общества.

УПД за июль-октябрь 2019 года подписаны ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" с третьими лицами и сами по себе не свидетельствуют о том, что переданный по ним товар приобретался Макейчик М.А. за деньги, полученные от Общества.

Представленная расписка Королева А.В. от 27.09.19 свидетельствует о получении им от ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей основного долга и 90 000 рублей процентов по договора займа между физическим лицом и юридическим лицом от 24.06.19.

В то же время в реестр требований кредиторов должника включены требования Королева А.В. по договору займа между физическим лицом и юридическим лицом от 04.07.19, наличие задолженности по которому подтверждено заочным решением Видновского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5613/2021.

Платежные поручения, представленные в подтверждение перечисления ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" денежных средств Королеву А.В. по договору займа от 04.07.19, приняты быть не могут, поскольку, как указывалось выше, факт наличия соответствующей задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен, требования Королева А.В. из реестра требований кредиторов должника не исключены.

При этом из платежных поручений следует, что по ним погашались проценты по займу, а не основной долг.

Следовательно, доказательств наличия у ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" достаточных денежных средств для расчетов с кредиторами в рассматриваемый период не имеется.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 20 марта 2024 года по делу N А41-78415/21, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Безосновательное перечисление ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" денежных средств третьему лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором, которые до настоящего времени не погашены, нельзя признать добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Таким образом, платежи на общую сумму 2 921 000 рублей были совершены ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" в пользу Макейчик М.А. в отсутствие законных на то оснований.

Принимая денежные средства от ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" в "под отчет", Макейчик М.А., как лицо не состоящее в трудовых отношениях с Обществом и не представляющее соразмерного встречного представления, не могла не осознавать противоправный характер рассматриваемых сделок.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" была уменьшена на 2 921 000 рублей в отсутствие какого-либо встречного представления, расчеты с кредиторами как в период совершения сделок, так и по его истечению не производились, денежных средств и имущества должника для проведения расчетов недостаточно, апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с наличием совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки с Макейчик М.А. в конкурсную массу ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 921 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года конкурсному управляющему ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела (т. 1, л.д. 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "РАЗВИТИЕ" при обращении в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представил.

Из пунктов 2, 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей, а за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с Макейчик М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 000 рублей госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-66415/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, произведенные в период с 03.07.19 по 25.10.19 в пользу Макейчик М.А. в размере 2 921 000 рублей.

Взыскать с Макейчик М.А. в конкурсную массу ООО "ТД "Развитие" 2 921 000 рублей.

Взыскать с Макейчик М.А. в доход федерального бюджета 9 000 рублей госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева