Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-2100/24 по делу N А84-6382/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А84-6382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 27.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдберг Ирины Семеновны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу N А84-6382/2023 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Гольдберг Ирине Семеновне

(ОГРН 315920400012880, ИНН 920454524179),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Уманского Валерия Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Балпродсервис", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Химпромсервис",

о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился к индивидуальному предпринимателю Гольдберг Ирине Семеновне с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимого имущества за период с 18.03.2014 по 28.02.2023 года в размере 5 662 936,39 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований в период с 18.03.2014 по 28.02.2023 года пользовался встроенными нежилыми помещениями первого этажа с (1-1 по 1-5) общей площадью 87,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32А кадастровый номер 91:03:002007:5159.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскано неосновательное обогащение в сумме 329 218,55 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в представленном в материалы дела акте приёма-передачи объекта аренды от 01.03.2023 года содержится отметка ответчика о несогласии с площадью используемого помещения в размере 87,4 кв.м., а на основании договора субаренды от 01.11.2022 года заключённого между ИП Уманским В.С. и ИП Гольдберг И.С. площадь занимаемого помещения составляет 25 кв.м., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2023 года по делу N А84-11236/2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гольдберг И.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчика о его несогласии с отчётом об оценке N 1-ГК23/34-23 от 22.03.2023 года, в котором рыночная стоимость помещения определялась по состоянию на 2023 год, несмотря на период, который указан в исковых требованиях ДИЗО - с 18.03.2014 года.

Апеллянт ссылается на заключение специалиста о величине рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, д. 32А от 23.03.2024 года, согласно которого, рыночная ежемесячная стоимость арендной платы за помещение составляет:

- в 2020 году - 438,26 рубля за 1 кв.м.;

- в 2021 году - 435,89 рублей за 1 кв.м.;

- в 2022 году - 433,4 рублей за 1 кв.м.;

Исходя из указанных величин рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) недвижимым имуществом за спорный период, арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика за 25 кв.м., арендуемой площади составляет: 238 321,80 рублей.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку согласно акту приёма-передачи объекта аренды от 01.03.2023 года ИП Гольдберг И.С. передала, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32А, в следующем составе: встроенные нежилые помещения с (1-1 по 1-5) площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:002007:5159.

Вместе с тем, оплата за фактическое пользование государственным имуществом ИП Гольдберг И.С. не осуществлялась.

Довод апеллянта о несогласии с отчётом об оценке N 1-ГК23/34-23 от 22.03.2023 года, в котором рыночная стоимость помещения определялась по состоянию на 2023 год, несмотря на период, который указан в исковых требованиях ДИЗО - с 18.03.2014 года, истец считает несостоятельными, поскольку отчёт об оценке имущественных прав на недвижимое имущество N 1 - ГК23/34-23 был составлен 22.03.2023 года, то есть по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением (01.03.2023 года).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта проверки от 16.01.2020 года N 12471, проведённой Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было установлено, что встроенные нежилые помещения первого этажа с (1-1 по 1-5) общей площадью 87,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32-А кадастровый номер 91:03:002007:5159, используются ИП Гольдберг И.С. Документы подтверждающие основания использования вышеуказанных помещений на момент проведения обследования представлены не были. Со слов ИП Гольдберг И.С, данное имущество используется более одного года для размещения магазина - фотостудии "Фотосервис".

Согласно акту проверки от 06.12.2022 года N 5930, проведённой Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11.09.2019 года N 9091-РДИ объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения первого этажа (с 1-1 по 1-5) с кадастровым номером 91:03:002007:5159, общей площадью 87,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32-А включены в Реестр собственности города Севастополя.

В ходе фактического осмотра с учётом технической документации, полученной из АС "УГМИ", Департаментом было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002007:5159 расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома, визуальное состояние удовлетворительное и фактически объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002007:5159 используется ИП Гольдберг И.С. для оказания фотоуслуг в коммерческих целях, а также продажи непродовольственных товаров, что подтверждается кассовым чеком (фотоматериалы, кассовый чек прилагаются).

В ходе проведения проверочных мероприятий, ИП Гольдберг И.С. предоставлена копия заявления, направленного в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу организации проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Иных документов, подтверждающих правовые основания использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002007:5159 со стороны Гольдберг И.С. не представлены.

Сведения по оплате за пользованием ИП Гольдберг И.С. вышеуказанным объектом имущества в АС "УГМИ" отсутствуют.

Согласно акта приёма-передачи объекта аренды от 01.03.2023 года ИП Гольдберг И.С. передала, а Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32А, в следующем составе: встроенные нежилзе помещения с (1-1 по 1-5) площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер 91:03:002007:5159.

Передача вышеуказанного имущества производится в связи с заявлением ИП Гольдберг И.С. о возврате имущества от 30.01.2023 года N 2800/01-10-04-13/01/23, письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.02.2023 N2520/01-10-04-13/02/23, на основании акта проверки Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.12.2022 N5930.

В связи с тем, что ИП Гольдберг И.С. не осуществлялась плата за фактическое пользование указанного объекта государственного недвижимого имущества задолженность ответчика за такое использование за период с 18.03.2014 по 29.02.2023 года составляет 5 662 936,39 рублей.

Департаментом заказным письмом от 03.04.2023 года в адрес Ответчика направлено предупреждение о необходимости осуществить оплату за фактическое использование данного объекта имущества за период с 18.03.2014 по 28.01.2023 года на сумму 5 662 936,39 руб. (письмо от 31.03.2023 года N АИ-50/23).

Однако Ответчик, в установленный срок, никаких действий по исполнению требования не исполнил, арендную плату за фактическое использование не выплатил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ИП Уманским В.С. и ИП Гольдберг И.С. заключён договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2022 года, согласно пункту 1.1 которого, арендатор - ИП Уманский В.С. передает субарендатору за плату на определенный срок в пользование (субаренду), принадлежащее арендатору на основании договора аренды помещения N 1/18 от 30.12.2017 арендуемое недвижимое имущество (нежилое помещение), указанное в п. 1.2 Договора, а именно недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Геловани, 32а, площадью 25 кв.м.

Нежилое помещение, используемое ИП Гольдберг И.С. по договору субаренды, по акту приёма-передачи от 01.11.2022 года передано арендатором ИП Уманским В.С. в пользование субарендатору ИП Гольдберг И.С.

Актом приёма-передачи от 20.12.2022 года нежилое помещение площадью 25 кв.м., используемое ИП Гольдберг И.С. в рамках договора субаренды, возвращено арендатору - ИП Уманскому В.С.

Как указывает истец, ИП Гольдберг И.С. без правовых оснований в период с 18.03.2014 по 28.02.2023 года пользовалась объектом недвижимого имущества являющегося собственностью города федерального значения Севастополь, а именно встроенными нежилыми помещениями первого этажа с I-1 по I-5 общей площадью 87,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 32А кадастровый номер 91:03:002007:5159.

Сумма неосновательного обогащения составила 5 662 936 руб. 39 коп., рассчитанная с учётом отчёта об оценке N 1-ГК23/34-23 от 22.03.2023 года рыночной стоимости объекта, а также площади помещения используемой ответчиком согласно акта проверки от 06.12.2022 года N 5930.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Судом первой инстанции было установлено, что спорный объект аренды фактически использовался ответчиком, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у последнего возникают основания для взыскания в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения, по расчету ДИЗО Севастополя, составила 5 662 936 руб. 39 коп., рассчитанная с учётом отчета об оценке рыночной стоимости объекта N 1-ГК23/34-23 от 22.03.2023 года, а также площади помещения используемой ответчиком согласно акта проверки от 06.12.2022 года N 5930.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что фактическая площадь используемого ИП Гольдберг И.С. помещения составляет 25 кв.м.

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А84-11236/22.

В представленном в материалы дела акте приёма-передачи объекта аренды от 01.03.2023 года также содержится отметка ответчика о несогласии с площадью используемого помещения в размере 87,4 кв.м., а на основании договора субаренды от 01.11.2022 года заключённого между ИП Уманским В.С. и ИП Голдберг И.С. площадь занимаемого помещения составляет 25 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта N 1-ГК23/34-23 от 22.03.2023 года, неосновательное обогащение за период с 05.05.2020 по 28.02.2022 года составляет 329 218,55 руб. (52702,2 / 31 * (31-5) + 21 * 52702,2) / 87,4 * 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана на основании Заключения специалиста о величине рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. М. Геловани, д. 32-А от 23 марта 2024 года, являются несостоятельными, поскольку представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста от 23 марта 2024 года, по мнению судебной коллегии, является субъективным мнением частного лица, составленным на основании соответствующего договора с ИП Гольдберг И.С., вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нём фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, отчёт представленный ДИЗО Севастополя об оценке имущественных прав на недвижимое имущество N 1 - ГК23/34-23 был составлен 22.03.2023 года, то есть по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование помещением (01.03.2023 года), является актуальным, оснований для признания недостоверными содержащихся в нём сведений, у суда не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу N А84-6382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдберг Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская