Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-4537/24 по делу N А12-14657/2023

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А12-14657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Костина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу N А12-14657/2023

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорофеева Максима Александровича (16 октября 1970 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации по месту пребывания: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Харьковка, ул. Советская, д. 72, СНИЛС 008-950-613-57),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя Костина Владимира Владимировича - Кузнецова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 признано обоснованным заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") о признании Дорофеева Максима Александровича (далее - Дорофеев М.А., должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна (далее - Сухова Е.В., финансовый управляющий).

14.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Костина Владимира Владимировича (далее - Костин В.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 626 185 руб. 63 коп., из которых 1 922 340 руб. 00 коп. - основной долг, 703 845 руб. 63 коп. - проценты, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Костин В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа от 16.10.2021, заключенный должником и Костиным В.В. является реальным. Податель жалобы считает, что финансовая возможность по предоставлению займа подтверждена договором займа от 09.10.2021, заключенным между Костиным В.В. и Поливановым И.Д., а также представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Указывает, что должник и Костин В.В. не являются аффилированными лицами. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником не оспаривалось наличие задолженности, часть задолженности была погашена.

В судебном заседании представитель Костина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между Костиным В.В. и должником был заключен договор займа в виде долговой расписки о получении денежных средств в размере 46 000 долларов США. Денежные средства взяты под 12 % годовых, с ежемесячной выплатой в размере 1% - 460 долларов США. Срок возврата денежных средств - 16.10.2022.

Неисполнение Дорофеевым М.А. условий по договору займа послужило основанием для обращения Костина В.В. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В тоже время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника аффилированных лиц судом должен применяться более строгий, по сравнению с обычным стандарт доказывания, кредитором должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия задолженности, поскольку в условиях прямой зависимости кредитора от должника высока вероятность составления сторонами спора документов, формально свидетельствующих о наличии задолженности, при ее фактическом отсутствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.06.2018 N 305-ЭС18-413; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Дорофеев М.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Экопетрол" (далее - ООО "Экопетрол"). Костин В.В. являлся директором ООО "Экопетрол".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве данные лица являются аффилированнми лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Костин В.В. и Дорофеев М.А., не являются аффилированными лицами, апеллянт сам по существу подтверждает как фактическую, так и юридическую аффилированность между сторонами сделки, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-3775/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Костин В.В. не привел должных и убедительных доказательств, подтверждающих его финансовое положение и финансовую возможность, предоставить займ должнику по состоянию на дату оформления договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование источника денежных средств, переданных в займ, Костин В.В. указал на договор займа от 09.10.2021, заключенный между ним и Поливановым И.Д., в соответствии с которым Поливанов И.Д. передал заявителю 184 000 долларов США.

В свою очередь Поливанов И.Д. пояснил в суде первой инстанции, что данная сумма была получена им от продажи квартиры в размере 7 500 000 руб. 00 коп., а также накоплений из заработной платы и пенсии, продажи иного движимого имущества. В последующем Поливанов И.Д. указал в качестве источника указанных средств договор купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007, договор купли-продажи квартиры от 17.05.2011, платежное поручение N 1 от 27.03.2017 о переводе 1 256 070 руб. 65 коп.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие денежных средств у Поливанова И.Д. в размере 14 164 467 руб. 20 коп, что эквивалентно 184 000 долларам США.

Так, в пункте 2.4 договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 14.04.2007 отражено, что покупка была осуществлена по цене 465 300 руб. 00 коп.

Стоимость квартиры в договоре от 17.05.2011 определена в размере 999 000 руб. 00 коп.

Стоимость квартиры по договору купли - продажи от 02.04.2021 составляет 7 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства на общую сумму 10 220 370 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 14.04.2017 заключен за 14 лет, а договор купли-продажи от 2011 года за 10 лет до предоставления займа Поливановым И.Д. Костину В.В., денежные средства по платежному поручению от 27.03.2017 были переведены Поливанову И.Д. за 4 года до предоставления займа. Доказательств аккумилирования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о получении Поливановым И.Д. платежей в иностранной валюте. Доказательств конвертации полученных платежей из российских рублей в иностранную валюту - доллары США, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в расписке отражено, что заем выдавался заявителю, а в последующем должнику в наличных долларах США.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2024 Поливанову И.Д. было предложено представить доказательства совершения операций по обмену иностранной валюты. Соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание противоречивость в позиции Поливанова И.Д., изначально ссылавшегося на получение средств, переданных в заем, в результате продажи квартиры 02.04.2021, а также заработной платы (пенсии), а после вынесения судом вопроса об источнике иностранной валюты, ссылавшегося на договоры от 14.04.2007 и 17.05.2011.

Также судом первой инстанции учтено процессуальное поведение самого Костина В.В., предъявившего изначально требования без учета представленного им же доказательства о частичном возврате займа после заявления должником возражения о безденежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником признавался долг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В суд первой инстанции были представлены возражения должника, согласно которым он просил отказать в удовлетворении требований Костина В.В., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности Костина В.В. предоставить займ на данную сумму (т.1 л.д.26-27).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не раскрыты цели выдачи займа, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, на какие цели полученные средства были истрачены должником, принимая во внимание указанный в расписке размер займа, отсутствие достоверных сведений об источнике получения Поливановым И.Д. иностранной валюты, а также то, что всякое противоречивое поведение участвующих в деле лиц должно толковаться в пользу их процессуальных оппонентов, с учетом заявленных должником доводов о фиктивном составлении расписки и акта приема-передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раскрытые заявителем и Поливановым И.Д. документы в своей совокупности не обладают критерием достаточности для констатации факта действительной передачи денежных средств должнику кредитором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на получение займа не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Не заявление лицами участвующим в споре о фальсификации долговой расписки, не умоляет право и обязанность суда в рамках обособленного спора по требованию кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов, применять повышенный стандарт доказывания и все имеющиеся сомнения трактовать не в пользу кредитора.

С учетом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции критически оценил финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в наличной форме в иностранной валюте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а именно доказательств фактической выдачи суммы займа, кредитором не представлено. Кроме того, должником также не подтверждается факт получения заемных денежных средств.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Костина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года по делу N А12-14657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук