Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 20АП-3590/24 по делу N А68-14089/2023

г. Тула

27 августа 2024 г.

Дело N А68-14089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Викторовича (ОГРНИП 304711634300018) - Деменкова А.С. (доверенность от 11.09.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аканихина Алексея Александровича (ОГРНИП 321774600792992) - Бокатуева Н.И. (доверенность от 15.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аканихина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 по делу N А68-14089/2023 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аканихину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 N 1 в размере 218 500 рублей и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 143 325 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 N 1 в размере 212 855 рублей и неустойку за период с 11.02.2023 по 18.04.2024 в сумме 143 325 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Аканихин А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что свидетельскими показаниями Тулинцевой З.И. и Аканихина А.А. может быть подтвержден факт пользованиями арендуемыми помещениями в спорный период совместно ответчиком и иными арендаторами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно являться основанием для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков для равномерного распределения задолженности. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове Тулинцевой З.И. и Аканихина А.А. в качестве свидетелей. Поясняет, что признание иска в части основного долга обусловлено отказом суда в вызове свидетелей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что свидетельские показания не могут опровергнуть факт существования у ответчика обязательства перед истцом по внесению арендной платы, поскольку предмет аренды принят ИП Аканихиным А.А. в пользование по акту приема-передачи. Сообщает, что при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в вопросе пользования имуществом, с какими-либо запросами арендатор к арендодателю не обращался.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 между ИП Селезневым И.В. (арендодатель) и ИП Аканихиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Помещения расположены по адресу: г. Кимовск, ул. Октябрьская, 27 - нежилое, подсобное помещение, общей площадью 148 кв. метров, склад 65,1 кв. метров, подсобное помещение 72,5 кв. метров и туалет 10,4 кв. метров (договор представлен в электронном виде).

Арендная плата, согласно пункту 4.1 договора, установлена в размере 35 000 рублей в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы, а также возмещает арендодателю расходы по эксплуатационным (коммунальным) услугам, услугам связи и другим подобным услугам в течение 5 банковских дней (пункты 4.2, 4.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.01.2023, вступает в силу с момента подписания сторонами и считается пролонгированным, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия срока договора не уведомила о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункты 8.1, 8.2 договора)

По акту приема-передачи (представлен в электронном виде) нежилые помещения переданы арендатору. В акте указано, что помещения находятся в состоянии, соответствующем их назначению, для использования пригодны; претензий к передаваемому имуществу у арендатора не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН (представлена в электронном виде) с 27.07.2023 истец не является собственником помещений в связи с их отчуждением.

Ссылаясь на то, что до момента прекращения права собственности на спорное имущество у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 26.07.2023, ИП Селезнев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Факт передачи имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период с 01.01.2023 по 26.07.2023 подтверждается актом приема-передачи.

В то же время доказательств внесения арендной платы за указанный период истцу, как арендодателю, в размере 212 855 рублей не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы в пользу арендодателя.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части размера долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.04.2024. Замечаний на указанный протокол, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесено.

Установив факт неуплаты арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о применении к арендатору ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, а также срока внесения гарантийного взноса, за каждый день задержки платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % в день от этой суммы задолженности.

Размер неустойки, исходя из предусмотренной договором ставки, за период с 11.02.2023 по 18.04.2024 составит 368 612 рублей 33 копейки (т.1, л. д. 24).

Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 143 325 рублей, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, о его арифметической неверности не заявлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подано, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей Тулинцевой Златы Игоревны и Аканихина Андрея Александровича, которые, по его утверждению, могли бы подтвердить факт совместного использования имущества в спорный период, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами использования предмета аренды.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества именно ответчику и его нахождение в пользовании ответчика в спорный период. Возможное использование арендованного помещения иными лицами одновременно с ответчиком не отменяет его обязательств по оплате пользования перед истцом.

В данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовало пользование имуществом; каких-либо документов сторон о неиспользовании арендованного имущества в спорный период не составлялось, с соответствующими письмами в адрес истца ответчик не обращался, срок действия договора не являлся прекращенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Напротив, подписывая акт приема-передачи помещения в аренду, сам ответчик подтвердил, что претензий к передаваемому имуществу у арендатора не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае выражается в том, что в суде первой инстанции его представитель, действующий по доверенности от 15.01.2024 (т.1, л. д. 40), содержащей полномочия на признание иска, признал размер задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2024, в то время как в апелляционной жалобе начал излагать позицию отрицания обязанности исполнить принятое обязательство.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении времени на ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу, расценено как недобросовестное процессуальное поведение, поскольку истцом представлены доказательства направления указанного отзыва ответчику (почтовая квитанция в электронном виде) заблаговременно до судебного заседания; сам отзыв поступил в материалы дела 09.08.2024 и у ответчика, как лице, на котором лежит обязанность отслеживать движение дела, имелась возможность заблаговременного ознакомления с ним (в том числе в электронном виде). Кроме того, экземпляр отзыва был вручен представителю ответчика непосредственно в судебном заседании, а позиция, указанная в нем, озвучена в выступлении представителя истца; доводы отзыва не содержат новых требований, а излагают ранее приведенную в первой инстанции позицию по спору, которая была известна ответчику и в отношении которой он высказал свое мнение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 по делу N А68-14089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Н.В. Егураева