Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 12АП-5754/24 по делу N А57-10194/2017

г. Саратов

27 августа 2024 г.

Дело N А57-10194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Максима Олеговича на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу N А57-10194/2017

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Митину Максиму Олеговичу, г. Саратов,

третье лицо: Загоруйко Андрей Иванович, г. Саратов,

о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-10194/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Митину Максиму Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу N А57-10194/2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Митина Максима Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 2071904,02 руб., в том числе: 1194650,71 руб. задолженности по кредиту; 536422,85 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом; 239166,17 руб. пени по процентам; 101664,29 руб. пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42359,52 руб.

А также обращено взыскание на заложенное имущество ответчика:

- по договору N 721/1952-0000121-з01 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HBH372594, 2011 года изготовления, цвет красный. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 213525 руб.;

- N 721/1952-0000121-з02 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH358270, 2010 года изготовления, цвет бежевый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 190 125 руб.;

- N 721/1952-0000121-з03 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HАH265489, 2010 года изготовления, цвет темно-серый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 190125 руб.;

- N 721/1952-0000121-з05 - автомобиль RENAULT SR, идентификационный номер (VIN) X7LLSRААH9H258148, 2009 года изготовления, цвет темно-серый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 169 650 руб.;

- N 721/1952-0000121-з06 - автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) XNF111730C0199760, 2012 года изготовления, цвет белый. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 163800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу N А57-10194/2017 оставлено без изменения.

26.04.2024 Митин Максим Олегович обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10194/2017 от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления заявитель указывает, что 03.04.2024 принято заявление о признании меня должника Митина Максима Олеговича несостоятельным (банкротом) (дело N А57-7571/2024).

Определением от 28 июня 2024 года по делу N А57-10194/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Митин М.О. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт указывает на признание факта отсутствия полномочий у лица, принимавшего участие в рассмотрении спора.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Митин Максим Олегович, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10194/2017 от 04.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что 03.04.2024 принято заявление о признании должника Митина Максима Олеговича несостоятельным (банкротом) (дело NА57-7571/2024).

Основанием для признания Митина М. О. банкротом явилось решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу N А57-10194/2017.

08.04.2024 направлено заявление в суд на ознакомление с материалами дела N А57-10194/2017. Судом 15.04.2024 предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела N А57-10194/2017.

Ознакомившись с материалами дела N А57-10194/2017, Митину М. О. стало известно, что в данном деле он не участвовал, судебных извещений по адресу местожительства не получал. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выданная от его имени, не выдавалась на ведение данного дела. В доверенности не конкретизировано, какое именно дело уполномочен вести представитель. Наличие действующей доверенности на тот период времени на представление интересов в различных госорганах и судах всех инстанций не свидетельствует о наличии полномочий участия в рамках дела N А57-10194/2017, а также представления и подписания различных документов по ходу рассмотрения спора. Документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны представителем Лазариди А.С., а также Каушинской М. В.

Митин М.О. самостоятельно никакие документы не подписывал, не знакомился с ними. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в материалах не имеется. Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность Митина М. О. о рассмотрении дела, также не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Митиным М.О. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1952-0000121 о предоставлении кредита в сумме 2000001 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых на приобретение имущества (а/т, оборудования, спецтехники) (пункты 1.1.-1.5. кредитного соглашения).

Пунктом 1.8. кредитного соглашения ответчик обязан осуществлять погашение задолженности по кредиту и процентам в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно указанному в подпунктах 1.8.1.-1.8.4 расчету.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт указывает на признание факта отсутствия полномочий у лица, принимавшего участие в рассмотрении спора. Суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку факт полномочного представительства установлен при вынесении решения суда.

Фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, при рассмотрении которого участвовали его представители, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2024 года по делу N А57-10194/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина