Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 06АП-1160/24 по делу N А73-18761/2023

г. Хабаровск

28 августа 2024 г.

А73-18761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая группа "Прове": Беккер-Рыбкина Галина Геннадьевна - генеральный директор по выписке;

от Никитаева Евгения Владимировича: Никитаев Евгений Владимирович лично по паспорту

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-18761/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1182724015209, ИНН 2703097092, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Заводская, д. 6, кв. 18)

к товариществу собственников жилья "Юность" (ОГРН 1032700043430, ИНН

2703023936, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д 33)

о взыскании 256 450 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая группа "Прове" (ОГРН 1172724023053, ИНН 27030949905, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, д. 4, пом. 1002), Никитаев Евгений Владимирович (ИНН 270313108330)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юность" (далее - ТСЖ "Юность", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности 256 450 руб. по договору подряда N 01/2023 от 24.04.2023 на кровельные работы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.01.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению товарищества Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 29.02.2024), согласно которому второй абзац резолютивной части решения от 16.01.2024 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Юности" (ОГРН 1032700043430, ИНН 2703023936) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1182724015209, ИНН 2703097092) основной долг по договору подряда N 01/2023 от 24.04.2023 в размере 163 000 руб., убытки в размере 93 450 руб., всего 256 450 руб."

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Юность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у подрядчика разрешительной, технической и проектной документации; выполнение работ с недостатками и не в полном объеме; уклонение представителей ООО "ДВСК" от проведения комиссионного осмотра выполненных работ; одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ в связи с нарушением сроков и наличием недостатков; подписание акта сдачи работ N 1 на сумму 328 000 руб. собственником квартиры N 18 Кулиевым И.Г. в отсутствие полномочий установленных решением собрания членов товарищества от 19.05.2023; односторонней приемкой работ заказчиком; совершение в отношении председателя товарищества Никитаева Е.В. неправомерных действий и угрозе физической расправе; заключения товариществом договора возмездного оказания услуг по управления N 2/2023 от 01.07.2023 с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая группа "Прове".

До принятия жалобы к производству, ТСЖ "Юность" направило дополнения к жалобе, в которых привело доводы о недоказанности расходов подрядчика на приобретение материалов и инструментов для работ; представленные копии чеков и накладных не были предъявлены заказчику; условий договора не предусматривали их возмещение заказчиком; материалы и инструменты заказчику физически не передавались.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10). ООО "ДВСК" предложено не позднее 02.04.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства на основании части 3, части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 51 (второго абзаца), 52 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная консалтинговая группа "Прове" (далее - ООО "ДКГ "Прове", третье лицо), сторонам предложено представить пояснения о причинах отказа от договора, каким образом извещалась противная сторона об отказе от договора и о приемке работ, полномочия лиц, участвующих приемке и получении уведомлений, какие конкретно материалы и оборудование приобреталось для исполнения договора, каким образом согласовывалось приобретение материалов, составлялся ли отчет по материалам подрядчиком, выразить письменное мнение о проведении судебной строительной экспертизы, предложить вопросы, кандидатуры экспертов и экспертной организации, стоимости экспертизы, представить оригиналы документов суду и фотоматериалов.

Участвующие в деле лица определение в части предоставления пояснений не исполнили, истец в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 04.06.2024 проводимого по правилам суда первой инстанции представитель ТСЖ "Юность" и ООО "ДКГ "Прове" возражала против исковых требований, дала пояснения о характере взаимоотношений между сторонами по исполнению договора, представила договор возмездного оказания услуг N 2/2023 от 01.07.2023 между ТСЖ "Юность" и ООО "ДКГ "Прове" об оказании услуг связанных с управлением многоквартирным домом в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Кирова, 33. Указала, что Кулиев собственник квартиры, который без полномочий подписал акт, позднее с нарушением провел собрание и избран директором товарищества, с чем не согласны иные жильцы.

Так же представитель пояснила, что документы о приобретении материалов не относятся к делу, т.к. истец занимается проведением работ и приобретал материалы для иных объектов. В отношении возможности проведения судебной экспертизы пояснила о нецелесообразности по причине недостаточности в ТСЖ денежных средств.

Определением Шестого апелляционного суда от 04.06.2024 судебное заседание, проводимое по правилам суда первой инстанции откладывалось до 25.06.2024 на 16 часов 40 минут, для предоставления сторонами дополнительных доказательств, исполнения определения от 03.05.2024.

К судебному заседанию от третьего лица - ООО "ДКГ "Прове" в электроном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения на исковое заявление, а так же акт технического осмотра объекта капитального строительства, договор на оказание бухгалтерских услуг N 08/2023 от 11.08.2023 между ИП Болмат К.В. и ООО "ДКГ "Прове", расширенная выписка операций ИП Болмат К.В., уведомление о проведении собрания, протокол N2/24 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N33 по ул. Кирова и ТСЖ "Юность", реестр собственников многоквартирного дома, заявление Кулиева, ответ Роспотребнадзора на жалобу, ответ Никитаеву Е.В. от главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования, жалоба на действия собственника помещения МКД, реестр подписей собственников на действия собственника помещения, подтверждение отправки искового заявления, исковое заявление.

Истец и ответчик определение суда не исполнили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО "ДКГ "Прове" дала пояснения по существу спора. В соответствии с объяснениями, общество является консалтинговой организацией и оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета. По заключенному с ТСЖ "Юность" договору возмездного оказания услуг N 2/2023 от 01.07.2023, ООО "ДКГ "Прове" оказывало товариществу услуги связанные с управлением многоквартирным домом в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Кирова, 33 в рамках которого участвовало в составлении актов приемки и технических осмотров кровли.

Истцом работы выполнялись с недостатками, что отражено в комиссионном акте от 16.07.2023, Кулиев отказывался подписывать акт, директор истца Некрасов покинул объект до начала осмотра.

Истцом представлен акт на сумму 328 000 руб., который подписан Кулиевым и Некрасовым. Однако Кулиев членом товарищества не является и не являлся сотрудником ООО "ДВСК" в связи с чем, не был уполномочен подписывать акт.

При исполнении договора с истцом смета и дефектная ведомость не составлялись, истец не обращался за материалами. Представленные истцом кассовые чеки не относятся к исполняемому договору. ООО "ДКГ "Прове" оказывало услуги бухгалтерского учета для ИП Болмат К.В., последняя осуществляла деятельность с объектами недвижимости, работы по ремонту на которых исполнял истец и лично Некрасов (директор ООО "ДВСК"). Некрасов просил предоставить документы, касающиеся бухгалтерии ИП Болмат К.В. для отчета и документы были ему переданы. Эти документы он так же предъявил в настоящее дело.

Определением суда от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено на 09.07.2024 в 15 часов 00 минут, для предоставления сторонами дополнительных доказательств, исполнения ООО "ДВСК" определений от 03.05.2024, 04.06.2024.

Истец и ответчик определение суда не исполнили, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ДВСК" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходатайстве истец просит поручить ее проведение ООО "НТЦ АСП" (ОГРН 1122703001255, ИНН 2703064450, юридический адрес: 681000, г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Ленина, д. 19, квартира/офис кв. 13, почтовый адрес: 681000, г. Комсомольске-на-Амуре, ул.Кирова, д.53, офис 66) директор Сысоев Евгений Олегович.

Истец представил следующие вопросы на экспертизу:

1) отвечают ли выполненные работы строительным нормам и правилам?

2) оценить стоимость выполненных работ.

Так же истец указал о готовности провести оплату судебной экспертизы.

Сведений о стоимости экспертизы, сроке ее проведения истцом не представлено.

В свою очередь ООО "ДКГ "Прове" направило в суд письменные пояснения на исковое заявление, возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в которых третье лицо просит отказать ООО "ДВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества работ и стоимости выполненного объема работ.

Кроме того, от ООО "ДКГ "Прове" поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Никитаева Евгения Владимировича (ИНН 270313108330).

В судебном заседании 09.07.2024 директор ООО "ДКГ "Прове" возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поддерживала заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Никитаева Евгения Владимировича. Пояснила, что Никитаев является собственником квартиры и членом ТСЖ, именно он заключал договор, подписывал документы по исполнению, претензии. В связи с тем, что Кулиев в отсутствие оснований назначил себя председателем ТСЖ, внес запись в ЕГРЮЛ, решение может повлиять на права Никитаева, который даст пояснения по правоотношениям.

Так же директор ООО "ДКГ "Прове" пояснила, что Кулиев подписал документы о приемке работ в отсутствие полномочий от имения ТСЖ. По факту был сделан ремонт в интересах непосредственно Кулиева над его квартирой. После расторжения договора с истцом, работы были выполнены иным привлеченным лицом, поэтому проведение экспертизы не целесообразно.

Присутствующий в открытом судебном заседании Никитаев Евгений Владимирович просил привлечь его к участию в деле третьим лицом, подержав ходатайство ООО "ДКГ "Прове", указав на рассмотрение в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре заявление об оспаривании собраний об избрании Кулиева председателем ТСЖ.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От имени Кулиева И.Г., являющего на момент нахождения спора в апелляционном суде председателем товарищества направлены пояснения, которые не содержали подписи Кулиева И.Г. как в рукописном, так и электронном виде, в связи с чем, предложено направить письменные пояснения с надлежащей подписью.

Определением Шестого апелляционного суда от 09.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Никитаев Евгений Владимирович (ИНН 270313108330), рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции отложено до 20.08.2024 в 14 часов 00 минут, истцу предложено исполнить определения от 03.05.2024, 04.06.2024, предоставить письменные объяснения и подтверждающие документы: полномочия лиц, участвующих приемке и получении уведомлений, какие конкретно материалы и оборудование приобреталось для исполнения договора (сделать расшифровку каждого платежного документа кассового чека с указанием стоимости и наименования материала и места его использования), каким образом согласовывалось приобретение материалов, составлялся ли подрядчиком отчет по материалам и предоставлялся ли заказчику, представить оригиналы документов суду и фотоматериалов, представить сведения о стоимости экспертизы, сроке ее проведения, внести денежные средства на депозит суда.

Третьи лица - ООО "ДКГ "Прове" и Никитаев Е.В. направили суду письменные пояснения.

Истец требования суда не исполнил, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

В заседании апелляционного суда Никитаев Е.В. возражал против удовлетворения иска, а так же проведения экспертизы и пояснил, что является жильцом дома, членом товарищества и являлся председателем товарищества. Общим собранием собственников было принято решение о проведении ремонта кровли за счет средств на капитальный ремонт, средства находились на специальном счете товарищества. По договоренности с подрядчиком цена договора включала стоимость материалов, аванс был перечислен для закупки материалов, но в дальнейшем подрядчик стал требовать дополнительной оплаты, работы выполнял некачественно, его представители отказались подписывать акты о недостатках. Работы в согласованном объеме не выполнены, фактически подрядчик выполнял работу над квартирой жильца Кулиева И.Г. Подрядчик не согласовывал приобретение материалов и инструментов, а также не предоставлял товариществу накладных. В дальнейшем со слов Кулиева И.Г. выяснено, что собственник квартиры покупал часть материалов для себя и передавал их подрядчику. Работы к приемке по акту подрядчик ему как председателю товарищества не предоставлял, акт подписал жилец квартиры Кулиев, который не имел полномочий по приемке работ. Акт не соответствуют фактическим работам и затратам, в частности автокран и автовышка не использовались, дополнительные работы не согласовывались, мембрана не укладывалась. Изначально целью работ было устранение протекания кровли в местах сопряжения с элементами на крыше. Автокран был необходим для ремонта свеса, истец его не выполнял. После расторжения договора с истцом, 10.08.2023 заключен договор подряда с ООО "ПСК", которое выполнило работы в полном объеме, работы приняты и оплачены, в связи с этим, после выполнения работ по кровле иным лицом, проведение экспертизы качества выполненных истцом работ не целесообразно.

Представитель ООО "ДКГ "Прове" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении искового заявления и проведении экспертизы, Дополнительно пояснила, что истцу перечислен аванс 165 000 руб., поэтому утверждение Кулиева об оплате аванса 135 000 руб., недостатке оплаты и закупке материала за счет собственных средств не обосновано. Скриншоты стоимости материалов являются картинками с маркетплейса и не подтверждают факт закупки именно этих материалов. Оправдательных документов на материалы истцом не представлено. Непосредственно Кулиев И.Г. не является сотрудником истца и не имел полномочий осуществлять действия по исполнению договора, поэтому ТСЖ "Юность" не обязано компенсировать потраченные собственные средства. Представленный Кулиевым И.Г. в электронном формате локально-сметный расчет не подписан сторонами и не относится к рассматриваемому спору, кроме того, по условиям договора такой расчет не составлялся.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, жалобе, письменных пояснениях и объяснениях лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2023 между ООО "ДВСК" (подрядчик) и ТСЖ "Юность" (заказчик) заключался договор подряда N 01/2023 на кровельные работы, согласно которому подрядчик обязался в течении 40 дней выполнить работу: кровельные работы здания по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова д. 33 на основании сметы по приложению N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что объем и стоимость материалов и работ, определяются в смете.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, либо по договоренности подрядчик приобретает все материалы и инструменты за счет выделенных денежных средств заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора, приложения N 1 заказчик обязался оплатить стоимость работ 450 000 руб. в следующем порядке:

пункт 4.1.1. 30 % от сметной стоимости со дня подписания договора на приобретение материалов в соответствии со сметой;

пункт 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2023) оставшуюся сумму в течение 2 (двух) суток после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Расчет производится путем перечисления денежных средств со специального счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2023 стороны указали, что вследствие удорожания стоимости материалов, необходимых для проведения кровельных работ здания, они пришли к соглашению об увеличении дополнительного аванса в размере 30 000 руб.

Во исполнение договора заказчик выплатил сумму аванса 165 000 руб. (платежные поручения N 28 от 02.06.2023 на сумму 30 000 руб., N 8 от 19.05.2023 на сумму 135 000 руб.).

В соответствии с доводами подрядчика, из суммы авансового платежа общество потратило 93 450 руб. на закупку материалов, выполнило работы на 90 %, но заказчик 06.06.2023 перекрыл вход на объект в связи с чем, завершить работы не представилось возможным.

Как указал подрядчик, по данному факту им 08.06.2023 составлен акт о недопущении на объект, при этом, 16.07.2023 заказчик в одностороннем порядке составлен акт визуального осмотра выполненных работ, в котором определил общую стоимость выполненных работ в размере 159 386 руб.

01.08.2023 заказчиком составлен акт N 3 о недостатках выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, 01.08.2023 заказчиком комиссионно составлен акт N 4 приемки работ, в котором отражены объемы фактически выполненной работы и ее стоимость. Со стороны подрядчика акт не подписан.

Указанные документы заказчика получены почтовым отправлением 17.08.2023, в котором так же имелось дополнительное соглашение к договору, которое подрядчик не подписал, о чем заказчик так же составил акт от 24.07.2023.

ООО "ДВСК" составило односторонний акт N 1 сдачи работ без даты, согласно которому по договору подряда N 01/2023 от 24.04.2023 общая стоимость выполненных работ составила 328 000 руб.

Указанный акт со стороны ТСЖ "Юность" подписан от имени Кулиева И.

По доводам истца, 01.08.2023 ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда согласно уведомлению N 01/2023 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "ДВСК" представило в дело уведомление от 25.07.2023 согласно которому подрядчик отказался от договора по причине не исполнения заказчиком своих обязательств по пункту 3 договора, отсутствие допуска к объекту, а также просил возместить стоимость работы, указав на приложение акта, а в случае не согласия просило предоставить доступ к объекту независимого строительного эксперта.

Поскольку спор не был урегулирован, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 715 Гражданского кодекса (пункты 2, 3) закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем взаимных предоставлений.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 Кодекса подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Кирова, д. 33, оформленного протоколом принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома N 33 (вопрос N 2 повестки), источником финансирования работ определены денежные средства товарищества, находящиеся на специальном счете (вопрос N3 повестки), в качестве подрядчика выбрано ООО "ДВСК" (вопрос N 4 повестки), предельная стоимость договора установлена 450 000 руб. (вопрос N 4 повестки), уполномоченным лицом на приемку работ определен Никитаев Е.В. председатель товарищества (вопрос N 6 повестки).

Во исполнение между ТСЖ "Юность" (заказчик) и ООО "ДВСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2023 от 24.04.2023 на кровельные работы и дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2023.

01.07.2023 между ТСЖ "Юность" (заказчик) и ООО "ДКГ "Прове" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2/2023 в рамках которого ООО "ДКГ "Прове" оказывало товариществу услуги связанные с управлением многоквартирным домом в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Кирова, 33 в рамках которого совместно с председателем товарищества участвовало в составлении актов приемки и технических осмотров кровли.

Так же ООО "ДКГ "Прове" выдана доверенность на предоставление интересов ТСЖ "Юность", в том числе правом ведения в судах дел по гражданским и административным делам, со всеми правами, представительствовать во всех государственных и муниципальных органах, налоговых, правоохранительных, организациях, учреждениях.

В ходе контроля выполнения работ, заказчиком выявлены нарушения срока выполнения работ и качества работ. Срок выполнения работ по договору N 01/2023 от 24.04.2023 установлен в течении 40 дней после подписания договора, т.е. до 05.06.2023. Работы в установленный срок не были выполнены, что не оспаривается. При этом заказчик уведомлял подрядчика (письмо от 23.06.2023) о необходимости приостановке работ на период проведения независимой экспертизы качества и объема работ.

Непосредственно до обращения к экспертам, директор подрядчика отказался в присутствии представителей ТСЖ "Юность" председателя правления Никитаева Е.В. и директора ООО "ДКГ "Прове" Беккер-Рыбкиной Г.Г. от совместного визуального осмотра выполненных работ, о чем заказчиком составлен акт N 1 от 07.07.2023.

Так же заказчиком комиссионно с участием третьих лиц и в присутствии ответственного за производство работ представителя подрядчика Умарова М.А. осуществлялся осмотр и 16.07.2023 составлялся акт N 2 визуального осмотра выполненных работ и их соответствие условиям договора. В акте отражены объемы фактически, выполненных работ. Акт о недостатках подрядчиком не подписан.

Подрядчик письмом от 26.07.2023 не согласился с актом от 16.06.2023, а также указал на выполнение дополнительных работ.

В свою очередь, по причине истечения срока выполнения работ и наличия недостатков, заказчик в соответствии с материалами дела и пояснениями, по результатам переговоров о необходимости определения объемов работ, плана, схем работ, составил дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2023 к договору подряда N 01/2023 от 24.04.2023 которое в том числе устанавливало срок окончания работ 15.08.2023.

Подрядчик данное соглашение не подписал, что подтверждено актом от 24.07.2023.

Кроме этого, заказчиком с привлечением независимого эксперта Качалкова Ю.Н. комиссионно составлялись акты технического осмотра объекта капитального строительства от 29.07.2023 и от 31.07.2023.

Согласно акту от 31.07.2023 осмотр осуществлен с целью выявления дефектов и причин возникновения заливов в период с 21.07.2023 по 31.07.2023. Установлено, наличие протеканий через стропила, течь по примыканию ветрового окна, течь по примыканию с правой стороны торцевой части здания (карниз сторона 1 подъезда, кв. 17, 18), течь на стыке труб с фановой трубой, течь по примыканиям с вентиляционной шахтой с крышей (2 подъезд, 1 шахта кв. 39). Ход осмотра отражен в акте и проиллюстрирован фото-фиксацией.

В акте от 29.07.2023 отражено, что наружный осмотр технического состояния карниза осуществлен с применением автовышки, установлено нарушение свеса вследствие загнивания доски изнутри (указаны размеры и объем повреждений). К акту приложены материалы фотосъемки подлежащих текущему ремонту зданий и его элементов.

По результатам осмотра заказчиком комиссионно составлен акт N 4 приемки работ, утвержденный председателем правления ТСЖ "Юность" в котором отражены объемы и стоимость выполненных работ в размере 159 386 руб. Так же заказчик направил уведомление от 01.08.2023 об отказе от договора, с указанием недостатков и стоимости выполненных работ. Представитель подрядчика акт не подписал.

В свою очередь, подрядчик составил и представил акт сдачи работ N 1 на сумму 328 000 руб., без даты.

Давая оценку представленным актам, апелляционный суд не принимает акт подрядчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс, ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

На момент заключения договора подряда и его исполнения председателем правления ТСЖ "Юность" являлся Никитаев Е.В., который в силу своих полномочий и решения собрания собственников являлся уполномоченным лицом на проверку и приемку работ.

На основании изложенного, ООО "ДВСК" как подрядчик на основании норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения подряда и условий договора N 01/2023 от 24.04.2023 должен был передать результат работ заказчику (ТСЖ "Юность"), полномочным лицом которого в силу закона являлся председатель правления Никитаев Е.В., который определен полномочным лицом на приемку работ.

Как установлено, акт по договору подписан Кулиевым И.Г. (являлся жильцом квартиры) полномочия которого не были подтверждены ни договором, ни доверенностью. Данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, по доводам ответчика, Кулиев так же не являлся членом товарищества.

В одностороннем акте сдачи работ N 1 (без даты), который составил истец указано на выполнение работ на общую сумму 328 000 руб. из них, по пункту 1 в объеме 500 кв.м. на сумму 20 000 руб. (подготовка несущих конструкций кровли из древесины и основание чердака под обработку антисептиком от плесени и короедов); по пункту 2 (обработка деревянных конструкций кровли антисептиком) в объеме 500 кв.м. на сумму 40 000 руб.; по пункту 3 (окраска несущих конструкций кровли противопожарной краской) в объеме 500 кв.м. на сумму 75 000 руб. работы не выполнены; по пункту 4 (покраска деревянной решетки вентиляции на чердачном помещении) количеством 4 на сумму 4 000 руб.; по пункту 5 (устройство цементной стяжки) на площади 50 кв.м. на сумму 15 000 руб.; по пункту 6 (демонтаж металлочерепицы) в объёме 120 кв.м. на сумму 50 400 руб.; по пункту 7 (монтаж гидро-пароизоляционной пленки) в объеме 120 кв.м. на сумму 30 000 руб.; по пункту 8 (монтаж металлочерепицы) в объеме 120 кв.м. на сумму 50 400 руб.; по пункту 9 (замена кровельного крепежа-самореза) количеством 1 100 шт. на сумму 000000 руб.; по пункту 10 (изготовление металлического козырька на вентиляционную шахту) количеством 1 шт. на сумму 14 000 руб.; по пункту 11 (монтаж металлического козырька над вентиляционной шахтой) количеством 1 шт. на сумму 6 000 руб.; по пункту 12 (монтаж ходовой доски для передвижения над кровельным материалом) количеством 48 п.м. на сумму 36 000 руб.; по пункту 13 (услуги автовышки и автокрана) количество рабочих часов 26 на сумму 52 000 руб.

Указанные в акте объемы работ и затрат в части не подтверждены иными документами. Сведений о том, что истец подрядчик в рамках договора приглашал полномочное лицо заказчика на приемку работ, не представлено. При этом наименование работ и порядок определения цены частично не соответствуют смете к договору.

В тоже время, комиссионный акт заказчика N 4 от 01.08.2023 не противоречит ранее составленному акту о ходе проверки работ N 2 от 16.07.2023.

При сопоставлении сметы к договору с комиссионным актом заказчика следует, что подрядчик полностью выполнил работы по пункту 1 в объеме 500 кв.м. на сумму 20 000 руб. (подготовка несущих конструкций кровли из древесины и основание чердака под обработку антисептиком от плесени и короедов); по пункту 2 (обработка деревянных конструкций кровли антисептиком) в объеме 500 кв.м. на сумму 40 000 руб. подрядчик выполнил работу в объеме 250 кв.м. на сумму 20 000 руб.; по пункту 3 (покраска несущих конструкций кровли противопожарной краской) в объеме 500 кв.м. на сумму 75 000 руб. работы не выполнены, стоимость работы составила 0; по пункту 4 (покраска деревянной решетки вентиляции на чердачном помещении) количеством 4 на сумму 4 000 руб. выполнено в полном объеме; по пункту 5 (сделать стяжку цементным раствором на площади 50 кв.м. на сумму 15 000 руб. выполнено в полном объеме; по пункту 6 (демонтировать металлочерепицу кровли) в объёме 120 кв.м. на сумму 50 400 руб. выполнено 95,4 кв.м. над квартирами 17 и 18 на сумму 40 068 руб.; по пункту 7 (установить гидроизоляционную пленку) в объеме 120 кв.м. на сумму 30 000 руб. выполнено 95,4 кв.м. над квартирами 17 и 18 на сумму 23 850 руб.; по пункту 8 (монтаж металлочерепицы кровли) в объеме 120 кв.м. на сумму 50 400 руб. выполнено 95,4 кв.м. над квартирами 17 и 18 на сумму 40 068 руб.; по пункту 9 (замена крепежей кровли) количеством 1 200 шт. на сумму 12 000 руб. работы не выполнены; по пункту 10 (изготовить металлический каркас для жесткого козырька) количеством 4,5 м. на сумму 4 950 руб. работы выполнены с дефектами; по пункту 11 (установить козырек над вентиляционной шахтой) количество рабочих часов 2 общая стоимость 6 000 руб. выполнены с дефектами; по пункту 12 (изготовить, покрасить, установить деревянные ходунки кровлей) количеством 48 м. на сумму 94 250 руб.; по пункту 13 (услуги автовышки и автокрана) количество рабочих часов 24 общая стоимость 48 000 руб. документы на работу не представлены.

Ссылаясь на привлечение автовышки, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих документов об ее использовании или ее фактическом наличии в его владении. При этом ответчик указывает, что автовышка при работах отсутствовала, работы были выполнены третьим лицом.

Помимо изложенного, объемы работ и их стоимость отраженная в комиссионных актах заказчика, подтверждается тем, что после расторжения договора с истцом, 10.08.2023 между ТСЖ "Юность" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор N 2/2023 на выполнение кровельных работ.

По условиям договора подрядчик обязался в срок до 08.10.2023 выполнить по локально-сметному расчету ремонт кровли жилого дома площадью 2003,3 кв.м. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова д. 33, наименование, объем и характеристика работ определяется исходя из акта осмотра от 29.07.2023 в спецификациях к договору.

Из анализа приложения N 1 договору и акта N 1/10/2023 сдачи-приемки работ от 08.10.2023 следует, что подрядчиком выполнены работы на сумму 220 000 руб. в том числе те, которые не были выполнены ООО "ДВСК" до расторжения с последним договора, а также устранению недостатков.

В соответствии с актом приемки подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: по пункту 1 в объеме 250 кв.м. на сумму 20 000 руб. (обработка деревянных конструкций кровли антисептиком); по пункту 2 (окраска несущих конструкций кровли противопожарным септиком) в объеме 500 кв.м. на сумму 50 000 руб.; по пункту 3 (замена крепежей кровли) количеством 1 200 шт. на сумму 6 000 руб.; по пункту 4 (устранение протечки через крепежный болт стропила (внешняя шахта N 3) согласно схеме приложения к договору) количество рабочих часов 3 на сумму 10 500 руб.; по пункту 5 (устранение течи по примыканию ветрового окна второго подъезда) количество рабочих часов 3 на сумму 10 500 руб.; по пункту 6 (устранение течи по примыканию шахты (внешняя шахта N 5) согласно схеме к договору) количество рабочих часов 4 на сумму 14 000 руб.; по пункту 7 (устранение течи по периметру крыши (мелкие протечки кровли) количество рабочих часов 5 на сумму 34 000 руб.; по пункту 7 (ремонт дверей слуховых окон 30*50) количеством 6 на сумму 3 000 руб.; по пункту 8 (установка дверей слуховых кон 30*50) количеством 16 на сумму 6 000 руб.; по пункту 9 (ремонт свеса (со стороны ул. Комсомольской (обшивка оцинкованным железом, работа с вышкой) количеством 7 м. на сумму 42 000 руб.; по пункту 10 (услуги автокрана и автовышки) количеством 2 дня на сумму 24 000 руб.

Работы по договору N 2/2023 от 10.08.2023 оплачены платежным поручением от 20.01.2023 на сумму 220 000 руб.

При разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд учел разъяснения второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом того, что работы были выполнены, а ООО "ДВСК" не исполнил определения суда апелляционной инстанции по вопросу о предоставлении необходимых данных для проведения экспертизы и не внес денежные средства на депозитный счет суда, апелляционный суд протокольным определением отказал в назначении экспертизы.

Истец так же сослался на необходимость выполнения дополнительных работ и указал их стоимость 13 500 руб. (расходы на вышку на укладку мембраны, закрепление обшивки на вентиляционной шахте, удаление антенн, покраска слуховых окон два раза).

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных работ невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае, из письменных объяснений третьих лиц и представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик не уведомлял о такой необходимости и не приостанавливал работы. Представленное уведомление без даты о необходимости выполнения работ, а также уведомление от 26.07.2023 оценивается критически, поскольку отсутствуют доказательства их отправки. Кроме того, уведомление хронологически составлено после представленного истцом уведомления от 25.07.2023 согласно которому подрядчик отказывается от договора и просил возместить стоимость работы, предоставить доступ к объекту независимого строительного эксперта.

Исходя из того, что ТСЖ "Юность" выплатило ООО "ДВСК" по договору подряда N 01/2023 от 24.04.2023 аванс 165 000 руб., стоимость выполненных работ составила по комиссионному акту заказчика 159 386 руб., оснований для взыскания задолженности не имеется.

По результатам оценки доказательств судом, истец не подтвердил выполнение работ в большем объеме.

Истцом также заявлено о взыскании убытков 93 450 руб. составляющие стоимость материалов, которые по доводам истца им приобретены для выполнения работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика и третьих лица в части требований о взыскании убытков, исходя из следующего.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из пояснений и материалов следует, что согласованная сторонам к договору смета на ремонт с учетом решения собрания собственников определяла твердую цену работ, включая материалы. По договоренности подрядчик приобретает материалы за счет выделенных средств заказчиком.

Заказчиком оплачены средства, с учетом дополнительного соглашения, в том числе аванс на материалы, что не оспаривается. Истец ссылается на приобретение самостоятельно материалов за свой счет, прикладывая не заверенные копии кассовых чеков, товарных чеков (часть не читаемые).

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом отсутствия в деле доказательств согласования с заказчиком приобретения конкретных материалов и инструментов для работ, не предъявления документов непосредственно заказчику апелляционный суд в целях выяснения обстоятельств неоднократно (определения от 03.05.2024, 04.06.2024, 25.06.2024, 09.07.2024) откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом расчета по материалам и пояснений какие конкретно материалы и оборудование приобреталось для исполнения договора, каким образом согласовывалось приобретение материалов, составлялся ли отчет по материалам подрядчиком, а также авансовые отчеты при покупке.

Истец расчет по материалам и оборудованию, авансовые отчеты и пояснения не представил в связи с чем, невозможно установить кем понесены расходы на материалы. Скриншоты стоимости материалов, которые направлены от имения Кулиева являются картинками с маркетплейса и не подтверждают факт закупки именно этих материалов. Оправдательных документов на материалы истцом не представлено.

При этом, исходя из пояснений о том, что материалы также приобретались собственником квартиры и передавались им подрядчику, соответственно подрядчик такие расходы не нес, соответственно ТСЖ "Юность" не обязано компенсировать эти средства.

Соответственно истец не доказал относимость документов к заключенному договору и их приобретение для исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, отсутствует совокупность юридических фактов для взыскания убытков в заказчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса (виновное нарушение обязательства, причинно-следственная связь, размер убытков).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, оплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина подлежит возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 по делу N А73-18761/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1182724015209, ИНН 2703097092) в пользу товарищества собственников жилья "Юность" (ОГРН 1032700043430, ИНН 2703023936) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1182724015209, ИНН 2703097092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 09.11.2023 госпошлину по иску в размере 71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев