Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 12АП-4262/24 по делу N А57-33288/2022

г. Саратов

28 августа 2024 г.

Дело N А57-33288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орден" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу N А57-33288/2022,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Орден" (ОГРН 1026403355846, ИНН 6454040742)

третье лицо: ООО "Благоустройство",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бондаренко Р.В., на основании доверенности N 361 от 24.10.2023;

в отсутствии представителей: ООО "Орден", ООО "Благоустройство", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орден", о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2022 в размере 16104 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орден", о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь - ноябрь 2022 в размере 8423 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2023 дело N А57-33288/2022 и дело N А57-2458/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-33288/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Орден" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Т Плюс" поддержал позицию по делу.

Представители ООО "Орден", ООО "Благоустройство" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период апрель 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022 производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде.

Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 90049в ПАО "Т Плюс" и ООО "Орден" не заключен.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

За спорный период ПАО "Т Плюс" поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 48962 руб. 98 коп.

Потребленная тепловая энергия частично оплачена на сумму 24434 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не была оплачена и составила 24 528 руб. 16 коп: апрель 2022- 16104 руб. 43 коп., ноябрь 2022- 8423 руб. 73 коп.

Согласно электронным материалам дела, ПАО "Т Плюс" направило претензии о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с вышеприведенным иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Саратовской области, исходил из не опровержения ответчиком презумпции отапливаемости спорного помещения и наличия от ответчика неоплаченной задолженности.

Апеллянт полагает немотивированным вывод о подключении спорного нежилого помещения к централизованной системе отопления, считает, что при вынесении решения судом не учтен факт частичного погашения задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоноситель за спорный период в размере 48962 руб. 98 коп. подтвержден представленными в электронные материалы дела счетами фактуры, расчетными ведомостями.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение не подключено к централизованной системе отопления, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно электронному техническому паспорту на многоквартирный дом система отопления многоквартирного дома центральная.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение от 15.04.2014, площадью 473,7 м2 - отопление центральное. Спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома.

Справки из БТИ от 29.07.2019, от 28.02.2022 на которые ссылается ответчик, даны на основании натурного обследования, вывод сделан с учетом изолированности трубопровода, при этом не установлены вид изоляции и его соответствие СНиПам и ГОСТам, а также не установлен факт переоборудования/переустройства системы отопления.

В справках из БТИ также не учтен тот факт, что помещение МКД отапливается за счет незаизолированных труубопроводов, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По аналогичному спору N А57-13829/2022 ответчик предоставил в материалы дела технический паспорт от 11.06.2019 на нежилое помещение, площадью 449,8 м2, согласно которому данное помещение является отапливаемым.

При сравнительном анализе поэтажных планов технических паспортов на нежилое помещение от 15.04.2014 и от 11.06.2019 следует, что технический паспорт от 11.06.2019 составлен на часть помещения, площадью 473,7 м2. Таким образом, данный документ также подвтерждает отапливаемолсть помещения, площадью 473,7 м2.

В соответствии с приложением Б к СНиП 23-02-2003, отапливаемый объем здания - объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания, стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола первого этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

Отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2013/9).

Следовательно устройство многоквартирного дома предполагает наличие отопления на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу А55-12320/2021, от 26.03.2021 по делу А65-286/2020; от 02.07.2021 по делу А55-34758/2019.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение жилых или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого или не жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Мероприятия по переустройству помещения ответчиком произведены самовольно, в материалах дела отсутствуют подтверждение проведения ответчиком общего собрания собственников многоквартирного дома, согласования с органами местного самоуправления, составления проекта переустройства в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, переустройство помещения ответчиком произведено неправомерно, в нарушение действующих норм законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости помещений многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами по делу N А57-13829/2022, с учетом проведенной экспертизы суды пришли к следующему выводу.

Отопление помещений предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых вдоль стен, которые не имеют изоляции. Доказательств того, что в помещениях температура воздуха ниже нормативной не представлено, в экспертном заключении такой вывод не сделан. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Факт того, что ответчик, будучи собственником подобного помещения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему им помещений через систему отопления установлен и исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона и ГОСТа, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит только лишь от наличия или отсутствия радиаторов отопления

Таким образом, с учетом действия презумпции отапливаемости, в соответствии с которой теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501- 2015).

Заключение эксперта по делу N А57-13829/2022 не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика. Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательств частичной оплаты задолженности, также подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив платежные поручения, представленные с апелляционной жалобы, установил, что платежные поручения N 117 от 10.04.2024, N 129 от 19.04.2024 подтверждают оплату по счетам-фактуры, не относящимся к спорному периоду, в связи с чем, судебная коллегия отказала в их приобщении.

Платежное поручение N 21 от 25.01.2023 на сумму 24434 руб. 82 коп. подтверждает частичную оплату за спорный период, которая согласно расчету истца, представленному в материалы дела с исковым заявлением учтена и не входит в исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу N А57-33288/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Орден" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Орден".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу N А57-33288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура