Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-10932/24 по делу N А53-2127/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А53-2127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Соболева К.Ю. по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: Тишиной М.С. по доверенности N 39 от 15.05.2023 (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу N А53-2127/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" (ИНН 9111024317, ОГРН 1189102002980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" (далее - истец, ООО "ГлавИмпортЦемент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании задолженности по контракту от 20.08.2020 N 2008/20 в размере 9299200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 18.08.2023 (из начисления исключен периода моратория) в размере 1422092,51 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 с ООО "Омега" в пользу ООО "ГлавИмпортЦемент" взыскана задолженность в размере 9299200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1422092,51 руб. за период с 25.06.2021 по 18.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 9299200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 76606 руб. Возвращена ООО "ГлавИмпортЦемент" государственная пошлина в размере 2660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при расчете суммы основного долга истец не учел денежные средства в размере 60000 руб., перечисленные платежным поручением N 1178 от 18.08.2023. Истец неправильно считает срок неисполнения обязательств по оплате товара. Суд не учел все обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства и не снизил заявленный размер неустойки как не соответствующий характеру нарушения, тем самым допустив получение истцом необоснованной выгоды. Выплата истцом взысканной неустойки повлечет за собой возможную приостановку финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГлавИмпортЦемент" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что истец не учитывал платеж в размере 60000 руб., однако, после уточнения у бухгалтерии, данный платеж действительно произведен ответчиком и истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2024 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)".

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГлавИмпортЦемент" (далее - продавец) и ООО "Омега" (далее - покупатель) заключен контракт от 20.08.2020 N 2008/20, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает портландцемент ЦЕМ I 42.5Н, Клинкер портландцементный (ГОСТ 31108-20169, ГОСТ 30515-2013) (далее - товар) на условиях и в соответствии с международными правилами интерпретации коммерческих терминов "Инкотермс" в редакции 2010 года, в количестве, ассортименте, и на условиях доставки, указанных в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата по настоящему контракту производятся путем банковского перевода денежных средств в российских рублях на текущий счет продавца в размере, сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 20.08.2020 на поставку товара в августе - декабре 2020 года на общую сумму 108640000 руб.; условия оплаты - 50% предоплата по извещению продавца за каждую группу вагонов с товаром, отправляемую в адрес покупателя, итоговый платеж 50% по факту поставки.

Спецификацией N 2 от 17.11.2020 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 136500000 руб. в ноябре - декабре 2020 года; условия оплаты - 100% предоплата за каждые 3000 тн. товара.

Спецификацией N 3 от 01.01.2021 согласована поставка товара в январе - феврале 2021 года на общую сумму 46000000 руб.; условия оплаты - 100% предоплата за каждые 1500 тн. товара.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными между сторонами УПД: от 21.12.2020 N 442 на сумму 1642550 руб.; от 25.12.2020 N 448 на сумму 1970150 руб.; от 02.04.2021 N 69 на сумму 4287200 руб.; от 19.04.2021 N 86 на сумму 4618400 руб.;

от 07.06.2021 N 167 на сумму 1964200 руб.; от 11.06.2021 N 183 на сумму 3500600 руб.; от 24.06.2021 N 193 на сумму 3519000 руб.; от 25.06.2021 N 194 на сумму 966000 руб.; от 07.05.2021 N 121 на сумму 4452800 руб.; от 12.05.2021 N 127 на сумму 4609200 руб.; от 29.05.2021 N 155 на сумму 2626600 руб.;

от 09.03.2021 N 36 на сумму 3307400 руб.; от 12.03.2021 N 38 на сумму 1637600 руб.; от 16.03.2021 N 39 на сумму 1646800 руб.; от 30.03.2021 N 53 на сумму 4613800 руб.; от 04.11.2020 N 391 на сумму 4695300 руб.; от 05.11.2020 N 392 на сумму 7736200 руб.; от 06.11.2020 N 39 на сумму 3337000 руб.;

от 07.11.2020 N 397 на сумму 4027900 руб.; от 25.11.2020 N 424 на сумму 14698775 руб.; от 02.10.2020 N 314 на сумму 2364100 руб.; от 03.10.2020 N 315 на сумму 1692000 руб.; от 08.10.2020 N 330 на сумму 7731500 руб.; от 09.10.2020 N 331 на сумму 2354700 руб.; от 14.10.2020 N 341 на сумму 4042000 руб.;

от 15.10.2020 N 343 на сумму 3708300 руб.; от 17.10.2020 N 346 на сумму 2021000 руб.; от 20.10.2020 N 359 на сумму 2011600 руб.; от 21.10.2020 N 360 на сумму 3694200 руб.; от 24.10.2020 N 367 на сумму 2693100 руб. от 28.10.2020 N 379 на сумму 340000 руб.; от 31.10.2020 N 382 на сумму 3012700 руб.;

от 19.09.2020 N 290 на сумму 3031500 руб.; от 22.09.2020 N 291 на сумму 1700000 руб.; от 23.09.2020 N 295 на сумму 8756100 руб.; от 26.90.2020 N 299 на сумму 667100 руб.; от 29.09.2020 N 309 на сумму 4704700 руб.; от 02.02.2021 N 11 на сумму 2640400 руб.; от 16.01.2021 N 1 на сумму 2309200 руб.

Истец указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 9299200 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 21.07.2021 N 83, от 29.03.2022, от 18.08.2023 N 082023-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо от 04.04.2023 N 40, которым гарантировал оплату задолженности в размере 9299200 руб. до октября 2023 года.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9299200 рублей. В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 04.04.2023 N 40, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности до октября 2023 года. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 9299200 руб. задолженности.

Проверив довод ответчика о том, что истцом при подаче иска не учтено платежное поручение N 1178 от 18.08.2023 на сумму 60000 руб., апелляционный суд признал его заслуживающим внимания.

Истцом действительно при обращении в суд не учтено платежное поручение N 1178 от 18.08.2023 на сумму 60000 руб., что признано и самим истцом в пояснениях от 20.08.2024.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (25.01.2024) задолженность составляла 9239200 руб., а не 9299200 руб., как изначально указано истцом. ООО "ГлавИмпортЦемент" правом на частичный отказ от исковых требований не воспользовалось.

При указанных основаниях решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9239200 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1422092,51 руб. за период с 25.06.2021 по 18.08.2023, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, платежное поручение N 1178 от 18.08.2023 не влияет на указанный расчёт.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он произведен с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам апеллянта, истец правильно считает срок неисполнения обязательств по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии срока исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате товара, такой срок предусмотрен приведенной специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных УПД суд первой инстанции правомерно заключил, что истец определил период начисления процентов с даты образования отыскиваемой задолженности, а именно с 25.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд первой инстанции приведенные разъяснения не учел, и не определил сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом (т.е. с 19.08.2023 по 04.06.2024), суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение.

Указание на аналогичное нарушение содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 по делу N А32-16898/2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами (9239200 руб.) за период с 19.08.2023 по 22.08.2024 (день оглашения резолютивной части постановления) составили 1433870,72 руб.

Заявленное ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено Арбитражный судом Ростовской области, поскольку абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи изложенным решение подлежит изменению, с ООО "Омега" в пользу ООО "ГлавИмпортЦемент" подлежит взысканию задолженность в размере 9239200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 22.08.2024 в размере 2855963,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 9239200 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска на день оглашения резолютивной части постановления 12164474,89 руб. (долг 9299200 руб. + проценты за период с 25.06.2021 по 18.08.2023 1422092,51 руб. + проценты за период с 19.08.2023 по 22.08.2024 1443182,38 руб.) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 83822 руб.

Обращаясь в суд, ООО "ГлавИмпортЦемент" уплатило государственную пошлину в размере 79266 руб.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, доплате подлежит 4556 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в размере 12095163,23 руб.

(т.е. 99,43%), то судебные расходы отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

Расходы по государственной пошлине по иску должны быть отнесены на истца в размере 477,79 руб., на ответчика в размере 83344,21 руб.

С учётом отсутствия доплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований, распределение выглядит следующим образом: с ответчика в бюджет 4556 руб.; с ответчика в пользу истца 78788,21 руб. (79266 руб. - 477,79 руб.).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 346 от 27.06.2024) подлежат отнесению на истца в размере 17,10 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу N А53-2127/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" (ИНН 9111024317, ОГРН 1189102002980) задолженность в размере 9239200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2855963,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 9239200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78788,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939) в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 4556 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИмпортЦемент" (ИНН 9111024317, ОГРН 1189102002980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2308210396, ОГРН 1142308006939) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик