Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5656/24 по делу N А75-22126/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-22126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу N А75-22126/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича (ОГРНИП 319861700034262, ИНН 860330216181) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании 972 090 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Дольникова Романа Александровича - Дольникова А.Л. по доверенности от 23.05.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" -Корнеевой С.В. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дольников Роман Александрович (далее - истец, ИП Дольников Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилище-Сервис") о взыскании убытков в размере 952 634 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 исковые требования ИП Дольникова Р.А. удовлетворены.

С ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взысканы убытки в размере 962 090 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 242 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Жилище-Сервис", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают, что единственной причиной того, что помещение истца не сдано в аренду, является затопление, часть изолированных помещений истца могла быть передана в аренду. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросах о причинах затопления, так как проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От ИП Дольникова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 23.05.2024 и фотографий производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.06.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От ИП Дольникова Р.А. поступили пояснения по делу с приложением уведомления от 29.06.2024 N 023, фотографий, схем помещения и мест затоплений.

От ООО "УК "Жилище-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 28.06.2024 N 158, от 15.07.2024 N 165, фотографий, заключения эксперта N 017/06/24.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 15.08.2024, сторонам предложено провести совместный осмотр помещений предпринимателя с составлением акта, в котором отразить текущее состояние помещений (с фотофиксацией и указанием иных существенных характеристик для целей использования по назначению).

От ИП Дольникова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 16.07.2024 с приложениями, письма от 17.07.2024 N 029, письма от 26.07.2024 N 190, особого мнения ответчика, письма от 27.07.2024 N 036, письма от 29.07.2024 N 194, экспертного заключения от 13.12.2022 N 304-11-22э, а также поступили письменные пояснения по делу с приложением акта обследования от 25.07.2022, акта обследования от 18.07.2024, решения по делу N А75-16347/2023, апелляционной жалобы по делу N А75-16347/2023, постановления по делу N А75-16347/2023, письма от 29.07.2024 N 196.

От ООО "УК "Жилище-Сервис" поступил отзыв на пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Жилище-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Дольникова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником нежилого помещения N 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного на первом и в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 86:11:0101012:935/86/050/2019-3.

Помещение N 1001 использовалось истцом в предпринимательской деятельности, путём сдачи его в аренду.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 по настоящее время ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 N ОЧ-1001, в рамках которого ответчик оказывает услуги по управлению, текущему ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске.

С 01.02.2020 помещение N 1001 передано в аренду на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Бенклееву Дмитрию Сергеевичу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 1001/2020.

25.01.2021 в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на общедомовом стояке произошло затопление помещения N 1001 горячей водой, в результате которого повреждены внутренняя отделка помещения, имущество, о чём комиссией в составе представителей сторон составлен акт осмотра от 25.01.2021.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба ИП Дольников Р.А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском к ООО "УК "Жилище-Сервис" о возмещении ущерба, причинённого отделке помещения N 1001.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.07.2021 принято решение по делу N 2-2467/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 456 607 руб., возникшего в результате затопления 25.01.2021 помещения N 1001.

В связи с вынужденным простоем в период устранения последствий затопления помещения N 1001 (с 25.01.2021 по 31.03.2021) истец был вынужден освободить ИП Бенклеева Д.С. от уплаты арендных платежей за указанный период.

Далее, 31.08.2021 ИП Дольников Р.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-13697/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 189 194 руб.

С 04.04.2021 по 13.04.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) многоквартирного дома N 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске,, вновь происходило длительное затопление помещения N 1001.

В связи с уклонением ООО "УК "Жилище-Сервис" от добровольного возмещения ущерба, причинённого отделке помещения N 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021 по вине ответчика, 15.07.2021 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ответчику о возмещении причинённого ущерба.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 31.08.2021 вынесено решение по делу N 2-5288/2021, согласно которому с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу предпринимателя взыскана сумма материального ущерба в размере 153 600 руб., возникшего в результате затопления помещения N 1001 в период с 04.04.2021 по 13.04.2021.

11.04.2021 истец обратился в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой (обращение от 11.04.2021 N 86-2021- 2389) на бездействие ответчика.

Между тем, после окончания 07.05.2021 проверки органа Жилстройнадзора затопления помещения N 1001 продолжились.

04.08.2021 произошло очередное затопление помещения N 1001, о чём ответчиком составлен акт, но причины затопления ООО "УК "Жилище-Сервис" не устранены

В связи с систематическими затоплениями помещения N 1001, арендатор принял решение о расторжении договора аренды и 01.09.2021 возвратил истцу спорный объект по передаточному акту.

01.09.2021 истец заключил договор аренды нежилого помещения N 1001/2021 с индивидуальным предпринимателем Солонинка Ярославом Викторовичем, который приступил к ремонтным работам по подготовке помещения к использованию с учетом специфики своей деятельности.

Между тем, 14.09.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции стен и плит перекрытий стилобата в границах помещения N 1001, произошло очередное затопление помещения N 1001, о чём 15.09.2021 ответчиком составлен акт.

16.09.2021 ИП Дольников Р.А. обратился к ООО "УК "Жилище-Сервис" с письмом о необходимости устранения причин затопления помещения.

Как указывает истец, к устранению причин затопления ответчик не приступил.

22.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении причин затопления произошедшего 14.09.2021 и возмещению убытков, после чего в период с 23.09.2021 по 25.09.2021 ответчик произвел ремонтные работы над помещением, о чём 27.09.2021 ответчиком составлен соответствующий акт.

Между тем, 25.10.2021 вновь произошло затопление помещения N 1001.

По данному факту ООО "УК "Жилище-Сервис" 29.10.2021 составило акт о повторном затоплении, но к устранению причин затопления не приступило.

11.11.2021 в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции светового фонаря в границах помещения N 1001, произошло очередное затопление помещения N 1001, о чем 11.11.2021 представителями ответчика и истцом составлен соответствующий акт.

В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, причинённого помещению в результате его затоплений состоявшихся 14.09.2021, 25.10.2021, 11.11.2021 ИП Дольников Р.А. обратился в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании с ООО "УК "Жилище-Сервис" материального ущерба.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.04.2022 иск удовлетворен, с ООО "УК "Жилище-Сервис" взыскана сумма ущерба.

В связи с невозможностью использования помещения N 1001, по причине его постоянных затоплений, ИП Солонинка Я.В. прекратил арендные правоотношения с истцом и 31.12.2021 возвратил объект аренды по передаточному акту.

24.12.2021 ИП Дольников Р.А. разместил на сайте "Авито" объявление о поиске нового арендатора. Кроме того, на входе в помещение N 1001 разместил баннер с предложением об аренде, однако потенциальные арендаторы при осмотре объекта аренды обнаруживали следы от затоплений, в результате чего, как указывает истец, отказывались от аренды, несмотря на предложенные истцом арендные каникулы и скидки.

В связи с невозможностью использования помещения N 1001 истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2022 по делу N А75-3852/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб.

07.04.2022 произошло очередное затопление помещения N 1001, в результате чего помещению N 1001 вновь причинён ущерб.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного им 07.04.2022 ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого отделке помещения N 1001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2022 по делу N А75-11119/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взыскана сумма ущерба в размере 35 893 руб.

В связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения N 1001 истец обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском об обязании ответчика устранить причины затоплений помещения N 1001 (дело N 2-1191/2022), по решению которого на ООО "УК "Жилище-Сервис" возложена обязанность устранить причины затоплений помещения N 1001 в срок до 13.05.2022.

12.09.2022 истец произвел осмотр места выполненных ответчиком работ и обнаружил, что замена повреждённых элементов фасада светового фонаря над помещением N 1001, зафиксированных ответчиком в акте от 20.05.2022, не произведена, а на стене стилобата имеется большое отверстие, которое было образовано в ходе ремонтных работ, проведённых ответчиком.

В связи с невозможностью использования помещения, истец вновь обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023 по делу N А75-17860/2022 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 1 059 196 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил решение Нижневартовского городского суда-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022, соответствующие исполнительные производства N424076/23/86010-ИП (до 01.01.2023 N 197414/22/86010-ИП) и N 197432/22/86010-ИП находятся в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре.

Письмом от 23.09.2022 N 920 истец просил ответчика письменно уведомить истца об окончании работ по исполнению решения Нижневартовского городского суда -Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022.

Кроме того, согласно актам осмотра от 04.08.2021, от 11.11.2021, от 03.08.2023, от 10.08.2023, от 04.09.2023, ответчик не смог установить причины затоплений помещения.

Письмом от 04.08.2023 истец просил ответчика привлечь квалифицированного специалиста для установления причин затоплений помещения N 1001.

Ответным письмом от 10.08.2023 N 319 ответчик заверил истца о том, что проведет повторное обследование помещения N 1001, однако причины не установлены, работы по устранению причин не проведены.

Следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения N 1001.

В целях определения рыночного размера ставки арендной платы за аренду помещения N 1001 истец привлёк эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кадастровая оценка и экспертиза" (далее - ООО Кадастровая оценка и экспертиза").

Согласно отчёту ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 25.01.2023 N 012-01-23о, рыночный размер арендной платы за аренду помещения N 1001 по состоянию на дату оценки (25.01.2023) составляет 118 990 руб. в месяц.

Согласно отчёту ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 25.07.2023 N 225-08-23о, рыночный размер арендной платы за аренду помещения N 1001 по состоянию на дату оценки (25.07.2023) составляет 119 228 руб. в месяц.

Полагая, что в результате систематического затопления спорного объекта истцу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование исковых требований ИП Дольников Р.А. ссылается на неполучение арендной платы от использования помещения N 1001 за период с 01.03.2023 по 30.09.2023, указывая на то, что единственным препятствием в получении истцом дохода от сдачи в аренду помещения N1001 является уклонение ответчика от выявления и устранения причин затоплений помещения N 1001, в том числе уклонение ответчика от исполнения решения Нижневартовского городского суда по делу N 2-1191/2022.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальными предпринимателями Бенклеевым Дмитрием Сергеевичем, Солонинка Ярославом Викторовичем заключены договоры аренды нежилого помещения N 1001 от 01.02.2020 N 1001/2020, от 01.09.2021 N 1001/2021.

В подтверждение фактов затопления помещения 25.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.08.2021, 15.09.2021, 26.10.2021, 11.11.2021, 07.04.2022, 06.05.2022, 20.05.2022, 22.06.2022, 01.07.2022,03.08.2023, 10.08.2023, 04.09.2023 в результате, в частности, течи стояка горячего водоснабжения на общедомовом стояке, ненадлежащего состояния гидроизоляции капитальных конструкций (кровли), герметизации плит перекрытия стилобата, ненадлежащего состояния гидроизоляции светового фонаря, прогулочной части стилобата здания в материалы дела представлены акты осмотра от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 01.03.2023, от 03.08.2023, от 10.08.2023 от 04.09.2023.

Письмом от 02.06.2021 индивидуальный предприниматель Бенклеев Дмитрий Сергеевич уведомил истца об отказе от договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями по вине ООО "УК "Жилище-Сервис" помещения он не имеет возможности безопасно и непрерывно использовать помещение по назначению.

Индивидуальный предприниматель Солонинка Ярослав Викторович направил истцу уведомление от 20.12.2021 N 8 о прекращении договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями и длительным уклонением ООО "УК "Жилище-Сервис" от устранения причин затопления помещения он не имеет возможности пользоваться помещением по назначению.

Ввиду утраты возможности дальнейшего использования помещения N 1001 без проведения ремонтно-восстановительных работ, освобождения арендаторов от уплаты арендной платы до приведения помещения в надлежащее состояние, возвращения 01.09.2021 и 31.12.2021 истцу арендаторами помещения по передаточным актам, ИП Дольников Р.А. неоднократно обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к ООО "УК "Жилище-Сервис" с исками о возмещении ущерба, обязании устранить последствия затоплений и о взыскании неполученной истцом арендной платы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022 на ООО "УК "Жилище-Сервис" возложена обязанность устранить причины затоплений помещения N 1001 в срок до 13.05.2022.

При этом в рамках дела N 2-1191/2022 судом установлено, что подтопление нежилого помещения и последующее повреждение имущества предпринимателя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей компанией по контролю за содержанием перекрытий и покрытий многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

Решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2022 по делу N А75-13697/2021, от 15.06.2022 по делу N А75-3852/2022, от 17.05.2023 по делу N А75-17860/2022 с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ИП Дольникова Р.А. взысканы суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 в размере 189 194 руб., за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526 руб., с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 1 059 196 руб.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А75-17860/2022, материалами дела подтверждаются факты отказов арендаторов помещения N 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения. При этом как, следует из представленной переписки сторон, ИП Дольников Р.А. обращался к ООО "УК "Жилище-Сервис" с требованиями об устранении причин затопления помещения N 1001. Предприниматель также обращался в Нижневартовский городской суд, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исками о возмещении причиненного ущерба. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения N 1001, в материалы настоящего дела не представлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения N 1001 в связи с фактами систематических затоплений обусловлен именно бездействием ООО "УК "Жилище-Сервис", выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта проведения восстановительных работ в материалы дела представлены акты от 27.09.2021, от 06.05.2022, от 01.03.2023, согласно которым ООО "УК "Жилище-Сервис" проведены ремонтно-восстановительные работы в границах нежилого помещения N 1001.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты осмотра нежилого помещения от 05.04.2024, от 10.04.2024, от 18.04.2024, от 07.05.2024, подтверждающие затопление нежилого помещения N 1001.

Из акта осмотра нежилого помещения от 16.07.2024 следует, что в части коридора (N 5), расположенной в стилобате, на 16 потолочных панелях системы "Армстронг" имеются пятна от затоплений, на полу всей части коридора, расположенной в стилобате, имеются множественные следы от высохших луж. На одной стене снизу произошло отслоение обоев.

На одной из стен кабинета (N 6) отсутствуют обои, на указанной стене имеются следы от намоканий в виде пятен и повреждений штукатурки. На 13 потолочных панелях системы "Армстронг" имеются пятна от затоплений. После произошедших затоплений стены кладовой были обшиты панелями ПВХ, потолочные панели системы "Армстронг" заменены на новые.

В границах светового фонаря на потолке и стенах кабинета (N 8) имеются множественные следы от затоплений в виде пятен и осыпавшейся штукатурки. На полу в границах световогр фонаря имеются осыпавшиеся куски штукатурки, и пятна от затоплений. При входе в кабинет на полу расположена упавшая с потолка от напора воды панель системы "Армстронг" со множеством следов от капель. На стене имеется отслоение обоев. На полу кабинета имеются следы от высохших луж. На потолке имеются множественные следы от затоплений, повреждено пятнами от затоплений 9 потолочных панелей системы "Армстронг".

По низу стен кабинета (N 11) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стены коридора (N 12) произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стен кабинета (N 13) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у истца возможности извлечения прибыли от использования принадлежащего ему нежилого помещения посредством сдачи его в аренду, ввиду нахождения помещения истца в ненадлежащем состоянии в результате систематического затопления, в том числе после проведения управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на ООО "УК "Жилище-Сервис", указывая, что устранение причин затопления требует проведения капитального ремонта, в то время, как проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СК" N 017/06/24, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что кровля стилобата имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние.

На основании результатов обследования строительных конструкций кровли стилобата МКД, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 2, эксперт сделал вывод, что для дальнейшей безопасной эксплуатации кровли объекта капитального строительства необходимо провести мероприятия по капитальному ремонту кровли согласно разработанного проекта.

В результате обследования были выявлены дефекты покрытии стилобата, выявленные дефекты оказывают прямое влияние как на безопасность использования покрытия стилобата и качестве пешеходной зоны, так и безопасность эксплуатации помещений под ним.

Протечки в помещениях стилобата появились в результате строительных дефектов и износа строительства и износа строительных конструкций, (в связи с замачиванием слоев кровли стилобата износ материалов увеличивается в прогрессии учитывая местность с неблагоприятными климатическими условиями (местность приравненная к Крайнем северу)).

Причиной подтопления являются ошибки при проведении строительно-монтажных работ, что подтверждается исследовательской частью экспертного заключения.

В рамках обстоятельств, складывающихся на момент исследования кровли стилобата многоквартирного дома, необходимо проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Действительно, из положений статей 158, 167, 169, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счёт средств, аккумулируемых на счетах регионального оператора, по решению собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, при этом в обязанности управляющей компании проведение капитального ремонта не входит.

Между тем, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли стилобата многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявив разрушение и повреждение общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана устранять их по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, привлекая при этом специализированные организации по договорам возмездного оказании услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведённых норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путём проведения неотложного капитального ремонта.

При этом, в силу положений жилищного законодательства управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрена обязанность управляющей организации по подготовке предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Между тем, управляющая компания в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ, не инициировала общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса о проведении работ по капитальному ремонту объекта.

Доказательств обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, на счёте которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей сторон следует, что застройщиком объекта являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат", заказчиком застройки являлся окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище", которые находятся в стадии ликвидации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 по делу N А75-1144/2023 окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняя обязанности по управлению спорного МКД, ООО "УК "Жилище-Сервис", как управляющая организация, является профессиональным участником соответствующих правоотношений, осведомлённым о постоянных затоплениях помещения.

Вместе с тем, несмотря на малоэффективность проведенных текущих ремонтов, неоднократные обращения истца с жалобами на затопление помещения, управляющей организацией, обладающей специальными знаниями в вопросах проведения текущего и капитального ремонта МКД, необходимых для устранения конкретных недостатков, сведения, подтверждающие обращение к застройщику, окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего не представлены.

Учитывая изложенное, длительность и неоднократность затопления помещения, бездействие управляющей организации по проведению обследования кровли, инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обращению управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, обращению к застройщику, в данном случае имеет место нарушение ООО "УК "Жилище-Сервис" своих обязательств, то есть противоправность его бездействия.

Следовательно, ООО "УК "Жилище-Сервис" бесспорно не доказано, что недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД, которые возможно устранить только путём проведения капитального ремонта, являются единственной причиной возникновения убытков у истца, а также отсутствие вины управляющей организации в их причинении.

Отклоняя доводы подателя жалобы о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, ввиду непроведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что затопления помещения носили регулярный характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, но не гарантировать сдачу в аренду и получение дохода от использования недвижимого имущества.

Ссылаясь на недоказанность того, что только затопление нежилого помещения стало единственной причиной несдачи его в аренду, ответчик не обосновал наличие у истца возможности сдачи спорного помещения в аренду, несмотря на периодические затопления, доказательств содействия предпринимателем увеличению размера убытков либо непринятия разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на ООО "УК "Жилище-Сервис"

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уче том всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела отчёту ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 25.07.2023 N 225-08-23о, рыночный размер арендной платы за аренду Помещения N 1001 по состоянию на дату оценки (25.07.2023) составляет 119 228 руб. в месяц.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, необходимых доказательств, в том числе подтверждающих, что соответствующие убытки могут быть уменьшены, но не приняты для этого разумные меры, не представлено.

При указанных обстоятельствах с разумной степенью достоверности обоснованно возмещение убытков в размере 962 090 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из того, что настоящий спор не относится к категории дел, по которым проведение экспертизы является обязательным, а представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы обоснованно.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, признаются апелляционным судом не обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик просил отложить рассмотрения спора для получения дополнительных доказательств (экспертного заключения).

Вместе с тем, как установлено судом, производство по делу возбуждено определением от 17.11.2023, 18.01.2024 суд первой и станции перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное разбирательство было назначено на 28.03.2024, определением в судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 29.03.2024.

С учётом изложенного у ответчика имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе выбора экспертной организации, внесения денежных средств на депозит суда в установленном законом порядке. Поэтому нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу N А75-22126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец