Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-11198/24 по делу N А49-823/2024

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А49-823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджанян Рузанны Самвеловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу N А49-823/2024 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Бабаджанян Рузанны Самвеловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудена"

о взыскании 1 200 000 руб. и об обязании прекратить использование товарного знака истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаджанян Рузанна Самвеловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом смены наименования ответчика) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудена" о взыскании суммы 1 200 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Rudenta" (свидетельство N 974671) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска, а также компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Рудента" (свидетельство N 453345) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска, а также об обязании прекратить использование товарного знака "Rudenta" и товарного знака "Рудента", принадлежащих истцу на сайте https://vk.com/id1711179735, а также https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831, на основании ст. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 62 - 63), в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика сумму 1 200 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Rudenta" (свидетельство N 974671) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска, а также компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Рудента" (свидетельство N 453345) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска, а также об обязании прекратить использование товарного знака "Rudenta" и товарного знака "Рудента", принадлежащих истцу на сайте ответчика https://vk.com/id1711179735, и на сайте https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831, и об обязании прекратить использование названия Рудента в своем фирменном наименовании компании Ответчика ООО "Рудента", обязав сменить название.

Письмом от 05.06.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просит: взыскать с ответчика сумму 1 200 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Rudenta" (свидетельство N 974671) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска, а также компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Рудента" (свидетельство N 453345) в сумме 600 000 руб. за период с 21 ноября 2023 года по дату подачи иска. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 000 руб. и услуг представителя в сумме 150 000 руб. Также истец просит прекратить исковые требования в части обязания прекратить использование товарного знака "Rudenta" и товарного знака "Рудента", принадлежащих истцу на сайте ответчика https://vk.com/id1711179735, и на сайте https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831, и об обязании прекратить использование названия Рудента в своем фирменном наименовании компании Ответчика ООО "Рудента", обязав сменить название.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований от 05.06.2024, поддержал. Требование в части обязания прекратить использование названия Рудента в своем фирменном наименовании компании ответчика ООО "Рудента", путем смены наименования, им не заявлено.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом. Производство по делу в части требования об обязании прекратить использование товарного знака "Rudenta" и товарного знака "Рудента", принадлежащих ИП Бабаджанян Р.С. на основании свидетельства N 974671 и N 453345, на сайте https://vk.com/id1711179735, а также https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Кроме того, представитель ответчика просил предоставить ООО "Рудена" рассрочку исполнения судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу, что оно не может быть рассмотрено в рамках данного судебного заседания, поскольку дело не рассмотрено по существу, не вынесен итоговый судебный акт.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу N А49-823/2024 производство по делу в части требования об обязании прекратить использование товарного знака "Rudenta" и товарного знака "Рудента", принадлежащих ИП Бабаджанян Р.С. на основании свидетельства N 974671 и N 453345, на сайте https://vk.com/id1711179735, а также https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Рудена" (ОГРН 1235800000920, ИНН 5826007619) в пользу Индивидуального предпринимателя Бабаджанян Рузанны Самвеловны (ОГРНИП 317502900000271, ИНН 502916962476) взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 083 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик нарушает права истца на протяжении длительного времени, а именно нарушения нотариально зафиксированы 21 ноября 2023 г., и вышеперечисленные нарушения были устранены только в процессе рассмотрения гражданского дела, следовательно, это длящееся правонарушение.

Данные товарные знаки используются в целях рекламы деятельности стоматологии Rudenta (www.rudenta.ru) на протяжении многих лет и являются известным брендом, о чем имеется много публикаций в сми.

Таким образом, с учетом актуальной судебной практики, заявитель полагает сумму компенсации в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. за незаконное использование товарных знаков вполне справедливой.

Однако, судом произвольно и необоснованно было снижено до 100 000 руб. компенсация, не учтены все обстоятельства по делу и не дана оценка доказательствам имеющихся в материале дела.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда, на тот факт, что ответчик после получения досудебной претензии и после поступления искового заявления в суд, продолжил пользоваться товарными знаками, размещать посты, видео ролики, что говорит о длительном использовании товарного знака.

Таким образом суд должен был дать оценку добросовестные были действия ответчика или нет, по мнению истца явно нарушающие ст. 10 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Бабаджанян Р.С. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 974671 *(том 1, л. д. 22). Дата государственной регистрации - 18.10.2023, дата истечения срока действия исключительного права - 02.12.2032. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечная товаров и/или услуг: 10 - материалы для наложения швов; ортопедические изделия; приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; 41 - воспитание; обеспечение учебного процесса; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; развлечения; 44 - ветеринарные услуги; медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства.

Кроме того, ИП Бабаджанян Р.С. принадлежат права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453345 * (том 1, л. д. 23). Дата государственной регистрации товарного знака - 08.02.2012, правообладателем являлось ООО "Фонте", дата истечения срока действия исключительного права - 21.03.2021, срок действия исключительного права продлен до 21.03.2031. 07.07.2021 произведена перерегистрация на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, правообладателем с 07.07.2021 является ИП Бабаджанян Р.С. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечная товаров и/или услуг: 44 - ветеринарные услуги; медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ООО "Рудента" (в настоящее время - ООО "Рудена") исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки "Rudenta" и "Рудента" путем размещения ответчиком информации, коммерческого предложения и оказания стоматологиеских услуг с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца на сайте https://vk.com/id1711179735, а также на сайте https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831.

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств 33 АА 2498156 от 21.11.2023 (том 1, л. д. 25 - 35) об осмотре интернет-сайтов https://vk.com/. Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены скриншоты с сайта ответчика https://ok.ru/ (том 1, л. д. 127 - 128).

Поскольку истец не давал согласия Обществу на использование спорных товарных знаков, он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении нарушений (том 1, л. д. 17 - 20).

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, выразившееся в их использовании без согласия автора, ИП Бабаджанян Р.С. обратилась в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарные знаки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает о том, что регистрация ответчика была осуществлена раньше, чем регистрация товарного знака истца (RUDENTA), т.е. на момент регистрации организации отсутствовал правообладатель товарного знака. Кроме того, согласно статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Таким образом, буквенное сочетание RU, имеющееся в названии товарного знака истца, и выделенное другим цветом (красным), говорит о регионе - нашей стране, и является неохраняемым элементом. Буквенное сочетание denta (зубной, зуб и т.п.) также является общепринятым термином в стоматологической деятельности и является неохраняемым элементом. Аналогично обстоит дело с товарным знаком в русскоязычном изложении - РУДЕНТА, также состоящее из двух неохраняемых элементов - РУ (название региона) и ДЕНТ (деятельность в области стоматологии). Не основан на фактических обстоятельствах вывод Истца о наличии условий для прямой конкуренции, поскольку он осуществляете свою деятельность в г. Москва, а организация ответчика - на расстоянии многих сотен километров от Москвы, в небольшом селе Сосновоборского района Пензенской области, целевая (клиентская) аудитория организаций по месту деятельности никогда не пересечется, т.е. деятельность организаций вообще никогда не пересекалась и никогда не пересечется, и, соответственно, не может составить никакой конкуренции истцу либо причинить какие-либо убытки. Истцом ИП Бабаджанян Р.С. не приведено какого-либо обоснования заявленного им размера компенсации. Доказательств в обоснование разумного размера компенсации истцом также не представлено. Размер заявленной к взысканию истцом компенсации не является разумным и справедливым, просит суд о снижении размера компенсации до минимального размера, предусмотренного действующим законодательством.

Истец доводы ответчика опроверг, указав, что ИП Бабаджанян Р.С. является правообладателем комбинированного товарного знака "Rudenta" на основании свидетельства N 974671 (дата подачи заявки на регистрацию знака от 02.12.2022 года, дата гос.регистрации знака 18.10.2023), а также товарного знака "Рудента" на основании свидетельства N 453345 (дата подачи заявки на регистрацию знака от 21.03.2011 года, дата гос. регистрации знака 08.02.2012, а Истец стал правообладателем 07.07.2021). Данные товарные знаки используются в целях рекламы деятельности стоматологии Rudenta (www.rudenta.ru) на протяжении многих лет и являются известным брендом, о чем имеется много публикаций в СМИ. Ответчик использует до степени смешения также с товарным знаком Истца "Rudenta" свидетельство N 974671. Ответчик осуществляет свою деятельность в той же сфере - оказание стоматологических услуг, что свидетельствует о наличии условий для прямой конкуренции.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1481, 1484, 1515, 1250, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Интернет сети на сайте по адресу https://vk.com/id1711179735, а также https://ok.ru/profile/585281063302?ysclid=lrg5a5mv28859412831 были размещены предложения об оказании стоматологических услуг с использованием спорных обозначений, сходных с товарными знаками истца.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на сайте https://vk.com/ и https://ok.ru/, используемом ООО "Рудена" (ранее - ООО "Рудента") в коммерческой деятельности, была размещена информация с использованием товарных знаков истца.

Напротив, на момент рассмотрения настоящего спора использование товарных знаков истца на страницах вышеуказанных сайтов ответчика в сети Интернет прекращено, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил указанные нарушения.

Оказание именно ответчиком услуг с использованием спорных обозначений также подтверждается информацией, размещенной на сайте https://vk.com/ и https://ok.ru/ и им не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Судом первой инстанции верно установлено, что в используемом ответчиком для индивидуализации оказываемых услуг словестный элемент "Rudenta" и "Рудента", является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу по свидетельству N 974671 *, и по свидетельству N 453345*.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений помимо их сходства и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг могут учитываться и иные обстоятельства, в том числе использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки "Rudenta" и "Рудента" ответчиком, а не иным лицом, поскольку им не доказано иного.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции о фальсификации представленных доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку регистрация ответчика была осуществлена ранее, чем регистрация товарного знака истца. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рудента" (в настоящее время - ООО "Рудена"), датой регистрации Общества является 03.02.2023 г., тогда как дата регистрации товарного знака N 453345, принадлежащего ИП Бабаджанян Р.С. - 07.07.2021 г., товарного знака N 974671 - 18.10.2023 г., дата подачи заявки - 02.12.2022 г. Дата внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в данном случае не имеет значения для оценки факта нарушения исключительных прав истца, поскольку нарушение прав на товарные знаки истца зафиксировано позднее, требования о смене фирменного наименования ответчика истцом не заявлены. Доказательств, что правообладатель при приобретении исключительного права на товарный знак действовал недобросовестно, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии условий для прямой конкуренции ввиду значительной удаленности осуществления деятельности истца и ответчика, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку правовая охрана товарных знаков распространяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, однако это не означает, что правовая охрана товарного знака не распространяется на всю территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

При этом, ответчиком заявлено о завышенном размере компенсации.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части запрета использования товарных знаков, с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы статей 112, 101, 168, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины.

Кроме того разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с обоснованностью иска, истец вправе претендовать на возмещение в его пользу судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 декабря 2023 года, заключенное между Бабаджанян Р.С. и адвокатом Абгарян А.А., и доказательства перечисления денежных средств в сумме 150 000 по указанному соглашению - выписка из лицевого счета коллегии адвокатов.

По условиям заключенного соглашения адвокат Абгарян А.А. оказывает юридическую помощь Бабаджанян Р.С., в предмет которого входит подготовка искового заявления, участие в судебных процессах онлайн или очно, при необходимости подача возражений на отзыв ответчика ООО "Рудента".

Обязанности согласованы сторонами в п. 3 соглашения, в соответствии к которым доверитель вносит гонорар (аванс) за выполнение настоящей работы в сумме 9 000 руб., окончательный размер гонорара определяется соглашением сторон 150 000 руб.

Поскольку услуги истцу оказаны и им оплачены, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении судом принципа чрезмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца - ИП Бабаджанян Р.С., в суде представлял адвокат Абгарян А.А. на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг от 25 декабря 2023 года.

За оказанные услуги Абгаряну А.А. выплачено вознаграждение в сумме 150 000 руб., что подтверждается представленным документами.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Поскольку заявителем факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в сумме 150 000 руб. доказан, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме при рассмотрении настоящего дела является разумным и подлежащем удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы что "...выводы суда сделаны на основании личных убеждений и доводов Ответчика, не соответствуют действительности, и что данное незаконное процессуальное действие суда доказывает факт проявления формального подхода к гражданскому делу, в т.ч. к принципу законности..." - является голословным и бездоказательным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что после получения претензии и обращения с иском в суд ответчик продолжал незаконно пользоваться товарным знаком, что, по его мнению, свидетельствует о длительном использовании товарного знака. При этом, срок использования товарного знака довольно незначительный - несколько месяцев, и его использование, сразу же было прекращено и в сети интернет и путем изменения названия организации - после получения информации о его принадлежности. Все эти действия свидетельствуют о случайности, единичности и отсутствии какого-либо умысла в действиях ответчика, отсутствии какого-либо намерения причинить кому бы то ни было какой либо вред.

Таким образом, фактически ответчик, увидев свою оплошность, всего лишь добровольно и своевременно выполнил требования, содержащиеся в претензии и исковом заявлении о немедленном прекращении пользования товарным знаком, изменив название организации и удалив все сведения в сети интернет.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу N А49-823/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2024 года по делу N А49-823/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджанян Рузанны Самвеловны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин