Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-14635/24 по делу N А56-2592/2024

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А56-2592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, И.В. Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Е. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Зайцевой Л.А. представителя Алехиной Л.А. (доверенность от 18.04.2024),

от Клюева С.Н. представителя Толстикова А.В. (доверенность от 11.03.2024),

от Кузнецова Д.Ю. представитель не явился,

апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-2592/2024 (судья Е.Е. Бойкова) по иску:

Зайцевой Людмилы Анатольевны (Санкт-Петербург)

к Клюеву Станиславу Николаевичу (Санкт-Петербург),

Кузнецову Дмитрию Юрьевичу (Санкт-Петербург)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Людмила Анатольевна (далее - истец) обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Клюеву Станиславу Николаевичу и Кузнецову Дмитрию Юрьевичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно 11 209 066 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 08.12.2023 по делу N 2-325/2023 Санкт-Петербургский городской суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Решением от 22.03.2024 Кузнецов Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности, с Кузнецова Д.Ю. взыскано 11 209 066 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении иска к Клюеву С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайцева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь Клюева С.Н. к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "Студия-54" (ИНН 7810508613) (далее - Общество), взыскать с Клюева С.Н. и Кузнецова Д.Ю. солидарно 11 209 066 руб. 45 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика, переложив бремя доказывания недобросовестных действий Клюева С.Н. на истца, анализ представленной Клюевым С.Н. выписки по банковскому счету Общества в период с 12.02.2020 по 08.11.2021 свидетельствует о неблагополучном финансовом положении Общества, остаток денежных средств по счету составил 1 862 руб., а количество совершенных финансовых операций свидетельствует об отсутствии какой-либо активной деятельности Общества, в отсутствие со стороны Клюева С.Н. разумного объяснения своих действий и раскрытия причин переоформления Общества на Кузнецова Д.Ю. очевидно, что Клюев С.Н. недобросовестно и преднамеренно привел компанию в состояние, в котором она не может погасить требования кредиторов, из открытых источников следует, что Кузнецов Д.Ю. в тот же период стал участником 11 юридических лиц, в отношении которых внесены сведения о недостоверности, а впоследствии они исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, убытки перед Зайцевой Л.А. возникли в период руководства Клюевым С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Клюев С.Н. просит решение оставить без изменения, указывает, что Клюев С.Н. перестал быть руководителем и единственным участником Общества 12.02.2020, тогда как Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2021, решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в пользу истца по настоящему делу вынесено только спустя один год после прекращения полномочий Клюева С.Н., Клюев С.Н. действовал добросовестно, в период своих полномочий обратился с иском в суд к субподрядчику Затирка С.А., непосредственно выполнявшим работы на принадлежащем истцу объекте, на счете Общества находились денежные средства в размере 1 000 000 руб., исполнительное производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием имущества, а в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Клюев С.Н. указывает, что Клюев С.Н. и Кузнецов Д.Ю. сдавали налоговую отчетность, после смены участника Общество продолжило осуществлять деятельность, вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Студия 54" (ИНН 7841087838) осуществляет иную деятельность, переход некоторых работников произошел до смены участника Общества, Общество имело имущество, за счет которого может быть оплачена задолженность, однако истец не предпринимает мер для возбуждения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании представитель Зайцевой Л.А. поддержал апелляционную жалобу, указал, что Клюев С.Н. бросил компанию на массового участника; представитель Клюева С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что основной причиной продажи доли в уставном капитале Общества явилось намерение Клюева С.Н. заняться деятельностью в иной сфере, материалами дела не подтверждается факт перевода деятельности на иную компанию, в подтверждение чего представил в том числе выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Студия-54" (ИНН 7841087838).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу N 2-2023/2021, между истцом по настоящему делу и Обществом 31.10.2018 заключен договор строительного подряда N 311018.Привилегия.

Решением суда по указанному делу с Общества в пользу Зайцевой Л.А. взысканы 2 477 091 руб. 13 коп. убытков, 2 477 091 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 477 091 руб. 13 коп. неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 3 725 636 руб. 69 коп. штрафа, 32 156 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 03.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что невозможность исполнения решения суда явилась следствием недобросовестных действий со стороны бывшего генерального директора Общества Клюева С.Н. и генерального директора Общества Кузнецова Д.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Кузнецова Д.Ю. убытков, в удовлетворении требований к Клюеву С.Н. отказал, поскольку Клюев С.Н. перестал быть руководителем Общества до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица. Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

В качестве основания для привлечения Клюева С.Н. к субсидиарной ответственности истец указывает на перевод хозяйственной деятельности на общество с ограниченной ответственностью "Студия-54" (ИНН 7841087838) в целях уклонения от погашения требований перед кредиторами, фактическую ликвидацию Общества путем отчуждения 04.02.2020 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Кузнецову Д.Ю., который в тот же период стал также единственным участником и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "СИОН", "Океан-Трейд", "Праздник", "ТОР", "Сиена", "ОПОРА", "Кайлас", "ТДСМ", "Строй-транс", "Балтпроект", в отношении которых внесены сведения о недостоверности, а впоследствии они исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, после смены участника Общество прекратило вести деятельность.

Таким образом, Зайцева Л.А. с помощью косвенных доказательств привела убедительные доводы о невозможности погашения ее требований вследствие действий Клюева С.Н. и Кузнецова Д.Ю., в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как осуществлялась хозяйственная деятельность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Клюев С.Н. указывает, что основной причиной продажи доли в уставном капитале Общества явилось намерение Клюева С.Н. заняться деятельностью в иной сфере, материалами дела не подтверждается факт перевода деятельности на иную компанию, в подтверждение чего указывает, что в общество с ограниченной ответственностью "Студия-54" (ИНН 7841087838) перешли только пятеро сотрудников, что подтверждается также поступившими из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом работники перешли во вновь созданное юридическое лицо до продажи Клюевым С.Н. доли в уставном капитале Общества.

Материалами дела подтверждается осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Студия-54" иной деятельности, кроме того, Клюевым С.Н. в материалы дела представлена выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Студия-54", анализ которой не позволяет сделать вывод, что ранее заключенные с Обществом договоры были переведены на новое юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым Д.Ю. сдана отчетность по итогам 2019 года, продолжение деятельности Общества после отчуждения доли Клюевым С.Н. подтверждается также решением Смольнинского районного суда от 24.08.2020 по делу N 2-448/2020 по иску Общества к Затирка С.А. о взыскании аванса, полученного в счет невыполненных работ, возмещении убытков, выпиской по счету Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о переводе Клюевым С.Н. бизнеса на другое лицо, прекращение деятельности Общества после отчуждения им доли, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Клюева С.Н. к субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что после отчуждения своей доли Клюев С.Н. продолжил контролировать Общество, в материалах дела отсутствуют, а выписка по счету Общества не позволяет сделать вывод, что Клюевым С.Н. выводились денежные средства на свои счета или счета аффилированных ему лиц, на данные обстоятельства истец не ссылается.

В части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Д.Ю. решение не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-2592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир И.В. Масенкова