Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6147/24 по делу N А75-24393/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А75-24393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу N А75-24393/2023 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (ОГРН 1168617070566) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274) о взыскании 1 768 129 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" (далее - ООО "Квантум-Пром", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 991 956 руб. долга, 776 173 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 31.10.2023, неустойки до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу N А75-24393/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум-Пром" взыскано 991 956 руб. долга, 242 767 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 991 956 руб., начиная с 01.11.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 31.10.2023. С учетом частичной оплаты задолженности по платежному поручению N 991 от 01.03.2023 в размере 1 000 000 руб. и платежному поручению N 2610 от 30.06.2023 в размере 500 000 руб., размер процентов за период с 09.02.2023 по 31.10.2023 составляет 84 359 руб. 62 коп. Кроме того, в адрес ООО "Интегра-Бурение" исковое заявление направлено ООО "Квантум-Пром" без указанных в нем приложений.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании гарантийного письма ответчика (заказчик) от 07.12.2022 истцом (подрядчик) выполнены работы по инспекции и ремонту бурильных труб на общую сумму 2 491 956 руб., что подтверждается актом от 09.01.2023 N 1, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Неполное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства удовлетворения требований иска в части взыскания долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 776 173 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 31.10.2023, исчисленной исходя из 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки до момента фактической оплаты долга.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (часть 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Поскольку договор подряда на выполнение спорных работ в виде единого документа сторонами не подписан, действий, свидетельствующих об акцепте именно условий о неустойке, не совершалось, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для применения ответственности за нарушение ООО "Интегра-Бурение" сроков исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, согласно расчету суда размер процентов в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 09.02.2023 по 31.10.2023 составил 242 767 руб. 55 коп.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом по платежному поручению N 991 от 01.03.2023 в размере 1 000 000 руб. и платежному поручению N 2610 от 30.06.2023 в размере 500 000 руб., размер которых за период с 09.02.2023 по 31.10.2023, действительно, как указано апеллянтом, составил 84 359 руб. 62 коп.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления N 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 18.04.2024 (день вынесения судом решения по настоящему делу) составляет 156 873 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу N А75-24393/2023 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично (64,98% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Квантум-Пром" за счет ООО "Интегра-Бурение" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 935 руб.; подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 051 руб.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Квантум-Пром" подлежит взысканию 18 884 руб. (19 935 руб. - 1 051 руб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2024 по делу N А75-24393/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" 1 148 829 руб. 90 руб., в том числе 991 956 руб. долга, 156 873 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 18.04.2024, а также 18 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квантум-Пром" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.04.2024, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева