Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-38298/24 по делу N А40-55340/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-55340/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Халиковой Ренаты Наилевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-55340/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Халиковой Ренаты Наилевны (ИНН 580315407644)

к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о взыскании 603 900 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халикова Рената Наилевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-55340/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, ввиду чего вынес незаконное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ИП Халиковой Ренатой Наилевной и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания (далее - договор), по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству.

За услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, действующими в банке. Размер вознаграждений может в одностороннем порядке пересматриваться банком. На основании раздела 6 договора, Истец предоставил Ответчику право предъявлять к расчетному счету требования Банка и на их основании осуществлять на условиях заранее данного акцепта списание денежных средств с расчетного счета при взимании сумм вознаграждений в размере и на условиях, установленных тарифами, за оказание услуг в соответствии с условиями.

Во исполнение заключенного между истцом и Джафаровым Салманом Махироглы 15.06.2023 договора купли-продажи квартиры, Истец направил в банк платежное поручение N 23 от 15.06.2023 на перечисление денежных средств в размере 5 490 000 руб. на счет Джафарова С. М., открытого в ПАО Банк "ФК Открытие".

За данную операцию банком была удержана комиссия, установленная на момент банковской операции, в размере 11% от перечисляемой суммы, что в денежном выражении составило 603 900 рублей.

Не согласившись с размером удержанной комиссии, сочтя ее размер чрезмерным и обременительным, Истец обратился в адрес Ответчика с претензией, в которой потребовала возвратить неосновательно удержанные 603 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 846, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что списанная с Клиента сумма в размере 603 900 руб. является банковским комиссионным вознаграждением, исчисленным согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, со ссылкой на свободу договора, пришел к выводу о том, что начисление и удержание комиссии произведено Банком на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценки фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 4501 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 по делу N А14-2462/2022, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641 по делу N А40-140405/2020, от 05.03.2024 N 307-ЭС23-21546 по делу N А56-89525/2022.

В материалах дела имеется информация о тарифах Банка, представленных Ответчиком, из которых усматривается следующее.

На момент заключения договора банковского обслуживания (присоединения Истца к договору) между Истцом и Ответчиком комиссии за переводы денежных средств со счета ИП на счета физических лиц не было установлено (иными словами плата за такую операцию не взималась). Данное обстоятельство прямо следует из тарифов Ответчика, действовавших на момент заключения договора.

К моменту совершения Истцом платежа, за совершение которого Банк удержал комиссию, Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию в размере 11% от суммы перевода при переводе от 5 млн руб. Данное обстоятельство также прямо следует из тарифов Ответчика, действовавших на момент совершения платежа.

Данные доказательства подтверждают тот факт, что Банк в одностороннем порядке изменил размеры комиссий.

Апелляционный суд полагает, что включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).

Между тем, из материалов дела следует, что, осуществляя перечисление денежные средства физическому лицу в размере 5 490 000 руб., истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 603 900 руб., что несопоставимо с тарифами при проведении иных стандартных банковских операций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями тарифного сборника банка прямо усматривается, что комиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц многократно превышают комиссии за переводы на счета юридических лиц. Между тем, банком не представлено разумных обоснований такого превышения, при отсутствии каких-то существенных различий в осуществлении таких переводов для банка.

Вместе с тем, по своей природе, договор между Истцом и Ответчиком является договором присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169ГКРФ.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо. Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Таким образом, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например, на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

В данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам и в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ апелляционный суд полагает, что банком не соблюдены требования разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке примененного и оспариваемого обществом тарифа, экономическая обоснованность которого банком не раскрыта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с банка в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта, приходит к выводу о том, что Банк неправомерно списал с Клиента комиссию в размере 603 900 рублей, полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску (15 078 руб.) и апелляционной жалобе (3000 руб.) в силу положений ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-55340/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу ИП Халиковой Ренаты Наилевны (ИНН 580315407644) неосновательное обогащение в размере 603 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 078 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева