Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-6401/24 по делу N А81-8737/2023

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А81-8737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6401/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сила Севера" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2024) общества с ограниченной ответственностью "КМК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года по делу N А81-8737/2023 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Севера" (ИНН 8904062904, ОГРН 1098904004143) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 7703419052, ОГРН 5167746286440) о взыскании 14 294 636 руб. 94 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 7703419052, ОГРН 5167746286440) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Севера" (ИНН 8904062904, ОГРН 1098904004143) о взыскании 1 493 213 руб. 76 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "СЖС Восток Лимитед" (ИНН 7703007980, ОГРН 1027739312182),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Сила Севера" - представитель Писаренко Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "КМК" - представитель Коченкова Ж.А. (паспорт, доверенность N 293 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Севера" (далее - ООО "Сила Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК", ответчик) о взыскании 14 294 636,94 руб., в том числе задолженности в размере 9 498 145,06 руб. по договору от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов, неустойки в размере 2 А81-8737/2023 4 796 491,94 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 02.11.2022 по 08.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчёта 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

15.12.2023 ООО "КМК" предъявило встречный иск к ООО "Сила Севера" (л.д. 96, т.3) о взыскании 1 493 213,76 руб. стоимости не возвращённого товара/сырья по договору от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов. Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы тем, что ООО "Сила Севера" не возвратило товар (газовый конденсат стабильный в количестве 39,378 тонн), в связи с чем должно уплатить его себестоимость.

18.01.2024 ООО "Сила Севера" заявило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 116, т. 3), в котором просит взыскать с ответчика (с учётом уточнений от 14.02.2024 (л.д. 7, т. 7)) 14 778 853, 14 руб., в том числе задолженность в размере 9 498 145,06 руб. по договору от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов, неустойку в размере 3 500 678,56 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.12.2022 по 08.09.2023, а также неустойку, начисленной на сумму долга, исходя из расчёта 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 1 682 932,00 руб. в счёт оплаты штрафных санкций ОАО "РЖД", убытки в виде взысканной государственной пошлины в размере 85 317,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате применённых ОАО "РЖД" к ООО "Сила Севера" штрафов на общую сумму 1 682 932,00 руб. в размере 11 780,52 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму долга с 14.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчёта 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования ООО "Сила Севера" к ООО "КМК" удовлетворены частично. С ООО "КМК" в пользу ООО "Сила Севера" взыскано 9 498 145 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2022 года, с января по июнь 2023 года по договору от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов, 3 597 385 рублей 17 копеек неустойки и 85 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 13 180 690 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "КМК" к ООО "Сила Севера" удовлетворены. С ООО "Сила Севера" в пользу ООО "КМК" взыскано 1 493 213 рублей 76 копеек стоимости не возвращённого по договору товара/сырья (газового конденсата стабильного в количестве 39,378 тонн), 27 932 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 1 521 145 рублей 76 копеек.

Произведён зачёт встречных однородных требований и окончательно взыскано с ООО "КМК" в пользу ООО "Сила Севера" 8 004 931 рубль 30 копеек задолженности за оказанные услуги в ноябре, декабре 2022 года, с января по июнь 2023 года по договору от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов, 3 597 385 рублей 17 копеек неустойки и 57 228 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 11 659 544 рубля 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сила Севера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 682 932,00 руб. в счёт оплаты штрафных санкций ОАО "РЖД", убытков в виде взысканной государственной пошлины в размере 85 317,00 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате применённых ОАО "РЖД" к ООО "Сила Севера" штрафов в размере 11 780,52 руб.; удовлетворения встречных исковых требований и взыскании 1 521 145,76 руб. В отменённой части принять решение о взыскании убытков в размере 1 682 932,00 руб. в счёт оплаты штрафных санкций ОАО "РЖД", убытков в виде взысканной государственной пошлины в размере 85 317,00 руб., неустойки в размере 11 780,52 руб.; отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 521 145,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сила Севера" ссылается на то, что суд в отсутствие на то каких-либо оснований пришёл к выводу, что ООО "Сила Севера" являлось сильной стороной в договоре, не учёл тот факт, что к договор заключён с протоколом разногласий, в котором сторонами были согласованы условия, улучшающее договорную позицию ответчика, ответчик наравне с истцом является профессиональным участником спорных правоотношений;

суд пришёл к необоснованному выводу, что ООО "КМК" обязано оплатить/компенсировать применённые перевозчиком (ОАО "РЖД") к ООО "Сила Севера" штрафы, пени, неустойки, связанные с отправкой/получением груза по железной дороге только в случае вины ООО "КМК", доказательств которой, как и доказательств причинно-следственной связи, в материалы дела не представлено, в то время как положение п. 9.11 договора ясно, недвусмысленно, принято ООО "КМК" без разногласий, подписав договор, ООО "КМК", тем самым выразило своё согласие со всеми согласованными в нем условиями; включение в договор пункта 9.11 не является абстрактным возложением на заказчика всех штрафов, предъявляемых к исполнителю со стороны ОАО "РЖД", смысл включения данного пункта состоял в том, что замеры массы нефти и нефтепродуктов осуществлялись работниками ООО "КМК"; суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон норму ст. 15 ГК РФ, а не 406.1 ГК РФ, которая здесь имела место; даже при квалификации данных положений договора как установление ответственности ответчика, его вина в предъявлении к истцу санкций со стороны перевозчика доказана, поскольку на протяжении всего исполнения договора на базе ООО "Сила Севера" постоянно находились представители ООО "КМК" и участвовали во всех операциях с нефтепродуктами, в электронном письме от 07.01.2023 представитель АО "СЖС Восток Лимитед" указывает, что данные замеров массы нефти и нефтепродуктов и массы остатков предоставляются им работниками ООО "КМК" и уже после вносятся в отчёты; кроме того, 13 апреля 2023 года ООО "Сила Севера" обратилось к АО "СЖС Восток Лимитед" с вопросом о предоставлении примера расчёта по массе с учётом остатков в вагоне, на что АО "СЖС Восток Лимитед" пояснило, что погруженная масса рассчитывается по формуле, вместе с остатками и подтоварной водой;

в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "КМК" полагает, что суд не принял во внимание представленные ООО "Сила Севера" акты о недоливах и о наличии подтоварной воды лишь по тому основанию, что указанные акты не отражены в ежемесячных актах сдачи-приёмки оказанных услуг, между тем, представленные ООО "Сила Севера" акты не были признаны сфальсифицированными, суд не обосновал, почему подписанные другой стороной акты не должны быть приняты во внимание.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ООО "КМК", просит изменить решение в части удовлетворения первоначального искового заявления, отказав ООО "Сила Севера" во взыскании неустойки в размере 3 597 385,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КМК" ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, считает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции была приведена и доказана достаточная совокупность оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; полагает чрезмерно высоким размер взысканной неустойки по отношению к заявленному ко взысканию размеру задолженности (ООО "Сила Севера" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 9 498 145,06 руб., при этом судом взыскана неустойка в размере 3 597 385,17 руб., что составляет около 40 % от размера задолженности); считает, что процент взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО "Сила Севера" необоснованной выгоды, при этом у ООО "Сила Севера" отсутствуют какие-либо негативные последствия от допущенной просрочки оплаты; ООО "КМК" в силу объективных причин не обладает информацией о внутренних процессах ООО "Сила Севера", поэтому не может нести бремя доказывания данных обстоятельств; при этом установление в п. 9.4 договора ограничения ответственности не препятствует применению ст. 333 ГК РФ;

судом нарушены положения ст. 330 ГК РФ при определении размера взысканной неустойки, поскольку ко взысканию ООО "Сила Севера" предъявлена задолженность 9 498 145,06 руб., общий размер неустойки не может превышать 949 814,51 руб. (9 498 145,06 руб. х 10/100), указанное ограничение не учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, 16.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

От АО "СЖС Восток Лимитед", ООО "Сила Севера", ООО "КМК" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Сила Севера", ООО "КМК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сила Севера" и ООО "КМК" заключен договор от 20.10.2022 N 5/1022-ФПУ на оказание услуг по приёму, перевалке, контролю качества, и учёта нефти и нефтепродуктов (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по приему, перевалке нефти и нефтепродуктов (груза), первичному (на момент приема нефти и нефтепродуктов) визуальному контролю качества, компаундированию/блендингу, отпуску и учету нефти и нефтепродуктов в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в согласованном сторонами размере, в соответствии с протоколом согласования цен (приложение N 1 к договору). Нефть и нефтепродукты, передаваемые заказчиком исполнителю, при необходимости, оцениваются сторонами по покупной для заказчика цене. Указанная оценка применяется сторонами при предъявлении претензий и требований (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю подекадно (10 календарных дней) из расчёте 3 декады в месяц +/- 1 день, в порядке 100% предоплаты, из расчёте стоимости услуг, указанной в протоколе согласования цен, умноженное на предполагаемое количество (объем) нефти и нефтепродуктов, которые заказчик планирует в месяце оказания услуг к перевалке, компаундированию/блендингу, отпуску, указанные в заявке.

Исполнитель обязан обеспечить достоверный учёт принятых нефтепродуктов заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предоставлять заказчику данные учёта по его требованию, проводить совместно с заказчиком сверки наличия остатков нефтепродуктов с оформлением акта сверки движения нефтепродуктов по состоянию на 1 число каждого календарного месяца; обеспечить сохранность нефтепродуктов по количеству в пределах, не превышающих нормы естественных потерь при проведении технологических операций с нефтепродуктом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 4.1.7 договора).

Исполнитель обязан самостоятельно обеспечить визуальный входной контроль количества и качества, поступающих исполнителю нефтепродуктов заказчика на предмет наличия в автоцистерне подтоварной воды. В случае расхождения данных контроля с данными товарно-сопроводительных документов, паспорта качества поставщика и требований действующих стандартов, ГОСТ составить акт с участием работников исполнителя, перевозчика и представителя заказчика, и оповестить об этом заказчика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия путем отправки акта и соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика (пункт 4.1.8 договора).

Стороны согласовали, что в качестве независимой экспертной организации, привлечённой для замеров нефти и нефтепродуктов заказчиком самостоятельно, за свой счёт и с целью исполнения настоящего договора, будет выступать АО "СЖС Восток Лимитед" (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора недостачей считается расхождение фактически переданного количества груза, выявленное при приёмке и данных, указанных в железнодорожной накладной, либо товарно-транспортной накладной, за минусом величины нормы естественной убыли, утверждённых Приказом Минэнерго России N 1035, Минтранса России N 412 от 15.11.2018, суммированных с максимальной допускаемой относительной погрешностью согласно ГОСТ.

Переходящие на следующий за отчётным месяц остатки груза, находящиеся у исполнителя, учитываются сторонами в соответствующем акте и не принимаются в общем объёме перевалки, указанном в заявке на предстоящий месяц (пункт 7.9 договора).

При отгрузках нефтепродуктов автомобильным/железнодорожным транспортом исполнитель обязан выступать грузоотправителем нефтепродуктов с оформлением товаросопроводительных и иных технологических документов. Заказчик или уполномоченное им лицо уведомляет исполнителя о предстоящей отгрузке партии нефтепродуктов, за 3 дня до даты отгрузки. Заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю информации необходимой для надлежащего оформления грузоотправителем товаросопроводительных документов, предоставить необходимые для проведения отгрузки доверенности, разрешения, согласования, подтверждения (пункт 7.11 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора услуга считается принятой после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.2 договора в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг исполнитель подготавливает и направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг и Счёт-фактуру/УПД, акт сверки материальных остатков (при необходимости).

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает, представленные документы и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а также иные документы, представленные исполнителем.

Согласно пункту 8.4 договора в случае несоответствия требованиям настоящего договора Счёт-фактуры, полученной заказчиком от исполнителя в электронной форме, заказчик обязан проинформировать исполнителя, с указанием допущенных нарушений. В случае отсутствия информирования в указанный срок согласно пункта 8.3 договора, Счёт-фактура (УПД) считается принятой к оплате, а услуги, предусмотренные настоящим договором - оказанными исполнителем, Акт сдачи-приёмки оказанных услуг, Акт сверки материальных остатков подписанными в редакции исполнителя.

Заказчик обязан оплатить/компенсировать применённые перевозчиком, АО "ЯЖДК" к исполнителю штрафы, пени, неустойки, связанные с отправкой/получением груза по железной дороге в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих применение к исполнителю санкций (пункт 9.11 договора).

В соответствии с пунктом 9.8 договора заказчик несёт имущественную ответственность за убытки, возникшие по его вине и обязан по письменному требованию исполнителя возместить их исполнителю в размере фактического документально подтверждённого ущерба.

Заказчик отвечает за убытки, возникшие у исполнителя в результате неправильной или несвоевременной информации относительно свойств (характеристик) груза (пункт 9.9 договора).

Согласно пункту 9.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.10.2022) за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности. Условия настоящего пункта не распространяют своё действие на аванс (предоплату) по договору.

Как установил суд первой инстанции, услуги оказаны в ноябре, декабре 2022 года, с января по июнь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами, иными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Заказчик в нарушение установленных сроков, оплату услуг произвёл частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 498 145,06 руб. Истцом направлена претензия от 09.08.2023 N 90/23 (л.д. 28, т.3) с требованием об оплате оказанных услуг, а также пени за просрочку оплаты услуг. Вместе с тем, ответчик оплату задолженности в полном объёме не произвёл. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части уплаченных им штрафов в пользу перевозчика суд первой инстанции отметил следующее.

Положения пункта 9.11 договора нельзя рассматривать отдельно от других условий и смысла договора в целом. Так, в соответствии с пунктом 9.8 договора заказчик несёт имущественную ответственность за убытки, возникшие по его вине и обязан по письменному требованию исполнителя возместить их исполнителю в размере фактического документально подтверждённого ущерба. Заказчик отвечает за убытки, возникшие у исполнителя в результате неправильной или несвоевременной информации относительно свойств (характеристик) груза (пункт 9.9 договора).

Таким образом, суд счёл, что условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить /компенсировать применение перевозчиком - АО "ЯЖДК" - к исполнителю штрафы, пени, неустойки, связанные с отправкой/получением груза по железной дороге, только в случае вины ООО "КМК". При других обстоятельствах, положения пункта 9.11 договора предоставляли бы возможность истцу нарушать любые требования законодательства и возлагать на ответчика всю ответственность, в том числе за действия истца, повлекшие вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что данный вывод суда не обоснован. Положение п. 9.11 договора недвусмысленно, принято ООО "КМК" без разногласий, подписав договор, ООО "КМК" тем самым выразило своё согласие со всеми согласованными в нем условиями; включение в договор пункта 9.11 не является абстрактным возложением на заказчика всех штрафов, предъявляемых к исполнителю со стороны ОАО "РЖД", смысл включения данного пункта состоял в том, что замеры массы нефти и нефтепродуктов осуществлялись работниками ООО "КМК". При этом истец считает данный пункт договора проявлением предусмотренной ст. 406.1 ГК РФ возможности возмещения стороной договора потерь, возникших в случае наступления определённых в договоре обстоятельств.

Судебная коллегия не согласна с позицией апеллянта. При предложенном толковании указанного пункта договора фактически происходило бы страхование ООО "КМК" ответственности ООО "Сила Севера" по договору, по общему правилу запрещённое положениями ст. 932 ГК РФ, поскольку это умаляет превентивную роль института ответственности за нарушение договорных обязательств. В рассматриваемом случае возможность компенсации ответчиком любых нарушений истца перед контрагентами, возникших при исполнении настоящего договора, снимало бы с ООО "Сила Севера" риски несения договорной ответственности, что противоречит принципам гражданского законодательства и целям законодательного регулирования института гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, верно усмотрел связь спорного пункта договора с иными его положениями и сделал вывод о том, что возмещение таких убытков является частным проявлением ответственности ООО "КМК" (при этом п. 9.11 находится в разделе 9. Ответственность сторон), ставящейся в зависимость от наличия его вины в нарушении своих обязательств.

Как поясняет ответчик в своём отзыве на жалобу, подписывая Договор (и не указывая разногласий к п. 9.11 договора), ООО "КМК" исходило из единственно возможного толкования указанного пункта - о возмещении санкций ООО "Сила Севера" только при наличии вины ООО "КМК". Отсутствие разногласий со стороны ООО "КМК" по поводу условий данного пункта обусловлено только тем, что ООО "КМК" не могло предположить, что ООО "Сила Севера" даёт иное толкования данного пункта - о безусловном возмещении любых санкций. Пункт 9.11 в толковании ООО "Сила Севера" является кабальным условием, на которое ООО "КМК" никогда бы не согласилось. Разное толкование п. 9.11 договора двумя сторонами свидетельствует о том, что указанное условие нельзя назвать явным и недвусмысленным. В истолковании истца данное условие являлось бы абсолютно несправедливым, т.к. обеспечивало бы право ООО "Сила Севера" нарушать установленные законодательством в сфере железнодорожных перевозок требования, при этом рассчитывая на компенсацию со стороны ООО "КМК". В свою очередь, ООО "КМК" в такой ситуации не имело бы никаких рычагов правовой защиты, т.к. полностью бы зависело от действий ООО "Сила Севера".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае, именно ООО "Сила Севера" является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, и им используются типовые договоры, в которые при необходимости вносятся соответствующие изменения, в связи с чем именно у ООО "Сила Севера" имелась возможность включить в текст точные формулировки с целью избежания неясностей в толковании.

Ссылки истца на ст. 406.1 ГК РФ судом отклоняются. Действительно, как им указывается, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определённых сторонами обстоятельств. Вместе с тем данное толкование высшей судебной инстанции направлено на разграничение обстоятельств, возникновение которых не зависело от воли сторон - неких случайных имущественных потерь одно из них - и потерь, причинённых его контрагентом ненадлежащим исполнением своих обязанностей, но данная норма не может толковаться как возможность стороне самой допускать нарушения законодательства и требовать с другой стороны компенсации выставленных требований, поскольку таковые не являются предусмотренными "случайными" событиями. Подтверждением тому служит абз. 5 п. 15 приведённого Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд в отсутствие на то каких-либо оснований пришёл к выводу, что ООО "Сила Севера" являлось сильной стороной в договоре, не учёл тот факт, что к договор заключён с протоколом разногласий, в котором сторонами были согласованы условия, улучшающее договорную позицию ответчика, ответчик наравне с истцом является профессиональным участником спорных правоотношений, не относится к предмету спора, поскольку статус участников рассматриваемых правоотношений и процесс создания положений договора не влияет на природу проанализированных пунктов договора.

Во исполнение ст. 15 ГК РФ ООО "Сила Севера" не доказало необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ООО "КМК" к ответственности. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается вина ООО "Сила Севера", ввиду чего довод о наличии вины ООО "КМК" в неисполнении ООО "Сила Севера" требований законодательства по оформлению железнодорожных накладных по массе перевозимого груза несостоятелен.

Согласно п. 4.1.10 Договора ООО "Сила Севера" обязано своевременно оформлять транспортные железнодорожные накладные на гружёные вагоны и возвращать их на ст. Фарафонтьевская Свердловской ж/д.

В соответствии с п. 7.11 Договора при отгрузках нефтепродуктов автомобильным/железнодорожным транспортом ООО "Сила Севера" обязано выступать Грузоотправителем нефтепродуктов с оформлением товаросопроводительных и иных технологических документов.

В целях исполнения п. 4.3 Договора ООО "КМК" привлекло АО "СЖС Восток Лимитед", которое составило два отчёта, в которых указаны вагоны, в отношении которых поступили требования от ОАО "РЖД": N 26 от 28.12.2022, N 24 от 26.12.2022.

Из указанных отчётов СЖС, видно, сколько товара ООО "КМК" было погружено (столбец - "Погруженная масса по замерам SGS") в каждый из вагонов, а также сколько остатков до налива товара уже было в вагонах (столбец - "Остатки").

В ходатайстве о приобщении дополнительных пояснений АО "СЖС Восток Лимитед" от 11.04.2024 указано, что масса груза должна определяться в соответствии с Методикой измерения массы нефти и нефтепродуктов, по ГОСТ 8.587-2019.

Таким образом, у ООО "Сила Севера" была необходимая информация, а также возможность надлежащим образом рассчитать/замерить массу груза.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО "Сила Севера" обязано обеспечивать наличие персонала в количестве достаточном для оказания Услуг в соответствии с положениями Договора. Весь персонал, с привлечением которого оказываются Услуги, должен быть компетентным, квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для оказания Услуг в соответствии с требованиями Договора и стандартами деятельности.

Доводы ООО "Сила Севера" о том, что оно не определяло массу груза, не участвовало в замерах массы, свидетельствуют о некачественном оказании услуг. Суд первой инстанции отметил, что при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая профессионализм истца в обозначенной сфере деятельности, никто не препятствовал ему участвовать в соответствующих измерениях, заявлять свои замечания и возражения, требовать пояснений от АО "СЖС Восток Лимитед" для правильного заполнения товарно-транспортных накладных.

Неправильное отражение массы груза в железнодорожных накладных, ненадлежащее участие в замерах массы, свидетельствует о нарушении ООО "Сила Севера" п. 4.1.2 Договора.

Ссылки ООО "Сила Севера" на электронную переписку с АО "СЖС Восток Лимитед" не влияют на рассмотрение настоящего спора, т.к. железнодорожные накладные N N 75962434, 75962439 датированы декабрём 2022 года, а переписка представлена за период спустя 4 месяца - за апрель 2023 года. Кроме того, из представленной переписки невозможно сделать какие-либо однозначные выводы, влияющие на результат рассмотрения спора. Она не отражает правила, которые стороны установили в отношениях между собой.

В целях проверки указанных доводов ООО "Сила Севера" судом первой инстанции был направлен запрос на предоставление сведений третьим лицом АО "СЖС Восток Лимитед", непосредственно составлявшим указанные отчёты. Согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям АО "СЖС Восток Лимитед" от 11.04.2024, в графе "Погруженная масса по замерам SGS" не учитывалась масса остатка, указанная в отдельном столбце отчётов. В свою очередь, ООО "КМК" по условиям Договора не должно было заполнять железнодорожные накладные, выполнять необходимые для заполнения железнодорожных накладных расчёты за ООО "Сила Севера".

В части удовлетворения встречного искового заявления ООО "КМК" истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ООО "Сила Севера" акты о недоливах и о наличии подтоварной воды, между тем, данные акты не были признаны сфальсифицированными.

Позиция ООО "Сила Севера" не соответствует содержанию мотивированного текста решения, т.к. суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ на стр. 17 решения дал оценку указанным доказательствам.

Суд первой инстанции на основании условий договора и имеющейся в материалах дела совокупности доказательства (акты сдачи-приёмки оказанных услуг, акт сверки движения нефтепродуктов, отчёт по компаундированию за июнь 2023 г. и др.) обоснованно посчитал, что встречные исковые требования ООО "КМК" о взыскании стоимости невозвращённого товара в размере 1 493 213,76 руб. подлежат удовлетворению.

Каких-либо конструктивных опровержений сделанных судом выводов истцом в тексте апелляционной жалобы не приведено. В отсутствие иных доказательств его позиции судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

ООО "КМК" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерное неприменение положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки по указанным выше мотивам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.10.2022) за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности. Условия настоящего пункта не распространяют своё действие на аванс (предоплату) по договору.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Согласно п. 73, 77 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки и исключительности случая, в связи с которым возможно её снижение.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-0, от 28.02.2017 N431-0).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо её снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки при заключении договора в размере 0,1%, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

При этом размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку такое толкование норм о возможности снижения её размера сводит на нет саму идею института неустойки как способа обеспечения обязательства и формы ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14.

Ссылка ООО "КМК" на превышение размера неустойки относительно среднего размера платы по кредитам, ключевой ставки, показателей инфляции не может быть принята во внимание, поскольку указанные размеры являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для её уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, с учётом ограничения размера ответственности только 10% довод ответчика о превышении в несколько раз размера ключевой ставки не соответствует фактически сложившейся ситуации.

ООО "КМК" указывает, что средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в Уральском федеральном округе с декабря 2022 по октябрь 2023 год варьировались от 8,82 % до 14,50 % в год. Показатели инфляции за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года варьировались от 2,31 % до 11,94% в год. Ключевая ставка Банка России за период с декабря 2022 по октябрь 2023 года варьировалась от 7,5% до 13% годовых, а на дату рассмотрения спора - 15-16 % годовых, при этом сравнивает эти показатели с заявленным ООО "Сила Севера" размером неустойки как 36% годовых (0,1 х 360 = 36%), не учитывая, что данный размер был ограничен договором и при применении не установленной договором неустойки, а приведённым показателей размер подлежащих уплате штрафных санкций был бы ещё больше.

Ответчик также ссылается на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Вместе с тем данное положение и не запрещает суду не применять положения ст. 333 ГК РФ при наличии таких ограничений. С учётом вышеприведённых сравнений с иными экономическими показателями размер неустойки в 10 % не представляется судебной коллегии чрезмерно завышенным.

Довод ООО "КМК" о том, что размер взысканной неустойки по отношению к заявленному ко взысканию размеру задолженности чрезвычайно завышен, т.к. составляет 40 % от задолженности в размере 9 498 145, 06 руб. не соответствует действительности, поскольку итоговый размер определён суммарно за периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком, при этом ответчик частично гасил сумму основной задолженности, в то время как указанная ответчиком сумма в 9 498 145, 06 руб. является размером не просроченных исполнений, а суммой основного долга, не уплаченного истцу вовсе, т.е. при получении соотношения в 40% ответчиком сравнивались разнопорядковые показатели.

По аналогичным мотивам отклоняется довод ответчика о том, что судом нарушены положения ст. 330 ГК РФ при определении размера взысканной неустойки, поскольку ко взысканию ООО "Сила Севера" предъявлена задолженность 9 498 145,06 руб., общий размер неустойки не может превышать 949 814,51 руб. (9 498 145,06 руб. х 10/100), указанное ограничение не учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию.

Вопреки позиции ответчика, суд (стр. 10 решения) получил итоговый размер неустойки путём исчисления каждого периода просрочки исполнения обязательств, попытки исчислить её от суммы основного долга ошибочны.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом распределено бремя доказывания.

Доводы ООО "КМК" о том, что у ООО "Сила Севера" отсутствуют какие-либо негативные последствия от допущенной просрочки оплаты и о том, что ООО "Сила Севера" несёт бремя опровержения указанных сомнений, носят характер оценочных суждений и вероятностного предположения, в то время как ООО "Сила Севера" как кредитор в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязано опровергать такие допущения ответчика, поскольку они не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые могли бы зародить у суда обоснованные сомнения в правомерности взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия ка стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как указывает истец, одной из составляющей услуг, оказываемых ООО "Сила Севера", являлась организация отправки вагонов по железной дороге во взаимодействии с перевозчиком АО "ЯЖДК", который отправку вагонов осуществляет исключительно по 100 % предоплате, и с учётом постоянного нарушения ответчиком сроков оплаты по договору ООО "Сила Севера" было вынуждено осуществлять оплату отправки вагонов за собственные денежные средства. Всего услуг по договору оказано на сумму 134 798 145, 06 рублей, из которых оплата услуг АО "ЯЖДК" составила 68 671 529,66 руб., то есть половина всей суммы услуг по договору. Таким образом, ООО "Сила Севера" по вине ООО "КМК", нарушавшего сроки оплаты по договору, было вынуждено постоянно изымать денежные средства из своего оборота и оплачивать в интересах ООО "КМК", теряя ту чистую прибыль, которую могло получить ООО "Сила Севера" и использовать на развитие своего бизнеса, в связи с чем справедлив вывод суда о том, что снижение неустойки не будет стимулировать должника к исполнению его обязанности. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга составляет уже более 1 года, что бесспорно влечёт увеличение убытков ООО "Сила Севера".

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное же уменьшение неустойки не создаёт для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для её уменьшения судом первой инстанции.

Все указанные возражения подателей апелляционных жалоб апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2024 года по делу N А81-8737/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов