Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5420/24 по делу N А46-343/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5420/2024) общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу N А46-343/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" (ИНН 5506225760, ОГРН 1135543013088, адрес: 644070, город Омск, улица Арнольда Нейбута, дом 91А, помещение 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558, 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б) о признании недействительным решения от 13.10.2023 N 4474,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Мотченко Татьяна Анатольевна по доверенности от 09.01.2024 N 01-15/00024 сроком действия до 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Норд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Омской области) о признании недействительным решения от 13.10.2023 N 4474.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу N А46-343/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не выяснено, почему налоговым органом не были вызваны и опрошены руководители предприятий - контрагентов общества; суд проигнорировал довод представителя общества о том, что расчеты спорными контрагентами с лицами, которые могли быть привлечены для выполнения работ по договорам подряда, производились путем выдачи наличных денежных средств как физическим лицам, так и иным контрагентам; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя инспекции ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств в виде платежных поручений об уплате налогового платежа в размере 36 600 000 руб. судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО "Норд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Норд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.08.2023 N 4608.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года, что повлекло неуплату НДС в размере 34 565 905 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 13.10.2023 N 4474 о привлечении ООО "Норд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 456 590 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС с учетом смягчающих обстоятельств, а также обществу начислен НДС в размере 34 565 905 руб.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, оставленная решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.12.2023 N 16-22/18427@ без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

10.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Норд" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ допустил завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года в связи с умышленным созданием видимости хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Циклон-М" (далее - ООО "Циклон-М") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03635Д/Циклон), обществом с ограниченной ответственностью "Галет" (далее - ООО "Галет") (договор подряда от 01.01.2023 N 10020/03635Д/Галет), обществом с ограниченной ответственностью "Профильная-К" (далее - ООО "Профильная-К") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03635Д/П), обществом с ограниченной ответственностью "Энстрой" (далее - ООО "Энстрой") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03790Д/Э), обществом с ограниченной ответственностью "Крог" (далее - ООО "Крог") (договор подряда от 01.01.2023 N 10002/05169Д/К), обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03635Д/С), обществом с ограниченной ответственностью "Управление-22" (далее - ООО "Управление-22") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/04312Д/У), обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") (от 01.01.2023 договор подряда N 100020/01569Д/Л), обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") (договор подряда от 01.01.2023 N 100022/04822Д/С), обществом с ограниченной ответственностью Паритет (далее - ООО "Паритет") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/01822Д/П), обществом с ограниченной ответственностью "Иннотер" (далее - ООО "Иннотер") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03635Д/И), обществом с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее - ООО "Орнамент") (договор подряда от 01.01.2023 N 100022/04822Д/О), обществом с ограниченной ответственностью "Мадар" (далее - ООО "Мадар") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/02877Д/М), обществом с ограниченной ответственностью "Фридомс" (далее - ООО "Фридомс") (договор подряда от 01.01.2023 N Ф/01.23-1), обществом с ограниченной ответственностью "Черномет-Строй" (далее - ООО "Черномет-Строй") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/04312Д/Ц), обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") (договор подряда от 01.01.2023 N 100020/03635Д/Гарант).

Заказчиком работ, на объекты которого привлечены вышеперечисленные организации, является публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", заказчик).

Заявителем с ПАО "НК "Роснефть" в лице технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") - заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в частности, на следующих месторождениях: Приобское, Усть-Балыкское, Восточно-Сургутское, Восточно-Правдинское.

Кроме того, между ООО "Норд" и ООО "РН "Юганскнефтегаз" заключены договоры купли-продажи материально-технических ресурсов, согласно которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязуется передать в собственность ООО "Норд" материально-технические ресурсы под строительство объектов, указанных в названных договорах либо под иные объекты, строительство которых выполняется ООО "Норд" в интересах ООО "РН-Юганскнефтегаз" или ПАО "НК "Роснефть".

В части взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

Спорные контрагенты не обладают материально-техническими, а также трудовыми ресурсами для выполнения работ на объектах заказчика. Договоры подряда являются однотипными, заключены в один день - 01.01.2023.

Все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в г. Москве в 2022 году, при этом ООО "Циклон-М", ООО "Фридомс", ООО "Управление-22", ООО "Иннотер", ООО "Черномет-Строй" зарегистрированы 28.12.2022, 22.12.2022, 19.12.2022, 27.12.2022, соответственно, то есть непосредственно перед заключением договоров подряда.

До заключения договоров подряда в отношении ООО "Галет", ООО "Энстрой" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений.

Счет, указанный в договоре по сделке с ООО "Энстрой", принадлежит другому юридическому лицу, расчетный счет ООО "Черномет-Строй" открыт 23.01.2023 - позднее даты заключения соответствующего договора с ООО "Норд" (01.01.2023).

По расчетным счетами спорных контрагентов не установлены перечисления физическим лицам, иным контрагентами, которые могли быть привлечены для выполнения работ по договорам подряда.

Доводы подателя жалобы о том, что расчеты спорными контрагентами с лицами, которые могли быть привлечены для выполнения работ по договорам подряда, производились путем выдачи наличных денежных средств как физическим лицам, так и иным контрагентам, не принимаются апелляционным судом как основанные на предположении, не подтверждающиеся какими-либо имеющимися в деле доказательствами.

Заказчиком не согласованы пропуска работников от ООО "Норд" на соответствующие объекты.

В налоговых декларациях контрагентов заявителя по НДС не установлены контрагенты, которые могли бы выполнить соответствующие строительно-монтажные работы.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о формально-легитимном характере взаимоотношений общества со спорными контрагентами в отсутствие реальности хозяйственных отношений по договорам поставки.

При этом отсутствие опросов руководителей спорных контрагентов общества не свидетельствует об обратном.

Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения в порядке статьи 101 НК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения инспекции от 13.10.2023 N 4474 незаконным не имеется, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что инспекцией размер штрафных санкций снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общество обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Норд", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2024 по делу N А46-343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер